Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 ноября 2014 г. N 13АП-23568/14

г. Санкт-Петербург

26 ноября 2014 г.

Дело N А56-19608/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 ноября 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Несмияна С.И.,

судей Жуковой Т.В., Поповой Н.М.,

при ведении протокола судебного заседания: Алчубаевой Т.Е.,

при участии:

от истца: Солнышкин Д.В., доверенность от 30.08.2014;

от ответчика: Шестаков В.В., доверенность от 08.11.2013;

от 3-их лиц: не явились, извещены;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-23568/2014) открытого акционерного общества "Стройтрансгаз" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12 августа 2014 года по делу N А56-19608/2013 (судья Михайлов П.Л.), принятое

по иску закрытого акционерного общества "Строительно-монтажное управление 53" (адрес: 191014, Санкт-Петербург, пер. Ковенский, 21, ОГРН: 1037843029718);

к открытому акционерному обществу "Стройтрансгаз" (адрес: 302030, Орел, Московская, 29; 117418, Москва, Новочеремушкинская, д. 65, ОГРН: 1025700768950);

3-и лица: открытое акционерное общество "Юго-Западная ТЭЦ"

закрытое акционерное общество "Водоканалстрой"

о взыскании 1 030 754 рублей 06 копеек,

встречный иск о взыскании 2 764 035 рублей 54 копеек,

установил:

закрытое акционерное общество "Строительно-монтажное управление 53" (далее - ЗАО "СМУ 53") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с открытого акционерного общества "Стройтрансгаз" (далее - ОАО "Стройтрансгаз") 1 030 754 рублей 06 копеек задолженности.

ОАО "Стройтрансгаз" предъявило встречный иск о взыскании с ЗАО "Строительно-монтажное управление 53" 2 764 035 рублей 54 копеек убытков. Встречный иск принят к производству 25.05.2013.

Решением от 12.08.2014 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области первоначальный иск удовлетворил, во встречном иске отказал.

В апелляционной жалобе ОАО "Стройтрансгаз" просит решение суда от 12.08.2014 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в первоначальном иске за неподтвержденностью факта сдачи работ и об удовлетворения встречного иска. ОАО "Стройтрансгаз" приводит доводы о не извещении заказчика о приемке работ, не передаче подрядчиком исполнительной документации, а также необоснованном продолжении работ при выявленных недостатках проектной документации.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.08.2014 проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что между ОАО "Стройтрансгаз" (генподрядчик) и ЗАО "СМУ 53" (субподрядчик) заключен договор строительного подряда от 01.10.2009 N 30/2000/1-11 по проекту строительства Юго-Западной ТЭЦ в г. Санкт-Петербурге.

Дополнительным соглашением от 30.11.2009 N 1 субподрядчику поручены работы по прокладке наружных сетей водопровода и канализации в районе СБК и ОВК.

Дополнительным соглашением от 21.01.2010 N 2 субподрядчику поручены работы по прокладке наружных сетей водопровода и канализации в районе насосной дизельного топлива.

В подтверждение факта выполнения работ суду представлены Акты о приемке выполненных работ на общую сумму 1 030 754 рубля 06 копеек с доказательствами их направления и вручения генподрядчику (сопроводительное письмо от 22.12.2010 N 226, факт передачи документов подтвержден имеющим преюдициальное значение решением Арбитражного суда Орловской области от 27.01.2012 по делу N А48-3913/2011, (л.д.168 оборот, стр. 8 Решения), сопроводительное письмо от 22.12.201 N226 (вх. N821/СП-4596 от 23.12.2010 (т.1, л.д.162), сопроводительное письмо N302 (вх. N821/СП-1208 от 25.05.2011 (т.1 л.д.163).

Договор расторгнут на основании пункта 19.2 Договора с 15.01.2013, о чем субподрядчик уведомил генподрядчика письмом от 25.12.2012 года N 1356 (л.д.181-182 т.1), письмо получено генподрядчиком 09.01.2013 (л.д.184).

Неисполнение генподрядчиком обязательств по оплате работ, уклонение от подписания актов приемки работ, послужило основанием для обращения ЗАО "СМУ 53" в арбитражный суд с иском о взыскании с ОАО "Стройтрансгаз" 1 030 754 рубля 06 копеек задолженности за выполненные работы.

Возражая против факта выполнения работ, передачи надлежащего результата работ к приемке, с учетом многочисленных претензий по качеству работ, ОАО "Стройтрансгаз" предъявило встречный иск о взыскании с ЗАО "СМУ 53" 2 764 035 рублей 54 копеек убытков, составляющих стоимость работ по устранению недостатков, выполнение которых поручено сторонней организации - ЗАО "Водоканалстрой" по договору от 28.10.2011 N 5-7/ТГ.

Суд первой инстанции, проанализировав имеющиеся в деле доказательства, с учетом результатов строительной экспертизы при определении объема, стоимости работ и размера убытков, признал первоначальный иск обоснованными; во встречном иске отказал по причине неподтвержденности недостатков в предъявленных к оплате работах.

Недостатки работ обнаружены в ранее принятых работах, имели явный характер и могли быть обнаружены в ходе обычной приемки; ЗАО "Водоканалстрой" выполнило дополнительный объем работ, не связанный с устранением недостатков в ранее выполненных работах.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого решения ввиду следующего.

В силу статей 711 и 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить выполненную подрядчиком работу после сдачи результатов работ в сроки и в порядке, предусмотренных условиями договора.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Приведенная норма означает, что акт, оформленный подрядчиком и подписанный им в одностороннем порядке, в связи с уклонением заказчика от его подписания, подтверждает выполнение и передачу указанного в нем подрядчиком объема работ до тех пор, пока вступившим в законную силу решением суда этот акт не будет признан недействительным полностью или в части по мотиву обоснованности отказа заказчика от его подписания.

Согласно пунктам 12, 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" наличие подписанных без замечаний актов приемки выполненных работ не лишает заказчика права оспаривать объем, стоимость и качество выполненных работ. При этом действия заказчика, обнаружившего недостатки выполненных работ, должны соответствовать требованиям, предъявляемым пунктом 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно приведенной норме заказчик вправе требовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, соразмерного уменьшения установленной за работу цены, а также возмещения своих расходов на устранение этих недостатков, если такое условие предусмотрено договором.

По результатам проведения назначенной судом первой инстанции судебной экспертизы экспертом ФБУ "Северо-Западный региональный центр судебной экспертизы" И.Г. Братской составлено заключение от 25.06.2014 N 3703/12-3, содержащее выводы о том, что дефекты могут являться результатом нарушения технологии производства работ третьими лицами при выполнении последующих видов работ (благоустройства территории), ошибок проектных решений, несоответствия нормативным требованиям производства работ при устройстве трубопроводов. Все дефекты отнесены экспертом к категории явных (л.д. 38 т.3).

Выводы эксперта, а также ответы эксперта на поставленные ему в судебном заседании вопросы полностью опровергают позицию ответчика. Недостатки, на которые ссылался заказчик, в том числе в своих замечаниях, судебной экспертизой не выявлены. Все обнаруженные недостатки являются явными и могли быть обнаружены при приемке работ, которые приняты генподрядчиком без замечаний (л.д.120-153 т.1).

В силу требований статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации при обнаружении в течение гарантийного срока недостатков, указанных в пункте 1 статьи 754 Гражданского кодекса, заказчик должен заявить о них подрядчику в разумный срок по их обнаружении.

Согласно требованиям ст. 756 ГК РФ при предъявлении требований, связанных с ненадлежащим качеством результата работ, применяются правила, предусмотренные пунктами 1 - 5 статьи 724 настоящего Кодекса.

Требования о недостатках результата работы предъявлены за пределами гарантийного срока.

Поскольку ОАО "Стройтрансгаз" не погашена задолженность за выполненные работы в размере 1 030 754 рублей 06 копеек, судом обоснованно удовлетворено требование по первоначальному иску о взыскании задолженности.

Суд отмечает, что исполнительная документация передана генподрядчику в феврале, марте, июне 2011 года, что доказывается реестрами передачи и сопроводительными письмами на л.д.72-95 т.2, а передача такой документации не поставлена в зависимость от оплаты работ.

Доводы истца по встречному иску о ненадлежащей организации приемки работ подлежат отклонению со ссылкой на статью 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, которой организация в приемке работ возложена на заказчика. Факт направления субподрядчиком первичных документов о приемке работ свидетельствует об уведомлении генподрядчика в окончании работ.

Возражая против выводов эксперта, ОАО "Стройтрансгаз" не представило доказательств, свидетельствующих о наличии неустранимых недостатков выполненных работ, ходатайство о проведении повторной экспертизы в порядке статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не заявило. Заказчик ссылается на ошибки в исходных данных, при обнаружении которых, субподрядчик продолжил работы. Свидетельства об обнаружении несоответствия проектной документации при производстве работ не представлено; недостатки проектной документации могут быть обнаружены по прошествии времени, в ходе эксплуатации.

Также нет доказательств того, что результат выполненных работ по договору не представляет для заказчика интереса, не имеет потребительской ценности и не может быть использован для целей, указанных в договоре.

Апелляционный суд также отмечает, что в силу статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта является одним из доказательств по делу и подлежит оценке наряду с оставленными доказательствами по правилам оценки доказательств, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

На основе всесторонней оценки совокупности представленных в материалы дела доказательств, с учетом заключения эксперта, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленного ЗАО "СМУ 53" требования и неподтвержденности доводов ОАО "Стройтрансгаз".

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые не были бы предметом исследования судом первой инстанции, и способных повлиять на правильность принятого по делу судебного акта. Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.08.2014 по делу N А56-19608/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

С.И. Несмиян

Судьи

Т.В. Жукова Н.М. Попова