Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2014 г. N 10АП-12543/14

г. Москва

25 ноября 2014 г.

Дело N А41-30082/14

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 ноября 2014 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Диаковской Н.В.,

судей Марченковой Н.В., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания: Гончаром Д.М.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Русский дом" (ИНН:7714843390, ОГРН:1117746492148) - Щербак Д.С. по доверенности от 25.09.2014,

от муниципального учреждения культуры "Районный культурный цент "КУПИНА" (ИНН:5024102787, ОГРН:1095024001269) - Волков Д.В., директор на основании распоряжения администрации Красногорского муниципального района Московской области от 27.02.2014 N 194-К,

от 3-го лица муниципального предприятия муниципального образования Красногорский район "Красногорская служба заказчика" (ИНН:5024057478, ОГРН:1035004460260) - Ростовский К.Ю. по доверенности от 14.07.2014,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Русский дом" на решение Арбитражного суда Московской области от 04 сентября 2014 года по делу N А41-30082/14, принятое судьей Фаньян Ю.А., по иску общества с ограниченной ответственностью "Русский дом" к муниципальному учреждению культуры "Районный культурный цент "КУПИНА" с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, муниципального предприятия муниципального образования Красногорский район "Красногорская служба заказчика" об обязании подписать акт, взыскании денежных средств и по встречному иску муниципального учреждения культуры "Районный культурный цент "КУПИНА" к обществу с ограниченной ответственностью "Русский дом" с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, муниципального предприятия муниципального образования Красногорский район "Красногорская служба заказчика" о расторжении контракта и взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Русский дом" (далее - ООО "Русский дом", истец по первоначальному иску) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском (с учётом принятых судом уточнений) к муниципальному учреждению культуры "Районный культурный центр "КУПИНА" (далее - МУК "Районный культурный центр "КУПИНА", ответчик по первоначальному иску) об обязании подписать акт выполненных работ на сумму 200 000 руб., о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств в сумме 200 000 руб. за выполненные работы по контракту от 01.10.2013 N 1/318-13, денежных средств за проведение строительной экспертизы в сумме 20 000 руб., денежных средств за проведение независимой экспертизы в сумме 1 500 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 13 337, 50 руб. Кроме того, истец просил суд взыскать с ответчика расходовы на оплату услуг представителя в сумме 90 000 руб. (т. 3 л.д. 24-27).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.04.2014 дело N А40-7570/14-19-66 было направлено по подсудности в Арбитражный суд Московской области.

Определением Арбитражного суда Московской области от 30.05.2014 исковое заявление ООО "Русский дом" принято к производству, делу присвоен номер А41-30082/2014 (т. 1 л.д. 1-2).

К участию в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное предприятие муниципального образования Красногорский район "Красногорская служба заказчика" (далее - МП "Красногорская служба заказчика", третье лицо) (т 1 л.д. 1-2).

МУК "Районный культурный центр "КУПИНА" подало в Арбитражный суд Московской области встречное исковое заявление к ООО "Русский дом" о расторжении контракта от 01.10.2013 N 1/318-13, заключенного между МУК "Районный культурный центр "КУПИНА" и ООО "Русский дом", взыскании денежных средств в сумме 30 000 руб. Истец по встречному иску также просил суд отнести на ответчика по встречному иску расходы на оплату услуг представителя в сумме 80 000 руб., понесенные МУК "Районный культурный центр "КУПИНА" в связи с рассмотрением настоящего дела (т. 2 л.д. 12-16).

Решением Арбитражного суда Московской области от 04 сентября 2014 года по делу N А41-30082/14 контракт от 01.10.2013 N 1/318-13, заключенный между МУК "Районный культурный центр "КУПИНА" и ООО "Русский дом", расторгнут, с ООО "Русский дом" в пользу МУК "Районный культурный центр "КУПИНА" взысканы денежные средства в сумме 75 018, 10 руб. за фактически выполненные работы по вышеуказанному контракту и денежные средства за проведение экспертизы в сумме 30 000 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано ( т. 3 л.д. 54-62).

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "Русский дом" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы материального и процессуального права (т. 3 л.д. 67-71).

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ООО "Русский дом" поддержал в полном объёме доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, исковые требования ООО "Русский дом" удовлетворить, в удовлетворении встречных исковых требований отказать.

Представитель МУК "Районный культурный центр "КУПИНА" возражал против доводов заявителя апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель третьего лица поддержал позицию МУК "Районный культурный центр "КУПИНА".

Выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 01 октября 2013 года ООО "Русский дом" (подрядчик) и МУК "Районный культурный центр "КУПИНА" (заказчик) был заключен контракт N 1/318-13 на выполнение подготовительных работ для ремонта цокольного этажа МУК "Районный культурный центр "КУПИНА" по адресу: МО, Красногорский район, п. Нахабино, ул. Чкалова, д. 6, по условиям которого заказчик поручил, а подрядчик принял на себя обязательства по выполнению подготовительных работ для ремонта цокольного этажа МУК "Районный культурный центр "КУПИНА" по адресу: МО, Красногорский район, п. Нахабино, ул. Чкалова, д. 6 (т. 1 л.д. 13-16).

В соответствии с п. 1.2 вышеназванного контракта объем и содержание работ, а также другие предъявляемые к ним требования, определяются дефектным актом (приложение N 1).

Согласно п. 2.1. контракта цена контракта составляет 200 000 руб. с учетом НДС. Цена контракта является окончательной и изменению не подлежит. Цена указана с учетом затрат на материалы, транспортные расходы, уплату налогов, сборов, других возможных затрат со стороны подрядчика и обязательных платежей.

Финансирование Работ осуществляется за счет средств бюджета Красногорского муниципального района в пределах ассигнований, предусмотренных в бюджете Красногорского муниципального района на данные цели (п. 2.2).

Пунктом 3.1. контракта стороны предусмотрели, что работы должны быть выполнены в течение 25 календарных дней с даты заключения контракта, то есть до 25 октября 2013 года. Датой окончания работ по контракту является дата подписания сторонами акта о приемке выполненных работ, предусмотренных контрактом. Работы могут быть выполнены досрочно.

В соответствии с п. 4.1.2. контракта до начала работ истец обязался предоставить техническому заказчику - МП "Красногорская служба заказчика" на утверждение ППР (Проект производства работ).

Согласно п. 4.1.8. контракта по окончании выполнения работ подрядчик обязался предоставить в адрес технического заказчика - МП "Красногорская служба заказчика" исполнительную документацию, акт о приемке выполненных работ по форме КС-2, и справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 для подписания ответственным лицом технического заказчика. После подписания акта подрядчик обязан составить счет-фактуру и счет и предоставить их техническому заказчику для передачи (совместно с актом) заказчику для оплаты.

В соответствии с п. 4.4.1 заказчик вправе осуществлять контроль над ходом выполнения работ по объекту, в том числе проводить экспертные проверки выполненных работ, назначая представителей со стороны заказчика.

Заказчик вправе отказаться от приёмки работ в случае обнаружения недостатков (п. 4.4.2).

Согласно п. 4.5.2 контракта технический заказчик в течение 5 рабочих дней после получения отчётных документов в соответствии с п. 4.1.8 контракта, подписывает акт о приёмке выполненных работ по форме КС-2 и справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 (при условии выполнения работ в соответствии с положениями контракта) и представляет их, а также счёт и счёт-фактуру, заказчику для оплаты.

ООО "Русский дом" в адрес технического заказчика (МП "Красногорская служба заказчика") направило акт выполненных работ.

Претензией от 10 октября 2013 года ООО "Русский дом" известило МУК "Районный культурный центр "КУПИНА" о том, что контрактная документация была составлена некорректно, что стоимость фактических выполненных подрядчиком работ составляет 481 028 руб. и потребовало подписать акт о приемке выполненных работ, а также оплатить подрядчику 200 000 руб. за выполненные работы, 21 500 руб. за проведение экспертизы и 24 500 руб. - в качестве компенсации затрат, понесённых на оплату юридических услуг (т. 1 л.д. 17-25).

23 октября 2013 года МП "Красногорская служба заказчика" письмом исх. N 10-1067 уведомило ООО "Русский дом" о том, что работы, указанные в п. 2 акта о приёмке выполненных работ "Разборка покрытий полов цементных, 435, 6 кв. метра покрытия" фактически не выполнены, в связи с чем акт не может быть оформлен в установленном порядке. Выявленные недостатки должны быть устранены подрядчиком в соответствии с п. 4.1.3 контракта (т. 2 л.д. 37).

23 октября 2013 года МУК "Районный культурный центр "КУПИНА" направило подрядчику письмо исх. N 20, содержащее просьбу о направлении уполномоченного представителя ООО "Русский дом" для составления и подписания акта обнаруженных дефектов и недоделок 28 октября 2013 года в 10 час. 00 мин. по адресу: Московская область, г. Красногорск, ул. Школьная, д. 6, офис МП "Красногорская служба заказчика" (т. 2 л.д. 38-39).

Однако, представитель ООО "Русский дом" для рассмотрения недоделок по муниципальному контракту в указанное время не явился, о чём был составлен акт (т. 2 л.д. 40).

В связи с нарушением условий муниципального контракта, заказчиком в адрес ООО "Русский дом" было направлено соглашение о его расторжении (т. 1 л.д. 54-55).

Ссылаясь на то обстоятельство, что МУК "Районный культурный центр "КУПИНА" свои обязательства по исправлению документации, принятию и оплате работ не выполнило, ООО "Русский дом" обратилось в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Встречные исковые требования мотивированы тем, что со ООО "Русский дом" допущены нарушения условий контракта от 01.10.2013 N 1/318-13.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводами, содержащимися в решении суда первой инстанции, по следующим основаниям.

Частью 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии с п. 1 ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

- безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

- соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

- возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

В соответствии с положениями статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Как следует из материалов дела, 15 октября 2013 г. представитель подрядчика сообщил заказчику о досрочном исполнении обязательств по контракту, представив подписанные в одностороннем порядке справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 и акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 на сумму 200.000 руб. (т. 1 л.д. 28-32).

МП "Красногорская служба заказчика" и МУК "Районный культурный центр "КУПИНА" проверив указанные выше документы, заявили возражения против указанного подрядчиком объёма выполненных работ и в письмах от 31.10.2013 N 25, N 10-1089, 11.11.2013 N 26 потребовали безвозмездного устранения ООО "Русский дом" выявленных недостатков (т. 2 л.д. 41-44).

Поскольку истцом по первоначальному иску недостатки устранены не были и представитель ООО "Русский дом" в установленное время для подписания акта об обнаружении недостатков (недоделок) не явился, в соответствии с п. 5.3 контракта МП "Красногорская служба заказчика" назначило строительно-техническую экспертизу для установления объема фактически выполненных подрядчиком работ.

В соответствии с выводами, содержащимися в заключении строительно-технической экспертизы N 008-14 объёмы фактически выполненных подготовительных работ по полам цокольного этажа не соответствуют объёмам по дефектному акту. На момент проведения экспертизы выполнена только разборка (демонтаж) поверхности покрытия пола, сняты линолеум и керамическая плитка. Работы по разборке цементно-песчаной стяжки линолеумных полов, а также цементных и керамических - не выполнялись.

На основании указанного выше заключения МП "Красногорская служба заказчика" произвело расчёт фактически выполненных работ, стоимость которых составила 75 018, 10 руб.

Документально обоснованного контррасчета подрядчик суду не представил.

Поскольку материалами дела подтверждается фактическое выполнение подрядчиком работ лишь на сумму 75 018,10 руб., то вывод суда первой инстанции об удовлетворении требования ООО "Русский дом" только на указанную сумму является обоснованным.

Взыскание судом первой инстанции с ООО "Русский дом" стоимости экспертизы в сумме 30 000 рублей также является правильным, так как в соответствии с п. 5.3 муниципального контракта экспертиза, назначенная техническим заказчиком при отказе подрядчика от составления или подписания акта обнаруженных дефектов и недоделок, оплачивается последним.

Арбитражный апелляционный суд также согласен с выводом суда первой инстанции о том, что встречные исковые требования МУК "Районный культурный центр "КУПИНА" о расторжении муниципального контракта от 01.10.2013 N 1/318-13 подлежат удовлетворению по следующим основания.

В соответствии со статьёй 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Материалами дела подтверждается нарушение ООО "Русский дом" условий контракта, о чем свидетельствует дефектный акт и отсутствие доказательств устранения подрядчиком обнаруженных при приемке работ нарушений, несмотря на неоднократные требования как со стороны технического заказчика, так и со стороны заказчика.

Направленное истцом по встречному иску в адрес ООО "Русский дом" соглашение о расторжении указанного выше контракта последним в добровольном порядке подписано не было.

При таких обстоятельствах, требование о расторжение вышеназванного контракта является обоснованным.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению. Доводы, изложенные в ней, арбитражным апелляционным судом проверены и отклонены как необоснованные.

Руководствуясь статьями 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 04 сентября 2014 года по делу N А41-30082/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.В. Диаковская

Судьи

Н.В. Марченкова С.К. Ханашевич