Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2014 г. N 08АП-11865/14

город Омск

25 ноября 2014 г.

Дело N А75-1914/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 ноября 2014 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кудриной Е.Н.,

судей Рожкова Д.Г., Солодкевич Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ненашевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11865/2014) общества с ограниченной ответственностью "КАРИТЭК" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 09 сентября 2014 года по делу N А75-1914/2014 (судья Ю.А. Южаков), принятое по иску индивидуального предпринимателя Башарова Алексея Владимировича (Республика Бурятия, Прибайкальский район, село Турка, ОГРНИП 310032708300250) к обществу с ограниченной ответственностью "КАРИТЭК" (628422, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, город Сургут, улица Базовая, дом 3, 1, ОГРН 1078602003259 от 28.03.2007, ИНН 8602027068) о взыскании 1 256 017 рублей 91 копейки,

судебное разбирательство проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

индивидуальный предприниматель Башаров Алексей Владимирович (далее - ИП Башаров А.В., истец) обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "КАРИТЭК" (далее - ООО "КАРИТЭК", ответчик) о взыскании 1 256 017 руб. 91 коп. - суммы основного долга, а также расходов на уплату государственной пошлины.

В качестве основания для удовлетворения требований истец ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору об оказании транспортных услуг от 13.03.2013 N 12-03/2013 (далее - Договор).

Решением от 09.09.2014 по делу N А75-1914/2014 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры исковые требования ИП Башарова А.В. удовлетворил в полном объеме. С ООО "КАРИТЭК" в пользу ИП Башарова А.В. взыскано 1 256 017 руб. 91 коп. сумма основного долга, а также 25 560 руб. 17 коп. судебные расходы по уплате государственной пошлины.

В случае неисполнения решения суда с ООО "КАРИТЭК" в пользу ИП Башарова А.В. подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами из расчета 8,25 процента годовых, начисляемые на взыскиваемую настоящим решением суда денежную сумму в размере 1 281 578 руб. 08 коп., начиная с момента вступления решения суда в законную силу и до его фактического исполнения. Со дня частичного исполнения решения суда указанные проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению на оставшуюся сумму долга.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "КАРИТЭК" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда отменить в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 47 279 руб. 83 коп., применив расчет процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 9 105 руб. 75 коп.

По утверждению подателя жалобы, истцом не были представлены в судебное заседание и исследованы при рассмотрении дела подлинники документов, предусмотренные договором, являющиеся подтверждением оказания транспортных услуг. Податель жалобы указывает на отсутствие в материалах дела доказательств получения ответчиком актов с путевыми листами за спорный период, на неправильное оформление путевых листов, на содержание в платежных поручениях ответчика иных оснований платежа. Также податель жалобы указывает на недопустимость в качестве доказательства подтверждающего факта оказания услуг двустороннего акта сверки, поскольку он имеет исправления, внесенные истцом в одностороннем порядке.

В апелляционной жалобе ответчик оспаривает вывод суда первой инстанции о принятии услуг сотрудником ответчика Галимзяновым М.Я. в порядке статьи 182 Гражданского кодекса Российской. Настаивает на том, что Галимзянов М.Я. представителем ответчика по договору не являлся, сведения о каких-либо полномочиях лица на подписание и принятие оказанных услуг отсутствуют.

ИП Башаров А.В. отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с частью 1 статьи 266, частями 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания и не заявивших ходатайств об его отложении.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

13.03.2013 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) подписан договор об оказании транспортных услуг N 12-03/2013 (далее - Договор, л.д. 16-18).

По условиям Договора заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства в течение действия Договора оказывать услуги в соответствии с условиями Договора, с использованием строительной и/или грузовой техники (автокранов, экскаваторов, полуприцепов, тралов и прочей специальной техники и механизмов), а заказчик обязуется принять и оплатить эти услуги в порядке и сроки, предусмотренные Договором (пункт 1.1 Договора).

В соответствии с пунктом 7.1 Договор вступает в силу с момента его подписания и действует до 31.12.2013. В случае если за 30 дней до окончания срока действия Договора ни одна из сторон не уведомит другую сторону о прекращении Договора, Договор считается продленным (пролонгированным) на 1 календарный месяц. Продление Договора в соответствии с настоящим пунктом может быть неоднократным.

По утверждению истца, с учетом взаимозачета и произведенной частичной оплаты (том 2, л.д. 42-50), у ответчика сложилась задолженность по оплате услуг, оказанных по Договору в период с марта по июнь 2013 года, в размере 1 256 017 руб. 91 коп.

В целях урегулирования спора ответчику направлена 03.12.2013 претензия с требованием об уплате долга (том 1, л.д. 32-33).

Поскольку в добровольном порядке задолженность ответчиком не уплачена, истец обратился в суд с соответствующим иском.

09.09.2014 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры вынес судебный акт, являющийся предметом апелляционного обжалования по данному делу.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда Тюменской области от 19.08.2013 по настоящему делу.

Фактические обстоятельства дела установлены судом первой инстанции в соответствии с представленными в дело доказательствами, основания для установления иных фактических обстоятельств у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

Суд первой инстанции, на основании комплексного толкования условий Договора обоснованно квалифицировал отношения сторон как возмездное оказание услуг. Правоотношения сторон по возмездному оказанию услуг регламентируются нормами главы 39 части 2 Гражданского кодекса Российской Федерации (возмездное оказание услуг), раздела 3 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (общие положения об обязательствах).

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде, если это не противоречит статьям 779 - 782 Кодекса, а так же особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В силу части 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В соответствии с частью 1 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной (часть 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Указанная норма предусматривает возможность составления одностороннего акта сдачи-приемки результата работ, защищая интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

В связи с чем, при необоснованном отказе заказчика от подписания направленного ему подрядчиком акта выполненных работ, односторонний акт выполненных работ также может быть надлежащим подтверждением фактического выполнения работ на указанную в этом акте сумму.

Исходя из правил главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о доказательствах и доказывании, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу положений статей 720, 783 Гражданского кодекса Российской Федерации оказание услуг может быть подтверждено как актами выполненных услуг, так и иными доказательствами.

Согласно пункту 3.3 Договора оплата оказанных услуг производится заказчиком в течение 5 календарных дней с момента подписания сторонами акта сдачи-приемки оказанных услуг и путевых листов.

ИП Башаров А.В. в подтверждение факта оказания услуг с марта по июнь 2013 года представил заверенные копии актов оказанных услуг, путевых листов, подписанных истцом, на общую сумму 1 545 100 руб.

В соответствии с пунктом 3.4 Договора акт сдачи-приемки оказанных услуг должен быть представлен исполнителем заказчику для рассмотрения и последующего его подписания не позднее 3 числа месяца, следующего за месяцем, в котором оказывались услуги. В случае отсутствия со стороны заказчика претензий к качеству и срокам оказанных услуг акт сдачи-приемки подписывается заказчиком.

Пунктом 2.1.6 Договора установлена обязанность заказчика принять оказанные услуги по акту оказанных услуг в течение 5 дней с момента его получения, если по данному акту у заказчика не имеется мотивированных возражений.

В апелляционной жалобе ответчик, оспаривая вывод суда первой инстанции о принятии услуг сотрудником ответчика Галимзяновым М.Я. в порядке статьи 182 Гражданского кодекса Российской, ссылается на то, что Галимзянов М.Я. представителем ответчика по спорному договору не являлся, сведений о каких-либо полномочиях лица на подписание и принятие оказанных услуг отсутствуют.

Указанная позиция ООО "КАРИТЭК" расценивается судом апелляционной инстанции как несостоятельная по следующим основаниям.

Оценивая обстоятельства, свидетельствующие об одобрении представляемым - юридическим лицом соответствующей сделки, необходимо принимать во внимание, что независимо от формы одобрения оно должно исходить от органа или лица, уполномоченных в силу закона, учредительных документов или договора заключать такие сделки или совершать действия, которые могут рассматриваться как одобрение. Действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении, при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности; либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац 2 пункта 1 статьи 182 Гражданского Кодекса Российской Федерации).

По результатам исследования поименованных выше актов оказанных услуг, судом апелляционной инстанции установлено, что имеющаяся в них подпись и фамилия позволяет определить лицо, получившее работы от имени ответчика. Ответчиком в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства того, что указанное в вышеперечисленных актах оказанных услуг лицо, не является его работником.

Кроме того, об одобрении действий лица, подписавшего акты оказанных услуг от имени организации свидетельствует произведенная после их подписания частичная оплата оказанных услуг по актам N 7, 8, (т. 1, л.д. 19, 20) что следует из представленных документов и акта сверки (т. 1, л.д. 34).

В связи с этим, с учетом положений указанных норм права, следует вывод, что услуги были приняты сотрудником ответчика, что подтверждается его подписями на актах, данные действия юридическим лицом одобрены.

Довод жалобы об отсутствии в материалах дела доказательств получения ответчиком актов с путевыми листами за спорный период, судом апелляционной инстанции отклоняется как не соответствующий фактическим материалам дела. При этом, оценивая указанный довод, суд апелляционной инстанции принимает во внимание и то обстоятельство, что каких-либо писем со стороны ответчика об отсутствии актов, путевых листов, а также о неправильном оформлении путевых листов, отправленных истцом, в материалы дела также не предоставлено (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

ООО "КАРИТЭК" как при рассмотрении дела в суде первой инстанции, так и в апелляционной жалобе настаивает на наличии недостатков в оформлении путевых листов. Между тем, наличие в путевых листах, по мнению подателя жалобы, недостатков само по себе не означает, что транспортные услуги истцом фактически не были оказаны, а ответчиком не приняты, а также не свидетельствует недостоверности информации, в том числе о количестве выполненных работ, содержащейся в документе.

По убеждению суда апелляционной инстанции, само по себе отсутствие в актах отдельных реквизитов унифицированных форм, не может являться основанием для отказа в удовлетворении требования о взыскании задолженности, поскольку закон связывает обязанность заказчика по оплате с фактом получения им услуг, а не с полным соответствием составленных и подписанных сторонами документов, определенным законом унифицированным формам.

Как следует из материалов дела, в обоснование факта оказания услуг в спорный период и их стоимости истцом представлен двусторонний акт сверки по состоянию 30.06.2013 (т. 1, л.д. 34), составленный в том числе, на основании односторонних актов.

В указанном акте сверки ответчиком подтверждена задолженность в заявленном размере (с учетом отметки истца об ошибочном указании суммы оплаты в размере 321 429 руб. 37 коп. и отсутствия в материалах дела документа об оплате на указанную сумму).

Оценив имеющиеся в деле документы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность и допустимость указанного акта сверки.

Довод подателя апелляционной жалобы о невозможности учета в качестве доказательств акта сверки, поскольку он имеет исправления, внесенные истцом в одностороннем порядке, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку указанный акт соответствуют требованиям, установленным статьей 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком не опровергнута достоверность содержания данного акта, с заявлением о фальсификации акта в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО "КАРИТЭК" не обращалось.

При этом суд и апелляционной инстанции учитывает, что претензий о ненадлежащем качестве услуг, оказанных за спорный период, ответчиком не заявлено. Услуги оказывались в период действия спорного договора, который не был оспорен, не признан недействительным, заявлений об отказе от договора либо его расторжении от ответчика не поступало. Доказательств того, что услуги в спорный период истец ответчику не оказывал, либо они были оказаны иными лицами, ответчик ни в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, ни в ходе рассмотрения настоящего спора в порядке апелляционного производства не представил.

Документов, свидетельствующих о том, что результат выполненных истцом работ (услуг) не представляет для ответчика интереса, не имеет потребительской ценности, фактически не использован и не может быть использован, в материалы дела им также не представлено. Доказательства, подтверждающие факт невыполнения или выполнения работ в ином объеме, иной стоимостью в материалах дела отсутствуют.

Вместе с тем, в силу части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации именно заказчик должен представить доказательства обоснованности отказа от оплаты оказанных услуг.

Суд, не принимая возражения ООО "КАРИТЭК" об отсутствии у него оснований для оплаты, обоснованно учел, что в соответствии с положениями статьи 779 и статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации фактически оказанные услуги подлежат оплате.

Суд первой инстанции, исходя из положений указанных норм права, обстоятельств дела, сделал правильный вывод о том, что представленный истцом акты об оказании услуг и обозначенные выше документы являются относимым и допустимым доказательством выполнения истцом работ, их сдачи ответчику и наличия у ответчика обязанности по их оплате.

Таким образом, факт выполнения истцом услуг и принятие (потребление) их ответчиком подтверждается представленными в материалы дела документами, в связи с чем, требования истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 1 256 017 руб. 91 коп. являются правомерными, доказанными и подлежат удовлетворению.

Доводы ответчика о том, что суд первой инстанции необоснованно принял обжалуемое решение, основываясь на представленных истцом копиях документов, не затребовав подлинные документы, судом апелляционной инстанции отклоняются, исходя из следующего.

Действительно, в обоснование исковых требований истцом в материалы дела представлены заверенные им копии документов.

В соответствии со статьей 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

В соответствии с частью 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Если к рассматриваемому делу имеет отношение только часть документа, представляется заверенная выписка из него.

Частью 9 этой же статьи установлено, что подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда.

Частью 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Таким образом, процессуальное законодательство допускает использование копий документов в качестве доказательства, обосновывающего требования и возражения стороны по делу.

Так как специальным нормативным правовым актом не установлено правило, по которому в настоящем случае для подтверждения обоснованности иска необходимо предъявлять только подлинники документов, при отсутствии в деле не тождественных документов, а также учитывая, что ответчиком в суде первой инстанции не оспаривалась достоверность представленных документов, апелляционный суд признает такие документы допустимыми доказательствами. Выводы суда первой инстанции, основанные на таких документах, являются правомерными и обоснованными.

Поскольку у апелляционного суда отсутствуют основания сомневаться в достоверности копий названных выше документов и обратное суду не доказано, выводы суда первой инстанции, основанные на данных документах, суд апелляционной инстанции считает правомерными и обоснованными.

Взыскание судом первой инстанции с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами из расчета 8,25%, начисляемых на взыскиваемую настоящим решением суда денежную сумму в размере 1 281 578 руб. 08 коп., начиная с момента вступления решения суда в законную силу и до его фактического исполнения, соответствует постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта".

Возражений против указанных выводов суда апелляционная жалоба не содержит (часть 5 статьи 268, часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), поэтому оснований для их переоценки суд апелляционный инстанции, исходя из доводов жалобы, не имеет.

Коллегия отмечает, что в просительной части апелляционной жалобы содержится требование к апелляционному суду об отмене решения арбитражного суда в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 47 279 руб. 83 коп., применив расчет процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 9 105 руб. 75 коп., не соответствующее содержанию самой жалобы, а также заявленным и рассмотренным исковым требованиям.

Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом первой инстанции не допущено.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 09 сентября 2014 года по делу N А75-1914/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.Н. Кудрина

Судьи

Д.Г. Рожков Ю.М. Солодкевич