Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 ноября 2014 г. N 17АП-13939/14

г. Пермь

26 ноября 2014 г.

Дело N А60-23982/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 ноября 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Макарова Т.В.,

судей Виноградовой Л.Ф., Паньковой Г.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кычёвой С.В.,

при участии:

от истца (ООО "Ветер Востока"): Звонарев А.С., паспорт, по доверенности от 26.05.2014,

от ответчика (ООО "Союз-Бизнес-Строй"): Новиков Д.В., паспорт, доверенность от 01.09.2014,от ответчика (Мисирянца Седрака Суреновича): Мисирянц С.С., паспорт,(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца, общества с ограниченной ответственностью "Ветер Востока",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 05 сентября 2014 года

по делу N А60-23982/2014,

принятое судьей Койновой Н.В.

по иску общества с ограниченной ответственностью "Ветер Востока" (ОГРН 1086674001831, ИНН 6674242053)

к обществу с ограниченной ответственностью "Союз-Бизнес-Строй" (ОГРН 1076671026431, ИНН 6671236076), Мисирянцу Седраку Суреновичу,

третье лицо: Царев Олег Васильевич,

о признании сделки недействительной,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Ветер Востока" 05.06.2014 обратилось в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Союз-Бизнес-Строй" и индивидуальному предпринимателю Мисирянцу Седраку Суреновичу о признании недействительным совершенного 25.05.2008 Царевым Олегом Васильевичем и Мисирянцом Седраком Суреновичем договора займа на сумму 127 000 000 рублей.

Иск основан на том, что договор является мнимой сделкой и совершён лишь для того, чтобы оказывать влияние на ход и результаты процедур банкротства индивидуального предпринимателя Мисирянца Седрака Суреновича (дело N А60-8655/2011).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Царев Олег Васильевич.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 05 сентября 2014 года по делу N А60-23982/2014 в удовлетворении исковых требований отказано.

Принимая решение, суд первой инстанции, исходил из того, что вступившими в законную силу судебными актами установлен факт заключения оспариваемого договора займа, соответственно, основания для признания его ничтожным на основании ст.170 ГК РФ отсутствуют. Кроме того, суд посчитал, что для истца истек срок исковой давности на оспаривание сделки.

Общество "Ветер Востока" с принятым решением не согласилось, обжалует решение в апелляционном порядке, просит решение отменить, исковые требования - удовлетворить. Истец оспаривает вывод суда о пропуске срока исковой давности и указывает, что мнимый характер сделки вскрыт только в рамках дела о банкротстве.

Общество "Союз-Бизнес-Строй" представил отзыв на апелляционную жалобу, просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать. Ссылается на пропуск срока исковой давности, установленный ст.181 ГК РФ, а также указывает на вступившее в законную силу решение Кировского районного суда Екатеринбурга от 02.12.2010 о взыскании с предпринимателя Мисирянца С.С. в пользу общества "Союз-Бизнес-Строй" 127 000 000 рублей по оспариваемому договору займа от 25.08.2008, имеющее, по мнению общества, преюдициальное значение.

Мисирянц С.С. также представил отзыв на апелляционную жалобу, просит решение отменить, апелляционную жалобу истца - удовлетворить. Считает, что срок исковой давности пропущен не был, ссылается на разъяснения Пленума ВАС РФ, содержащиеся в п.24 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве".

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель общества "Ветер Востока" доводы апелляционной жалобы поддержал, просил апелляционную жалобу удовлетворить, решение отменить.

Представитель общества "Союз-Бизнес-Строй" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, решение - без изменения.

Мисирянц С.С. придерживается правовой позиции, изложенной в отзыве на апелляционную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом, что на основании ч.3 ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела судом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, оценив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

В соответствии со вступившим в законную силу решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 02.12.2010 с должника в пользу ООО "Союз-Бизнес-Строй" взыскано 127 059 043 руб. 49 коп., в том числе: 127 000 000 руб. коп. - сумма займа, а также 59 043 руб. 49 коп. - расходы по уплате государственной пошлины.

Принимая решение, Кировский районный суд Екатеринбурга исходил из того, что между Царевым Олегом Васильевичем (займодавец) и Мисирянцем Сердаком Суреновичем (заемщик) заключен договор займа от 25.05.2008, в соответствии с которым займодавец передает заемщику денежные средства в сумме 127 000 000 руб., а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа. Свои обязательства должник не исполнил надлежащим образом. Право требования возврата долга по указанному договору займа было передано в полном объеме обществу с ограниченной ответственностью "Союз-Бизнес-Строй" по договору уступки N 1 от 01.05.2010.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 28.03.2011 принято к производству (дело N А60-8655/2011) заявление общества с ограниченной ответственностью "Союз-Бизнес-Строй" о признании индивидуального предпринимателя Мисирянц Седрака Суреновича (ИНН 6671236076, ОГРН 1076671026431) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 19.04.2011 требования в общества с ограниченной ответственностью "Союз-Бизнес-Строй" в сумме 127 059 043 руб. 49 коп. признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов индивидуального предпринимателя Мисирянц Седрака Суреновича, в отношении должника введено наблюдение.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 15.09.2011 (резолютивная часть решения от 14.09.2011) индивидуальный предприниматель Мисирянц Седрак Суренович признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

Определением суда от 04.10.2011 конкурсным управляющим утвержден Копылов Алексей Владимирович.

Определением от 23.12.2013 в порядке п.11 ст.129.1 Закона о банкротстве произведена замена в реестре требований кредиторов по требованиям в размере 20 054 руб. 44 коп. уполномоченного органа на общество с ограниченной ответственностью "Ветер Востока".

Как указывает истец, подозрительный характер сделки должника, установленный в ходе процедуры конкурсного производства, позволяет оспаривать сделку как по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве (статьи 61.2 и 61.3 и иные содержащиеся в этом Законе помимо главы III.1 основания), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным ГК РФ). Оспаривая договора займа, на основании которого в реестр требований кредиторов включены требования общества "Союз-Бизнес-Строй", истец стремится исключить влияние общества "Союз-Бизнес-Строй" на ход и результаты процедур банкротства.

Принимая обжалуемое обществом "Ветер Востока" решение, суд первой инстанции не принял во внимание следующие обстоятельства.

Согласно п. 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 заявления о признании сделок недействительными по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством, предъявляемые другими помимо арбитражного управляющего лицами (например, контрагентами по сделкам или должником в ходе процедур наблюдения или финансового оздоровления), подлежат рассмотрению в исковом порядке с соблюдением общих правил подведомственности и подсудности.

Однако в соответствии с п.2 ст.206 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделок гражданина может быть подано любым лицом, участвующим в деле о его банкротстве, поскольку по общему правилу ст.209 Закона о банкротстве конкурсный управляющий должника-гражданина не утверждается.

Опираясь на содержание абзацев 7 и 8 пункта 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63, а также на разъяснения, изложенные в абзаце 3 пункта 34 указанного Постановления, апелляционный суд полагает, что любые сделки должника, интерес в оспаривании которых заключается в пополнении конкурсной массы либо направлен на защиту любых интересов истца как конкурсного кредитора в рамках дела о банкротстве, могут быть оспорены только в рамках дела о банкротстве должника.

Поскольку предполагаемый истцом результат оспаривания сделки должника имеет для истца значение только в рамках дела о банкротстве, также как и для всех лиц, участвующих в деле о банкротстве, у суда первой инстанции не имелось оснований для рассмотрения заявления вне рамок дела о банкротстве.

В силу различных, зачастую диаметрально противоположных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, при рассмотрении заявления конкурсного кредитора об оспаривании сделки должника вне рамок дела о банкротстве невозможно определить, насколько оспаривание сделки должника направлено именно на защиту прав и интересов участников дела о банкротстве, и исключить возможно неправомерные цели подачи такого заявления.

В данных обстоятельствах, поданное обществом заявление о признании сделки недействительной, направленное на защиту интересов заявителя как конкурсного кредитора в рамках дела о банкротстве, необходимо оставить без рассмотрения применительно к с п. 4 ч.1 ст.148 АПК РФ.

С учетом изложенного, на основании п. 4 ч.1 ст.270 АПК РФ решение суда первой инстанции подлежит отмене, исковое заявление должно быть оставлено без рассмотрения в соответствии с п.3 ст.269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу подп. 3 п.1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации госпошлина, уплаченная при подаче иска и при подаче апелляционной жалобы, подлежит возврату истцу.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 05 сентября 2014 года по делу N А60-23982/2014 отменить, оставить исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью "Ветер Востока" без рассмотрения полностью.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Ветер Востока" государственную пошлину по иску в сумме 4 000 рублей и государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 2 000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.В.Макаров

Судьи

Л.Ф.Виноградова Г.Л.Панькова