Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2014 г. N 07АП-10255/14

г. Томск

25 ноября 2014 г.

Дело N А45-12354/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2014 г.

Полный текст постановления изготовлен 25 ноября 2014 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ждановой Л.И.

судей: Сухотиной В.М., Шатохиной Е.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хасанзяновым А.И.,

при участии:

от истца: Чехутина Н.Г., доверенность от 16.03.2012, Малахова Ю.В., доверенность от 10.09.2014,

от ответчика: Коледа А.Е., доверенность от 12.05.2014,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы открытого акционерного общества "Новосибирскэнергосбыт", открытого акционерного общества "Региональные электрические сети" (07АП-10255/2014(1,2) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 04.09.2014 по делу N А45-12354/2014 (судья Нефедченко И.В.)

по иску открытого акционерного общества "Новосибирскэнергосбыт" (ОГРН 1065407151127)

к открытому акционерному обществу "Региональные электрические сети" (ОГРН 1045402509437)

о обязании исполнить условия договора, взыскании штрафа в размере 10 000 руб., обязании осуществить контроль качества электроэнергии,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Томская энергосбытовая компания" (далее - ОАО "Открытое акционерное общество "Новосибирскэнергосбыт" (далее - ОАО "Новосибирскэнергосбыт") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к открытому акционерному обществу "Региональные электрические сети" (далее - ОАО "РЭС") об обязании исполнить условия, установленные пунктами 3.4.1, 3.4.2, 3.4.14 договора от 30.06.2011 N 2081 оказания услуг по передаче электрической энергии, а именно обеспечить передачу принятой в сеть электрической энергии от точек приема до точек поставки с соблюдением параметров качества передаваемой электрической энергии в соответствии с требованиями ГОСТ и иными обязательными требованиями в отношении потребителей, проживающих по следующим адресам: д. 78 по ул. Таежная в г. Новосибирске, д. 337 по ул. Большая в г. Новосибирске, д. 153 по ул. Короленко в г. Новосибирске, д. 7 по ул. Бакинская в г. Новосибирске, д. 31 по ул. Железняка в г. Новосибирске, д. 114 по ул. 5 Декабря в г. Новосибирске, обязании осуществить контроль качества электроэнергии по адресу: г. Новосибирск, ул. 5 Декабря, д. 114 в соответствии с требованиями ГОСТ и иными обязательными требованиями; о взыскании 10 000 рублей штрафа за неосуществление контроля качества электроэнергии. Кроме того, истец просил взыскать с ответчика компенсацию на случай неисполнения судебного акта по неденежным требованиям об обеспечении передачи качественной электроэнергии (т. 2, л.д. 1-2).

Исковые требования обоснованы статьями 8, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 7 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442, и мотивированы тем, что ответчик не исполняет условия договора об обеспечении качества передаваемой по сетям электрической энергии, а также уклоняется от проведения контроля качества энергии, в том числе по претензии абонента истца, проживающего по ул. 5 Декабря, д. 114, вследствие чего ответчиком подлежит уплате договорный штраф в размере 10 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 04 сентября 2014 года иск удовлетворен частично, с ОАО "РЭС" в пользу ОАО "Новосибирскэнергосбыт" взыскано 10 000 рублей штрафа. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с состоявшимся решением, ОАО "Новосибирскэнергосбыт" и ОАО "РЭС" обратились с апелляционными жалобами.

ОАО "Новосибирскэнергосбыт" в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении иска и принять в данной части новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, вывод суда об избрании истцом при предъявлении требования об исполнении договора ненадлежащего способа защиты противоречит статьям 2, 4, 12, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 15 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861). Суд сделал несоответствующий обстоятельствам дела вывод суда о том, что истец требует от ответчика исполнять обязанность, которая возникнет в будущем. Суд первой инстанции не в полном объеме выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, и необоснованно отказал в удовлетворении исковых требований об обязании ответчика обеспечить качество передаваемой электрической энергии. Ошибочен вывод суда первой инстанции относительно отказа в иске об обязании ответчика осуществить контроль качества электрической энергии в отношении потребителя, проживающего по улице 5 Декабря, 114.

В письменном дополнении к апелляционной жалобе ОАО "Новосибирскэнергосбыт" просит решение суда первой инстанции отменить и перейти к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции. Истец полагает, что оспариваемое решение принято о правах и обязанностях абонентов истца, проживающих по указанным в исковом заявлении адресам и обращавшихся с жалобами на подачу им некачественной электрической энергии, однако данные лица не были привлечены судом к участию в деле; это является безусловным основанием для отмены судебного акта. Арбитражным судом Новосибирской области рассмотрено дело N А45-11869/2014 с аналогичными фактическими обстоятельствами, по которому исковые требования ОАО "Новосибирскэнергосбыт" удовлетворены.

ОАО "РЭС" в своей апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить в части взыскания 10 000 рублей штрафа и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

По мнению ответчика, вывод суда о том, что ОАО "РЭС" не осуществило в установленном договором порядке контроль качества электрической энергии в доме по улице 5 Декабря, 114, не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Суд неправомерно не принял протокол измерений показателей качества электрической энергии от 26.02.2014 в качестве доказательства осуществления контроля, порядок которого согласован сторонами. Обязательный для сторон порядок проведения контроля качества предусматривал одномоментные, а не 24-часовые замеры уровня напряжения. Суд также неправомерно не принял в качестве доказательства осуществления контроля качества энергии 24-часовой протокол испытаний от 31.07.2014 N 36. Суд пришел к необоснованным выводам о том, что такой контроль должен был осуществляться в сроки, согласованные сторонами в Регламенте взаимодействия и что в протоколе суточных замеров должна содержаться подпись потребителя. Суд не рассмотрел ходатайство ответчика об уменьшении размера штрафа в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в то время как штраф несоразмерен последствиям предполагаемого нарушения обязательства.

ОАО "РЭС" представило в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу истца и дополнения к отзыву, в которых считает решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении иска подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу истца - не подлежащей удовлетворению. Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что по требованию об обязании обеспечить передачу электрической энергии должного качества истцом избран ненадлежащий способ защиты права, а в случае удовлетворения иска судебный акт являлся бы неисполнимым. Суд правомерно указал, что представленные истцом доказательства не свидетельствуют о том, что ОАО "РЭС" будет в дальнейшем уклоняться от исполнения своих договорных обязательств или ненадлежащим образом их исполнять. Отказывая в иске в части обязания ответчика осуществить контроль качества электрической энергии в доме по ул. 5 Декабря, 114, суд пришел к правильному выводу о том, что данное требование не направлено на защиту прав и законных интересов истца.

ОАО "Новосибирскэнергосбыт" в отзыве на апелляционную жалобу ответчика просит решение суда первой инстанции в части взыскания 10 000 рублей штрафа оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Довод ответчика о том, что в Приложении N 2 к Регламенту N 9 стороны договора согласовали форму протокола испытаний, предусматривающему лишь проведение одномоментных замеров показателей качества энергии, противоречит пунктам 3.4.1, 3.4.14 договора от 30.06.2011 N 2081. В соответствии с данными пунктами ответчик принял на себя обязательство руководствоваться ГОСТами, в том числе в части проведения контроля качества энергии. Суд первой инстанции правильно не принял протокол от 31.07.2014 N 36 в качестве подтверждения проведения ответчиком контроля качества, поскольку ответчиком не соблюден срок проведения контроля качества, а также в протоколе отсутствует подпись потребителя. Оснований для уменьшения размера штрафа в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

В судебном заседании представители истца поддержали апелляционную жалобу по изложенным в ней, письменным дополнениям к апелляционной жалобе доводам, возражали против удовлетворения апелляционной жалобы ОАО "РЭС", доводы о наличии оснований для рассмотрения дела по правилам первой инстанции не поддержали.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы истца, настаивал на удовлетворении своей апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционных жалоб, письменных дополнений, пояснений к апелляционной жалобе, отзывов, письменных дополнений к отзыву, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим отмене в части по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ОАО "Новосибирскэнергосбыт" является гарантирующим поставщиком электрической энергии на территории города Новосибирска. ОАО "РЭС" владеет объектами сетевого хозяйства, по которым истцом осуществляется снабжение потребителей электроэнергией.

Между открытым акционерным обществом "СибирьЭнерго" (заказчиком), правопреемником которого является ОАО "Новосибирскэнергосбыт", и ОАО "РЭС" (исполнителем) заключен договор от 30.06.2011 N 2081 оказания услуг по передаче электрической энергии, в соответствии с которым исполнитель обязался в течение срока действия договора оказывать услуги по передаче электрической энергии, приобретенной заказчиком, по электрическим сетям от точек приема электрической энергии истца на оптовом рынке электроэнергии и мощности до точек поставки электрической энергии потребителей истца.

Пунктом 3.4.1 договора от 30.06.2011 N 2081 установлена обязанность исполнителя обеспечивать передачу электрической энергии, качество и параметры которой должны соответствовать требованиям технических регламентов (ГОСТ-13109-97) и иным установленным требованиям.

В соответствии с пунктом 3.4.2 договора от 30.06.2011 N 2081 исполнитель обязан поддерживать на границе ответственности значения показателей качества электрической энергии, соответствующие техническим регламентам и иным обязательным требованиям, и нести ответственность за несоблюдение указанных требований в соответствии с действующим законодательством и условиями договора.

Пунктом 3.4.14 договора от 30.06.2011 N 2081 предусмотрена обязанность исполнителя осуществлять в соответствии с порядком, предусмотренным действующим законодательством, контроль качества электроэнергии, показатели которого определяются техническими регламентами (ГОСТ 13109-97), иными обязательными требованиями.

Пунктом 6.3.6 договора от 30.06.2011 N 2081 установлена ответственность исполнителя за неисполнение обязательств, предусмотренных пунктом 3.4.14, в виде штрафа в размере 10 000 рублей за каждый факт нарушения.

Порядок взаимодействия сторон при рассмотрении жалоб потребителей о нарушениях качества или надежности электроснабжения установлен Регламентом, являющимся Приложением N 9 к договору от 30.06.2011 N 2081.

Так, согласно пункту 3.3.1 данного Регламента проверка показателей качества электрической энергии осуществляется в точке передачи электрической энергии в месте раздела балансовой принадлежности объектов электросетевого хозяйства исполнителя, а при отсутствии технической возможности такой проверки - в месте, максимально приближенном в указанной границе. При проведении проверки качества электроснабжения исполнитель составляет Протокол измерений показателей качества электрической энергии (Приложение N 2).

Согласно пункту 3.4.2 Регламента ответы на запросы по поступившим жалобам бытовых потребителей должны быть представлены исполнителем заказчику в течение 3 рабочих дней со дня поступления жалобы.

В связи с жалобами бытовых потребителей истец направлял в адрес ответчика претензии (исх. N ЭС-429 от 27.02.2014 г., N ЭС-820 от 03.04.2014 г., N ЭС-291 от 13.02.2014 г., N ЭС-290 от 13.02.2014 г., N ЭС-516 от 07.03.2014 г., N ЭС-843 от 07.04.2014 г.) с требованием принять меры по приведению качества электрической энергии в соответствие с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 354 от 06.05.2011.

В связи с тем, что ответчик не выполнил требования истца о проведении контроля качества у потребителей, обратившихся с претензиями, истец самостоятельно провел суточные замеры напряжения у следующих потребителей: Кравченко А.Н. (ул. Таежная, 78), Матвиенко Н.Н. (ул. Большая, 337), Николаевой Н.В. (ул. Короленко, 153), Махонько И.В. (ул. Бакинская, 7), Рябовой Г.Г. (ул. Железняка, 31), Галушкина В.Г. (ул. 5 Декабря, 114). В результате проведенных замеров было установлено, что параметры качества электроэнергии в отношении данных потребителей не соответствуют требованиям ГОСТ.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по передаче электрической энергии от точки приема в сети до точек поставки с соблюдением параметров качества передаваемой электрической энергии, а также на непроведение контроля качества энергии по жалобе потребителя, проживающего в доме по ул. 5 Декабря, 114, ОАО "Новосибирскэнергосбыт" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований об обязании ответчика исполнять пункты 3.4.1, 3.4.2, 3.4.14 договора от 30.06.2011 N 2081 (неимущественные требования), суд первой инстанции исходил из того, что истцом избран ненадлежащий способ защиты своего нарушенного права, решение суда об обязании ответчика обеспечить передачу электроэнергии надлежащего качества не может быть исполнено в принудительном порядке. Суд также указал на то, что обязание ответчика провести контроль качества энергии не позволит защитить или восстановить какие-либо права истца, защита которых возможна путем применения мер ответственности за непроведение контроля качества.

Однако судом не учтено следующее.

В соответствии с пункта 28 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения N 442), по договору энергоснабжения гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, а потребитель (покупатель) обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги. Для надлежащего исполнения договора энергоснабжения гарантирующий поставщик обязан в порядке, установленном Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, урегулировать отношения, связанные с передачей электрической энергии, путем заключения договора оказания услуг по передаче электрической энергии с сетевой организацией.

Таким образом, предъявляя настоящий иск, ОАО "Новосибирскэнергосбыт" действует в защиту собственных прав и законных интересов, заключающихся в обеспечении возможности надлежащего исполнения обязательств по договорам энергоснабжения с бытовыми потребителями.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Предметом договора от 30.06.2011 N 2081, заключенного между истцом и ответчиком, является оказание комплекса услуг по обеспечению передачи электрической энергии по сетям сетевой организации - ответчика. При этом пунктами 3.4.1, 3.4.2 договора предусмотрена обязанность ответчика обеспечивать передачу электрической энергии, качество и параметры которой должны соответствовать требованиям технических регламентов (ГОСТ-13109-97) и иным установленным требованиям, поддерживать на границе ответственности значения показателей качества электрической энергии, соответствующие техническим регламентам и иным обязательным требованиям. По этой причине истец вправе требовать от ответчика обеспечения надлежащего качества передаваемой электроэнергии.

В соответствии со статьей 1 Гражданского кодекса Российской Федерации обеспечение восстановления нарушенных прав и их судебная защита являются основными началами гражданского законодательства.

Неисчерпывающий перечень способов защиты гражданских прав установлен статьей 12 Кодекса. Среди допустимых способов защиты данная статья называет присуждение к исполнению обязанности в натуре.

Следовательно, законом прямо допускается обязание лица в судебном порядке (присуждение) исполнять имеющуюся у него обязанность. Применительно к отношениям, возникающим в сфере энергоснабжения, в том числе между гарантирующими поставщиками и сетевыми организациями, использование заинтересованным лицом такого способа защиты законом не запрещено.

По существу требование истца направлено на понуждение ответчика к оказанию услуг надлежащего качества.

В силу статьи 783 Гражданского кодекса Российской Федерации к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде, если это не противоречит статьям 779 - 782 Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Применительно к положениям статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе во всякое время проверять ход и качество услуг, оказываемых исполнителем, не вмешиваясь в его деятельность. Если во время оказания услуг станет очевидным, что они не будут оказаны надлежащим образом, заказчик вправе назначить исполнителю разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении исполнителем в назначенный срок этого требования отказаться от договора либо поручить оказание услуг другому лицу за счет исполнителя, а также потребовать возмещения убытков.

Между тем, в настоящем случае в силу специфики отношений по передаче электрической энергии истец лишен возможность отказаться от продолжения договорных отношений с ответчиком и удовлетворить свой хозяйственный интерес в передаче энергии путем заключения договора с иным лицом. Поэтому возможным способом защиты прав истца, нарушенных ненадлежащим исполнением обязательства, является понуждение ответчика в судебном порядке к исполнению обязательств по обеспечению передачи электроэнергии.

Материалами дела подтверждается, что истец неоднократно направлял ответчику жалобы бытовых потребителей электроэнергии на ненадлежащее качество энергии.

Проведенными истцом до обращения с иском суточными замерами напряжения у потребителей, проживающих в домах по ул. Таежная, 78, ул. Большая, 337, ул. Короленко, 153, ул. Бакинская, 7, ул. Железняка, 31, ул. 5 Декабря, 114, установлено, что параметры качества электроэнергии в отношении данных потребителей не соответствуют требованиям ГОСТ. Поскольку ответчиком не принимались реальные меры к устранению нарушений качества электроэнергии, ОАО "Новосибирсэнергосбыт" правомерно обратилось в суд с иском об обязании ответчика обеспечить передачу принятой в сеть электрической энергии от точек приема до точек поставки с соблюдением параметров качества передаваемой электрической энергии в соответствии с требованиями ГОСТ и иными обязательными требованиями.

Суд первой инстанции ошибочно отождествил принцип исполнимости судебного акта с возможностью его принудительного исполнения в порядке законодательства об исполнительном производстве. Обращение с иском в суд имеет цель не только получения возможности принудительного исполнения решения, но также и цель внесения правовой определенности в отношения спорящих сторон, что достигается путем разрешения правового спора и принятия судебного акта, обладающего признаками исключительности (недопустимость повторного рассмотрения судом тождественного спора), неопровержимости (запрет дальнейшего обжалования вступившего в законную силу решения в ординарном порядке и допустимость пересмотра решения при наличии строго определенных оснований) и исполнимости (обязательность исполнения решения). Таким образом, судебный акт является исполнимым в том случае, если после внесения определенности в правоотношения сторон для сторон становится очевидным, какие действия должен совершить ответчик или воздержаться от их совершения, совершение таких действий становится для ответчика обязательным, и ответчик имеет реальную возможность исполнить такое решение.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что у ОАО "РЭС" не имеется принципиальной возможности обеспечить передачу электрической энергии от точек приема в сети до всех спорных точек поставки бытовых потребителей с надлежащим качеством. О такой невозможности могло бы свидетельствовать отсутствие во владении ответчика необходимых объектов электросетевого хозяйства или их неисправность, которая не может быть устранена в разумный срок. Однако о наличии таких обстоятельств в отношении всех спорных точек поставки энергии ОАО "РЭС" при рассмотрении дела не заявляло.

Ссылка суда на то обстоятельство, что восстановление нарушенных прав истца возможно посредством взыскания убытков, является недостаточно обоснованной. Взыскание убытков является охранительным способом восстановления нарушенных прав, то есть направлено на привлечение неисправной стороны к ответственности в случае нарушения обязательства, что, однако, не исключает возможности применения также и регулятивных способов защиты, направленных на понуждение стороны к исполнению обязательства. При этом исходя из принципа недопустимости произвольного вмешательства в частные дела (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) и дозволительного характера гражданско-правового регулирования право выбора используемого способа защиты, пригодного для защиты и восстановления нарушенных прав, принадлежит истцу. В настоящем случае сам истец считает возможным реальную защиту его прав путем присуждения к исполнению ответчиком обязанности в натуре.

Ответчиком не представлены доказательства объективной невозможности обеспечить передачу электрической энергии с надлежащим качеством в точки поставки по адресам: улица Таежная, 78, улица Большая, 337, равно как и доказательства устранения в этих точках поставки обстоятельств, с которыми истец связывает нарушение его прав как гарантирующего поставщика. В этой связи у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа в удовлетворении требований ОАО "Новосибирскэнергосбыт" об обязании ответчика обеспечить передачу принятой в сеть электрической энергии от точек приема до точек поставки с соблюдением параметров качества передаваемой электрической энергии в соответствии с требованиями ГОСТ и иными обязательными требованиями в отношении потребителей, проживающих в указанных домах.

Представленные ОАО "РЭС" одномоментные протоколы испытаний от 16.07.2014 N 24 и от 15.07.2014 N 28 не подтверждают восстановление качества передаваемой электроэнергии в домах по улице Таежной, 78 и по улицу Большой, 337 по следующим основаниям.

Основные положения по организации и проведению контроля качества электрической энергии в соответствии с требованиями ГОСТ 13109-97 подлежат применению в совокупности с положениями ГОСТа Р 53333-2008 "Электрическая энергия. Совместимость технических средств электромагнитная. Контроль качества электрической энергии в системах электроснабжения общего назначения" (ГОСТР 53333-2008).

Требования к продолжительности и периодичности измерений при проведении контроля качества и испытаний электрической энергии установлены Разделом 6 ГОСТа Р 53333-2008. Согласно пункту 6.8 общая продолжительность непрерывных измерений показателей качества энергии при рассмотрении претензий к качеству энергии устанавливается соглашением между сетевой организацией и потребителями, но должна быть не менее 1 суток.

Из материалов дела также усматривается, что в своих обращениях к гарантирующему поставщику потребители ссылались на изменение уровней напряжения в течение дня, в частности, на низкий уровень напряжения в вечернее и ночное время.

Исходя из изложенного, проведенные ответчиком одномоментные испытания уровня напряжения в точках поставки не могут быть признаны надлежащим измерением показателей качества энергии, и их результаты не позволяют судить о реальном устранении имеющихся замечаний к качеству энергии.

Вместе с тем, в отношении точек поставки по ул. Короленко, 153, ул. Железняка, 31, ул. 5 Декабря, 114 ОАО "РЭС" представлены суточные протоколы испытаний качества электроэнергии от 01.09.2014 N 31, от 01.09.2014 N 32, от 31.07.2014 N 36, проведенных после обращения истца с настоящим иском. Согласно данным протоколам испытаний уровень напряжения в указанных точках поставки соответствует нормативным требованиям.

Поскольку истцом не представлены доказательства, опровергающие результаты суточных испытаний в отношении точек поставки по ул. Короленко, 153, ул. Железняка, 31, ул. 5 Декабря, в том числе результаты собственных испытаний, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что ОАО "РЭС" в настоящее время осуществляет передачу электроэнергии на указанные дома с параметрами качества электроэнергии, соответствующими требованиям ГОСТ. В этой связи не имеется оснований для удовлетворения исковых требований ОАО "Новосибирскэнерго" в отношении названных точек поставки.

Суждение истца о том, что протоколы испытаний качества электроэнергии от 01.09.2014 N 31, от 01.09.2014 N 32, от 31.07.2014 N 36 являются ненадлежащими доказательствами восстановления качества энергии, так как они не подписаны потребителями, обращавшимися с жалобами, подлежит отклонению, поскольку истцом не указаны нормы права, положения ГОСТа Р 53333-2008, условия договора от 30.06.2011 N 2081 или иные обязательные для сторон нормы и правила, которыми предусмотрено обязательное подписание бытовыми потребителями протоколов суточных испытаний. Тот факт, что испытания проводились именно в названных в них точках поставки, подтверждаются служебными пояснениями работников ОАО "РЭС", проводивших испытания; достаточных оснований считать, что эти пояснения являются недостоверными, у суда не имеется.

Наличие временной невозможности обеспечить передачу электрической энергии с надлежащим качеством ответчиком документально доказано лишь в отношении одного из жилых домов - по улице Бакинской, д. 7. Следуя материалам дела, электроснабжение данного дома осуществляется по линии электропередач ВЛ-0,4 кВ от трансформаторной подстанции ТП-143, для поддержания показателей качества электроэнергии в данном районе индивидуальной жилой застройки ответчиком проводится реконструкция распределительных сетей с установкой дополнительных комплектных трансформаторных подстанций. Указанные работы включены в Инвестиционную программу ОАО "РЭС" на 2014 год (пункт 50 программы), завершение которой планируется в 2014 году.

Исходя из этого суд апелляционной инстанции считает доказанным объективную невозможность немедленного обеспечения ответчиком передачи электроэнергии с надлежащим качеством на указанную точку поставки. Доказательств обратного истец в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил. По этой причине суд считает возможным удовлетворить исковые требования ОАО "Новосибирскэнергосбыт" об обязании ответчика обеспечить передачу принятой в сеть электрической энергии с соблюдением параметров качества до точки поставки по улице Бакинской, д. 7, установив ответчику срок для совершения истребуемых истцом действий до 31.12.2014. При этом истец не лишен возможности требовать от ответчика возмещения убытков, причиненных ему в связи с ненадлежащим качеством переданной электроэнергии в срок до окончания реконструкции объектов сетевого хозяйства.

В связи с вышеизложенным, исковые требования ОАО "Новосибирскэнергосбыт" подлежат удовлетворению в части обязания ОАО "РЭС" обеспечить передачу принятой в сеть электрической энергии от точек приема до точек поставки с соблюдением параметров качества передаваемой электрической энергии в соответствии с требованиями ГОСТ и иными обязательными требованиями в отношении потребителей, проживающих по следующим адресам: улица Таежная, 78, улица Большая, 337 - в течение 10 дней, улица Бакинская, д. 7 - в срок до 31.12.2014.

Ссылка ответчика на необходимость определения порядка и механизма совершения действий по обеспечению передачи принятой в сеть электрической энергии является формальной и подлежит отклонению, так как ОАО "РЭС" обладает статусом сетевой организации, оказывает услуги по передаче сетевой энергии, в связи с чем ему известно о порядке и механизме осуществления передачи электрической энергии и мероприятиях, проведение которых необходимо для возобновления оказания услуг по передаче электроэнергии надлежащим образом.

В силу пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неправильное применение судом норм материального права является основанием для отмены решения суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований об обязании обеспечить передачу принятой в сеть электрической энергии с соблюдением параметров качества передаваемой электрической энергии.

Что касается отказа в удовлетворении требований истца об обязании осуществить контроль качества электроэнергии по адресу: г. Новосибирск, ул. 5 Декабря, д. 114 в соответствии с требованиями ГОСТ и иными обязательными требованиями, то в данной части судом первой инстанции принят правильный по существу судебный акт. Материалами дела подтверждается, что после предъявления иска ответчиком проведен как одномоментный, так и суточный контроль качества электроэнергии (протокол испытаний от 31.07.2014 N 36 - т. 2, л.д. 17), поэтому оснований для обязания его провести контроль качества в судебном порядке не имеется.

Как разъяснено в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта", в целях побуждения к своевременному исполнению судебного акта по неденежному требованию и компенсации за ожидание соответствующего исполнения суд по требованию истца, заявляемому в исковом заявлении либо в ходатайстве по ходу рассмотрения дела, в резолютивной части решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия или воздержаться от совершения определенного действия, вправе присудить денежные средства на случай неисполнения судебного акта.

Размер присуждаемой суммы определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). При этом в результате такого присуждения исполнение судебного акта должно для ответчика оказаться более выгодным, чем его неисполнение.

Из приведенных разъяснений следует, что взыскание компенсации на случай неисполнения судебного акта по неденежным требованиям является правом, а не обязанностью суда; следует учитывать существующие механизмы понуждения ответчика к исполнению судебного акта и недопустимость извлечения ответчиком выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела установлено, что конечным потребителем электроэнергии является не истец, а его абоненты. По этой причине несвоевременное исполнение ответчиком судебного акта могло бы повлечь имущественные потери у истца (необходимость возврата денежных средств абонентам, выплату административных штрафов). Данные потери могут быть возмещены истцу в порядке взыскания с ответчика реального ущерба, причиненного вследствие ненадлежащего исполнения им договорных обязательств; истцом реализовано право на возмещение убытков в рамках других дел, рассмотренных арбитражным судом. В этой связи суд апелляционной инстанции в настоящем случае не усматривает оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации на случай неисполнения судебного акта ввиду наличия иных предусмотренных гражданским законодательством механизмов понуждения ответчика к скорейшему исполнению судебного акта.

Удовлетворяя исковые требования ОАО "Новосибирскэнергосбыт" в части взыскания с ответчика 10 000 рублей штрафа за не осуществление контроля качества энергии, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик обязан проводить все виды контроля качества электроэнергии, то есть как периодический контроль, так и контроль качества электроэнергии по претензиям потребителей; в связи с неосуществлением ответчиком контроля качества электроэнергии по претензии потребителя по адресу г. Новосибирск, ул. 5 Декабря, д. 114, суд признал требование о взыскании штрафа правомерным.

Выводы суда в данной части соответствуют закону и обстоятельствам дела.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 3.4.14 договора от 30.06.2011 N 2081 предусмотрена обязанность ответчика осуществлять в соответствии с порядком, предусмотренным действующим законодательством, контроль качества электроэнергии, показатели которого определяются техническими регламентами (ГОСТ 13109-97), иными обязательными требованиями.

Пунктом 6.3.6 договора от 30.06.2011 N 2081 установлена ответственность исполнителя за неисполнение обязательств, предусмотренных пунктом 3.4.14, в виде штрафа в размере 10 000 рублей за каждый факт нарушения.

Суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установил, что ответчик не осуществлял в соответствии с порядком, предусмотренным действующим законодательством, контроль качества электроэнергии, а именно не осуществил в установленный Регламентом рассмотрения жалоб потребителей о нарушениях качества или надежности электроснабжения срок суточный контроль качества.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно взыскал с ОАО "РЭС" в пользу ОАО "Новосибирскэнергосбыт" 10 000 рублей штрафа.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что по условиям договора от 30.06.2011 N 2081 ответчиком должен был осуществляться одномоментный, а не суточный контроль качества, подлежит отклонению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Вопреки утверждениям ОАО "РЭС", ни из буквального содержания пунктов 3.4.14, 6.3.6 договора от 30.06.2011 N 2081, ни из их системного толкования с положениями Регламентом рассмотрения жалоб потребителей о нарушениях качества или надежности электроснабжения (в том числе приложений к нему) не следует, что ответчик обязался осуществлять лишь одномоментный контроль качества.

Напротив, в силу пункта 3.4.14 исполнитель обязался осуществлять контроль качества электроэнергии в соответствии с порядком, предусмотренным действующим законодательством.

Обязательные требования к электрической энергии, показатели и нормы качества электрической энергии в электрических сетях систем электроснабжения общего назначения переменного трехфазного и однофазного тока частотой 50 Гц в точках, к которым присоединяются электрические сети, находящиеся в собственности различных потребителей электрической энергии, или приемники электрической энергии (точки общего присоединения) установлены в положениях ГОСТ 13109-97.

Однако основные положения по организации и проведению контроля качества электрической энергии в соответствии с требованиями ГОСТ 13109-97 в системах электроснабжения и правила оценки соответствия установленным нормам показателей качества электрической энергии закреплены в ГОСТ Р 53333-2008.

Следовательно, при проведении контроля за качеством электрической энергии требования ГОСТ Р 53333-2008 обязательны для применения сетевой организацией (часть 1 статьи 46 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании").

Согласно пункту 6.8 ГОСТ Р 53333-2008 общая продолжительность непрерывных измерений показателей качества энергии при рассмотрении претензий к качеству энергии устанавливается соглашением между сетевой организацией и потребителями, но должна быть не менее 1 суток.

ГОСТ Р 53333-2008 не содержит положений, предоставляющих сетевой организации возможность проводить контроль качества путем одномоментного измерения показателей напряжения. В этой связи проведение такого одномоментного измерения не свидетельствует о проведении контроля качества электроэнергии в соответствии с порядком, предусмотренным действующим законодательством.

Суждение ответчика о том, что предусмотренный пунктом 6.3.6 договора от 30.06.2011 N 2081 штраф установлен за непроведение контроля качества, а не за нарушение сроков его проведения, подлежит отклонению.

Данный штраф установлен за ненадлежащее исполнение обязательства по проведению контроля качества, то есть, в том числе, и за его исполнение с нарушением срока.

Из системного толкования пункта 3.4.14 договора от 30.06.2011 N 2081 и пунктов 3.3.1, 3.4.2 Регламента следует, что контроль качества электроэнергии должен был быть проведен ответчиком в пределах срока для ответа на поступившую претензию потребителя, то есть в течение 3 рабочих дней со дня поступления жалобы. По этой причине нарушение указанного срока свидетельствует о ненадлежащем исполнении обязательства по проведению контроля качества.

Кроме того, в соответствии с пунктом 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.

Обязанность по проведению контроля качества энергии ответчиком в разумный срок после получения жалобы от абонента истца не исполнена, что также свидетельствует о ненадлежащем исполнении пункта 3.4.14 договора от 30.06.2011 N 2081.

Следует согласиться с доводом апелляционной жалобы ОАО "РЭС" о том, что суд первой инстанции не рассмотрел ходатайство ответчика об уменьшении размера штрафа в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Однако это обстоятельство не привело к принятию неправильного судебного акта в части взыскания штрафа.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Установленный договором от 30.06.2011 N 2081 размер единовременного штрафа за непроведение контроля качества энергии не является чрезмерно высоким и не превышает размеры штрафных санкций, обычно применяемых в отношениях между коммерческими организациями. Просрочка исполнения обязанности по контролю качества являлась существенной, и неисполнение данной обязанности ответчиком повлекло неблагоприятные последствия для истца в виде невозможности надлежащем образом исполнять обязательства перед его абонентом.

Принимая во внимание фактические обстоятельства настоящего дела, свидетельствующие об отсутствии явной несоразмерности суммы штрафа последствиям нарушения обязательства, о существенном нарушении ответчиком обязанности по контролю качества энергии, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод апелляционной жалобы ОАО "Новосибирскэнергосбыт" о том, что оспариваемое решение принято о правах и обязанностях граждан-абонентов, не привлеченных к участию в деле, признан судом ошибочным. Предметом настоящего иска является понуждение ответчика к исполнению договорных обязательств по договору от 30.06.2011 N 2081, а также привлечение к договорной ответственности. Абоненты истца сторонами договора от 30.06.2011 N 2081 не являются, и оспариваемое решение не содержит каких-либо выводов об их правах и обязанностях по отношению к истцу и ответчику.

По правилам части 3 статьи 266 АПК РФ в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила о соединении и разъединении нескольких требований, об изменении предмета или основания иска, об изменении размера исковых требований, о предъявлении встречного иска, о замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле третьих лиц, а также иные правила, установленные настоящим Кодексом только для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

С учетом изложенного не подлежит удовлетворению ходатайство истца о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц Кравченко А.Н., Матвиенко Н.Н., Николаевой Н.В., Махонько И.В., Рябовой Г.Г., Галушкиной В.Г.

Апелляционный суд не нашел правовых оснований для приобщения к материалам дела дополнительных доказательств (письменные пояснения Рябовой Г.Г. от 07.11.2014, протоколов испытаний от 16.07.2014, от 15.07.2014, от 01.09.2014, от 31.07.2014, выкопировки из руководства по эксплуатации РА1.001.001РЭ, претензии потребителя от 29.09.2014, запроса истца от 29.09.2014, письма ответчика от 30.10.2014, претензии от 13.11.2014, протокола от 06.10.2014), приложенных и перечисленных в письменных ходатайствах истца и ответчика, по следующим причинам.

В соответствии с частью 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами; для лиц, допустивших злоупотребление процессуальными правами, наступают предусмотренные АПК РФ неблагоприятные последствия. Данные положения относятся также к вытекающему из принципа состязательности праву лиц, участвующих в деле, представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу и знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 АПК РФ). Указанные права гарантируются обязанностью участников процесса раскрывать доказательства до начала судебного разбирательства (часть 3 статьи 65 АПК РФ) и в порядке представления дополнительных доказательств в суд апелляционной инстанции, согласно которому такие доказательства принимаются судом, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 статьи 268 АПК РФ).

В нарушение изложенного стороны не указали уважительные причины невозможности представления указанных документов суду первой инстанции, об отложении судебного заседания для представления таких документов в суде первой инстанции не заявляли.

Кроме того, часть документов датирована после вынесения оспариваемого решения, в связи с чем, не могла быть учтена и повлиять на исход спора по настоящему делу.

Несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела (пункт 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) является основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции и принятия по делу нового судебного акта об удовлетворении иска.

Поскольку неимущественные требования истца и его апелляционная жалоба удовлетворены частично, расходы по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе в соответствии с частями 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на сторон пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 04 сентября 2014 года по делу N А45-12354/2014 отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований об обязании обеспечить передачу принятой в сеть электрической энергии с соблюдением параметров качества передаваемой электрической энергии и в части распределения судебных расходов, принять в данной части новый судебный акт.

Исковые требования об обязании обеспечить передачу принятой в сеть электрической энергии с соблюдением параметров качества передаваемой электрической энергии удовлетворить частично.

Обязать открытое акционерное общество "Региональные электрические сети" в течение 10 дней обеспечить передачу принятой в сеть электрической энергии от точек приема до точек поставки с соблюдением параметров качества передаваемой электрической энергии в соответствии с требованиями ГОСТ и иными обязательными требованиями в отношении потребителей, проживающих по следующим адресам в городе Новосибирске: улица Таежная, 78, улица Большая, 337.

Обязать открытое акционерное общество "Региональные электрические сети" в срок до 31.12.2014 обеспечить передачу принятой в сеть электрической энергии от точек приема до точек поставки с соблюдением параметров качества передаваемой электрической энергии в соответствии с требованиями ГОСТ и иными обязательными требованиями в отношении потребителей, проживающих по адресу: город Новосибирск, улица Бакинская, 7.

В удовлетворении остальной части исковых требований об обязании обеспечить передачу принятой в сеть электрической энергии с соблюдением параметров качества передаваемой электрической энергии отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества "Региональные электрические сети" в доход федерального бюджета 4000 рублей государственной пошлины по иску.

В остальной части решение оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества "Региональные электрические сети" в пользу открытого акционерного общества "Новосибирскэнергосбыт" 1000 рублей расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Л.И. Жданова

Судьи

В.М. Сухотина Е.Г. Шатохина