Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2014 г. N 13АП-14081/14

г. Санкт-Петербург

24 ноября 2014 г.

Дело N А21-5254/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 ноября 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Мельниковой Н.А.

судей Слобожаниной В.Б., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Алчубаевой Т.Е.

при участии:

от истца (заявителя): не явился (извещен)

от ответчика (должника): не явился (извещен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-14081/2014) МУП ГО "Город Калининград" "Благоустройство и экология" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 10.04.2014 по делу N А21-5254/2013(судья Педченко О.М.), принятое по иску МУП ГО "Город Калининград" "Благоустройство и экология"

к ООО "Форт"

о взыскании

установил:

Муниципальное унитарное предприятие городского округа "Город Калининград" "Благоустройство и экология" (далее - Истец, Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ФОРТ" (далее - Ответчик, Общество) о взыскании с Ответчика 3 115 000 руб. ущерба, связанного с заключением договора N 32 от 01.09.2011 г.

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 10.04.2014 по делу N А21-5254/2013 в удовлетворении иска отказано.

На указанное решение истцом подана апелляционная жалоба, в которой, указывая на необоснованность принятого по делу судебного акта, просит его отменить и оставить исковое заявление без рассмотрения. В апелляционной жалобе податель указывает, что у суда первой инстанции оснований для рассмотрения дела по существу не было, поскольку истец в судебное заседание не являлся, о рассмотрении дела в его отсутствие не заявлял.

Извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства стороны в судебное заседание не явились, апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как явствует из материалов дела, 01.09.2011 г. между Ответчиком (Подрядчик) и Истцом (Заказчик) заключен договор N 32 на выполнение работ по санитарной очистке придомовых территорий.

Согласно пункту 1.1 договора Подрядчик обязуется выполнить по заданию Заказчика работы по санитарной очистке придомовых территорий, указанных в приложении N 1 в соответствии с условиями договора, с использованием своих материалов.

Заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы, предусмотренные п.1.1 договора (п.1.2 договора).

Согласно п.1.3 договора Подрядчик выполняет работы в соответствии со списком придомовых территорий (приложениеN 1) и иной нормативной документацией, определяющей объем, содержание работ и предъявляемые к ним требования, а также согласно условиям договора.

Из пункта 2.1 договора следует, что цена договора составляет 1 615 000 руб.(без НДС).

Пунктом 2.2 договора предусмотрено, что работа считается выполненной Подрядчиком и принятой Заказчиком после подписания сторонами до 5-го числа месяца, следующего за отчетным, акта выполненных работ.

В силу п. 2.3 договора оплата работ по договору производится ежемесячно после сдачи работ Подрядчиком Заказчику в десятидневный срок со дня подписания акта выполненных работ.

Срок выполнения работ с 01.09.2011 г. по 30.09.2011 г. (п.3.2 договора).

Порядок сдачи и приемки работ согласован сторонами в разделе 5 договора.

К договору имеется Приложение N 1 "Список придомовых территорий".

Дополнительным соглашением N 01 от 01.10.2011 г. к договору стороны изменили п.2.1 договора, изложив его в следующей редакции: " Цена договора составляет 1 500 000 руб.(без НДС)", а также изменили п. 3.2 договора, изложив его в следующей редакции: " Срок выполнения работ с 01 октября 2011 г. по 30 октября 2011 г.".

Как следует из представленных актов работ по санитарной очистке придомовых территорий - акты N 1 от 30.09.2011 г. на сумму 635 000 руб., N 4 от 30.09.2011 г. на сумму 380 000 руб., N2 от 30.10.2011 г. на сумму 1 500 000 руб., N3 от 31.09.2011 г. на сумму 600 000 руб., которые подписаны Ответчиком и Истцом без замечаний по объемам, качеству и стоимости выполненных работ, Ответчиком сданы, а Истцом приняты работы, выполненные Ответчиком в сентябре и октябре 2011 г. на общую сумму 3 115 000 руб.

Истец оплатил в сентябре и октябре 2011 г. Ответчику за выполненные по договору работы сумму 3 115 000 руб., что подтверждается платежными поручениями (т.I, л.д.83-88).

Истец указывает, что договор и дополнительное соглашение к нему были неправомерно заключены директором Муниципального унитарного предприятия городского округа "Город Калининград" "Благоустройство и экология" Самсоновым С.П. и Ответчиком.

Истец также указывает со ссылкой на отчет ООО "Регион Экология", что с сентября 2011 года услуги Предприятия по санитарному содержанию придомовых территорий третьим лицам не реализовывало и соответственно, не оплачивало. Договоры, заключенные Предприятием с управляющими компаниями, в обязанности которых входило санитарное содержание придомовых территорий, которые убирало Общество в сентябре-октябре 2011 г. отсутствовали (к проверке не представлены).

Истец указывает, что ущерб Предприятия в 2011 г. составил 3 115 000 руб., и предъявил настоящий иск о взыскании указанной суммы с Ответчика.

Суд первой инстанции в удовлетворении иска отказал.

Апелляционный суд не усматривает оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями, предусмотренными законом, иными нормативными актами и соглашением сторон.

Суд первой инстанции квалифицировал заключенный сторонами договор как договор возмездного оказания услуг с элементами подряда.

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

По смыслу данных норм оплате подлежат определенные действия или конкретная деятельность, указанная в договоре. Исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои договорные обязательства при совершении оговоренных в договоре действий (деятельности).

По условиям договора возмездного оказания услуг, в котором отсутствует материальный результат действия, оплачивается услуга как таковая (ст. 779-783 ГК РФ).

Пунктом 1 ст. 781 ГК РФ установлена обязанность заказчика оплатить оказанные ему услуги в сроки и порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно п. 1 ст. 783 ГК РФ общие положения о подряде применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит ст. 779 - 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона обязуется выполнить по заданию другой стороны определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его. Таким образом, в договоре подряда стороны должны согласовать определенные работы, подлежащие выполнению исполнителем.

Пунктом 1 ст. 720 ГК РФ предусмотрено, что Заказчик обязан в сроки и порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что ответчик передал Истцу, а последний принял без замечаний результат выполненных работ по договору на общую сумму 3 115 000 руб., что подтверждается актами выполненных работ.

Работы в указанной сумме Истцом оплачены.

Доказательств того, что работы по договору на сумму 3 115 000 руб. Ответчиком не выполнены или выполнены не в полном объеме, или с недостатками, в материалы дела не представлено.

КРУ Комитета экономики, финансов и контроля администрации городского округа "Город Калининград" проведена проверка финансово - хозяйственной деятельности Истца, о чем составлен акт от 22.11.2012 г.

Из п.5.5 акт следует, что договором не установлена стоимость 1кв.м санитарной очистки придомовой территории и договор заключен необоснованно.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что факты нарушения бюджетного законодательства при расходовании средств на оплату по договору могут являться основанием для применения ответственности к виновным в нарушении лицам, но не освобождают стороны договора от взятых на себя гражданско-правовых обязательств.

Соответственно, выводы акта, на который ссылается истец, не могут служить основанием для обратного взыскания с Ответчика спорной суммы за выполненные и оплаченные работы.

В связи с чем в удовлетворении иска отказано обоснованно.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости оставления иска без рассмотрения отклоняются апелляционным судом исходя из следующего.

В статье 148 АПК РФ перечислены случаи, когда исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения.

В соответствии с пунктом 9 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истец повторно не явился в судебное заседание, в том числе по вызову суда, и не заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

По смыслу данной нормы повторная неявка истца в судебное заседание сама по себе не может являться основанием для оставления иска без рассмотрения, для применения указанной нормы суду необходимо убедиться в том, что после принятия судом заявления к производству истец утратил интерес к предмету спора.

Судом апелляционной инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что суд первой инстанции провел 6 судебных заседаний. В судебном заседании 16.12.2013 г. представитель истца Карпушенко С.П. и Воловенко Н.Л. присутствовали, что следует из протокола судебного заседания от 16.12.2013 г. (л.д.79 т.1). 15.01.2014 г. от истца по электронной почте поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства (л.д.134 т.1).

Таким образом, основания считать, что истец утратил интерес к предмету спора у суда первой инстанции отсутствовали, в связи с чем основания для оставления иска без рассмотрения также отсутствуют.

Кроме того, апелляционный суд обращает внимание на то, что в соответствии со статьей 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В связи с вышеизложенным апелляционная инстанция не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта, нормы материального и процессуального права применены верно, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 10.04.2014 г. по делу N А21-5254/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.А. Мельникова

Судьи

В.Б. Слобожанина В.В. Черемошкина