Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10 ноября 2014 г. N 08АП-10018/14

город Омск

10 ноября 2014 г.

Дело N А70-1506/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 ноября 2014 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.Е.,

судей Кливера Е.П., Рыжикова О.Ю.

при ведении протокола судебного заседания: секретарём Самовичем А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10018/2014) Уральского транспортного прокурора на решение Арбитражного суда Тюменской области от 24.07.2014 по делу N А70-1506/2014 (судья Минеев О.А.), принятое по заявлению Уральского транспортного прокурора

к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тюмени N 2, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Тюменской области,

о признании незаконным бездействия, заключающегося в непринятии решения о предстоящем исключении общества с ограниченной ответственностью "Экс-Гарант" из Единого государственного реестра юридических лиц и об обязании принять решение о предстоящем исключении общества с ограниченной ответственностью "Экс-Гарант" из Единого государственного реестра юридических лиц,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - общество с ограниченной ответственностью "Экс-Гарант",

при участии в судебном заседании:

от Уральского транспортного прокурора - Корнеева Л.Ж. (предъявлено служебное удостоверение, по поручению N 73-11-2014 от 27.10.2014);

от Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тюмени N 3 - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Тюменской области - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от общества с ограниченной ответственностью "Экс-Гарант" - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом,

установил:

Уральский транспортный прокурор обратился (далее по тексту - заявитель, прокурор) в арбитражный суд с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тюмени N 2 (далее по тексту - ИФНС России г. Тюмени N 2) и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Тюменской области (далее по тексту - МИФНС N 14 по Тюменской области) о признании незаконным бездействия, заключающегося в непринятии решения о предстоящем исключении общества с ограниченной ответственностью "Экс-Гарант" (далее по тексту - ООО "Экс-Грант") из Единого государственного реестра юридических лиц, и об обязании принять решение о предстоящем исключении ООО "Экс-Гарант" из Единого государственного реестра юридических лиц.

Определением суд в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлёк ООО "Экс-Гарант".

Решением по делу Арбитражный суд Тюменской области отказал в удовлетворении заявленных прокурором требований в полном объёме.

Мотивируя принятое решение, суд первой инстанции указал, что у ИФНС России г. Тюмени N 2 отсутствуют полномочия по принятию решения о предстоящем исключении ООО "Экс-Гарант" из Единого государственного реестра юридических лиц, а у МИФНС N14 по Тюменской области отсутствовали сведения, позволяющие признать ООО "Экс - Гарант" не действующим юридическим лицом.

Не согласившись с принятым решением, прокурор обратился в Восьмой арбитражный апелляционной суд с апелляционной жалобой, уточнением и дополнением к ней, в которых просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что суд первой инстанции, указывая в решении о нарушении прокурором части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выразившееся в несоблюдении заявителем досудебного порядка урегулирования спора, вместе с тем в нарушение требований действующего законодательства не вынес определение об оставлении заявления прокурора без рассмотрения.

Кроме того, как отмечает податель жалобы, судом первой инстанции при вынесении обжалуемого решения был допущен ряд процессуальных нарушений, в частности, не вынесено определение о принятии заявленного прокурором уточнения заявленных требований, либо об отказе в его принятии, а также указание в мотивировочной части обжалуемого судебного акта на частичное удовлетворение заявленных требований, в то время как в резолютивной части решения суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований прокурора в полном объёме.

Также, как отмечает заявитель в апелляционной жалобе, в нарушение требований части 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации резолютивная часть решения не содержат выводов об удовлетворении или отказе в удовлетворении полностью или в части каждого из заявленных требований, при условии, что заявленные ранее требования в части непринятия ИФНС России по г. Тюмени N 2 решения о предстоящем исключении ООО "Экс-Гарант" из Единого государственного реестра юридических лиц заявителем трактовались как непринятие мер к предстоящему исключению ООО "Экс-Гарант" из Единого государственного реестра юридических лиц, о чем было указано в уточнении от 14.07.2014.

В рамках апелляционного производства от Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тюмени N 3 (далее по тексту - ИФНС России по г. Тюмени N 3) поступило заявление о процессуальном правопреемстве на стороне заинтересованного лица, в соответствии с которым ИФНС России по г. Тюмени N 3 просило заменить ИФНС России по г. Тюмени N 2 на ИФНС России по г. Тюмени N 3.

Определением от 28.10.2014 Восьмой арбитражный апелляционный суд данное ходатайство удовлетворил, произвел замену заинтересованного лица по делу N А70-1506/2014 ИФНС России по г. Тюмени N 2 на его процессуального правопреемника - ИФНС России по г. Тюмени N 3.

В представленных до начала судебного заседания отзывах ИФНС России по г. Тюмени N 3 и МИФНС N 14 по Тюменской области просят решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ИФНС России по г. Тюмени N 3, МИФНС N 14 по Тюменской области и ООО "Экс-Гарант", надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, ходатайства об отложении судебного заседания не заявили, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей указанных лиц.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель прокурора поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, дополнении и уточнениям к ней, просил решение суда первой инстанции отменить, считая его незаконным и необоснованным, апелляционную жалобу - удовлетворить. При этом заявитель пояснил, что в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции был уточнён предмет требований.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, дополнения и уточнения к ней, отзывы на апелляционную жалобу, заслушав представителя заявителя, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, МИФНС N 14 по Тюменской области 28.09.2005 зарегистрировано в качестве юридического лица ООО "Экс-Гарант".

Как указывает прокурор, ООО "Экс-Гарант" в период с 09.11.2005 по 12.07.2007 в зоне деятельности Екатеринбургской таможни осуществляло таможенное декларирование товаров, в связи с чем вывезло за пределы таможенной территории товаров (лесоматериалы) на сумму 98 339 065 руб. В последующем обязанность, предусмотренную пунктом 1 части 1 статьи 19 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле", по обеспечению получения от нерезидентов на свои банковские счета в уполномоченных банках причитающихся денежных средств за переданные нерезидентам товары ООО "Экс - Гарант" не исполнило.

По результатам возбужденных таможней дел об административных правонарушениях общество неоднократно привлекалось к административной ответственности по части 4 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В 2007 году в отношении ООО "Экс-Гарант" возбуждено 6 дел об административных правонарушениях по части 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

По информации Территориального управления Федеральной службы финансово бюджетного надзора в Тюменской области от 17.01.2014 за период 2007-2008 годы в отношении ООО "Экс-Гарант" Территориальным управлением Федеральной службы финансово бюджетного надзора в Тюменской области рассмотрено 96 дел об административных правонарушениях, вынесено 59 постановлений о привлечении ООО "Экс - Гарант" к административной ответственности. Общая сумма административных штрафов, предъявленных для оплаты ОО "Экс - Гарант", составила 13 638 345 руб.

По информации Управления Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области от 05.02.2014 указанные штрафы не взысканы, 22.04.2009 исполнительные производства в отношении ООО "Экс - Гарант" окончены на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 46 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в связи с отсутствием имущества должника, на которое может быть обращено взыскание.

Полагая, что ООО "Экс - Гарант" фактически прекратило свою деятельность и должно быть исключено из Единого государственного реестра юридических лиц, прокурор обратился в арбитражный суд в соответствующими требованиями.

24.07.2014 Арбитражным судом Тюменской области принято обжалуемое прокурором в апелляционном порядке решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, первоначально прокурор обратился в Арбитражный суд Тюменской области с требованием (л.д.2-5):

признать незаконным бездействие ИФНС России г. Тюмени N 2, заключающееся в непринятии решения о предстоящем исключении ООО "Экс-Грант" из Единого государственного реестра юридических лиц (далее по тексту - ЕГРЮЛ), и

обязать МИФНС N 14 по Тюменской области принять решение о предстоящем исключении ООО "Экс-Гарант" из ЕГРЮЛ.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 26.02.2014 заявление прокурора было оставлено без движения, прокурору предложено, в том числе, уточнить требования со ссылкой на законы и иные нормативные акты к каждому из ответчиков (л.д.20).

Во исполнение определения суда прокурором было представлено уточнённое заявление с требованиями (л.д.22-25):

признать незаконным бездействие МИФНС N 14 по Тюменской области, заключающееся в непринятии решения о предстоящем исключении ООО "Экс-Грант" из ЕГРЮЛ, и

обязать МИФНС N 14 по Тюменской области принять решение о предстоящем исключении ООО "Экс-Гарант" из ЕГРЮЛ.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 21.03.2014 был продлён срок оставления заявления без движения по мотиву того, что вышеназванный недостаток, указанный в определении суда от 26.02.2014, в дополнительно представленных документах не устранен (какое из двух заявленных требований предъявляется к каждому из двух ответчиков в заявлении не указано) (л.д.35).

Во исполнение определения суда прокурором было представлено уточнённое заявление с требованиями (л.д.37-40):

признать незаконным бездействие ИФНС России г. Тюмени N 2, заключающееся в непринятии решения о предстоящем исключении ООО "Экс-Грант" из ЕГРЮЛ, и

обязать ИФНС России г. Тюмени N 2 принять решение о предстоящем исключении ООО "Экс-Гарант" из ЕГРЮЛ.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 11.04.2014 уточнённое заявление прокурора было принято к производству, назначено предварительное судебное заседание на 14.05.2014 (л.д.1).

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 14.05.2014 суд назначил дело к судебному разбирательству на 11.06.2014, а также предложил прокурору дополнительно обосновать ссылками на правовые нормы обязанность ответчика совершить указанные в заявлении действия, установленный законом порядок и сроки их совершения (л.д.89), что прокурором исполнено не было.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 11.06.2014 суд отложил рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции на 17.07.2014, а также привлёк МИФНС N 14 по Тюменской области соответчиком по делу. Прокурору повторно было предложено дополнительно письменно обосновать ссылками на правовые нормы обязанность ответчиков совершить указанные в заявлении действия, а также установленный законом порядок и сроки их совершения (л.д.99).

Во исполнение определения суда прокурором было представлено уточнённое заявление от 14.07.2014 с требованиями (л.д.108-111):

признать незаконным бездействия ИФНС России по г.Тюмени N 2 и МИФНС N 14 по Тюменской области, выразившееся в непринятии мер к исключению ООО "Экс - Гарант" из ЕГРЮЛ в порядке, установленным ст.21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" и приказом ФНС РФ от 16.11.2005 N САЭ-3-09/591 @ "Об организации работы налоговых органов по исключению юридического лица, прекратившего свою деятельность, из Единого государственного реестра юридических лиц" и

обязать МИФНС N 14 по Тюменской области принять решение о предстоящем исключении ООО "Экс - Гарант" из ЕГРЮЛ.

Как следует из содержания обжалуемого решения Арбитражного суда Тюменской области, представитель прокурора, подписавший уточнения от 14.07.2014, в судебном заседании отказался от изменения первоначально заявленных требований.

Между тем, по мнению прокурора, изложенному в апелляционной жалобе, судом первой инстанции при вынесении обжалуемого решения был допущен ряд процессуальных нарушений, в частности, не вынесено определение о принятии заявленного прокурором уточнения заявленных требований, либо об отказе в его принятии.

Также, как отмечает заявитель в апелляционной жалобе, в нарушение требований части 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации резолютивная часть решения не содержат выводов об удовлетворении или отказе в удовлетворении полностью или в части каждого из заявленных требований, при условии, что заявленные ранее требования в части непринятия ИФНС России по г. Тюмени N 2 решения о предстоящем исключении ООО "Экс-Гарант" из ЕГРЮЛ заявителем трактовались как непринятие мер к предстоящему исключению ООО "Экс-Гарант" из ЕГРЮЛ, о чем было указано в уточнении от 14.07.2014.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель прокурора высказала мнение о том, что прокурором не был заявлен отказ от последних уточнений заявленных требований.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит изложенную позицию прокурора не соответствующей фактическим обстоятельствам дела.

Исходя из положений статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица вправе обратиться в суд с заявлением об оспаривании ненормативных правовых актов при условии, что они не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пунктам 3 и 4 части 1 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в заявлении о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействий) незаконными должны быть указаны права и законные интересы, которые, по мнению заявителя, нарушаются оспариваемым актом, решением и действием (бездействием); законы и иные нормативные правовые акты, которым, по мнению заявителя, не соответствуют оспариваемый акт, решение и действие (бездействие).

Частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при рассмотрении дел об оспаривании действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемых действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту.

В соответствии с частью 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Из анализа вышеизложенных норм следует, что в заявлении об оспаривании действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, заявителем должны быть указаны законы и иные нормативные правовые акты, которым, по мнению заявителя, не соответствуют оспариваемое действие (бездействие). При рассмотрении заявления арбитражный суд осуществляет проверку оспариваемого действия (бездействия) и устанавливает их соответствие указанному заявителем закону или иному нормативному правовому акту, исходя из требований и возражений лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Обращаясь в суд, заявитель самостоятельно выбирает способ защиты нарушенного права с конкретизацией предмета и основания заявленных требований.

Согласно пункту 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" предметом иска является материально-правовое требование к ответчику, а основанием - фактические обстоятельства, на которых основано требование.

Суд первой инстанции рассматривает дело в пределах заявленных требований и не имеет права самостоятельно выйти за пределы заявленных требований, изменить основание или предмет иска, уменьшить или увеличить размер исковых требований, поскольку это нарушает принцип состязательности, предусмотренный статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом в силу положений пункта 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований. Таким образом, истец вправе самостоятельно определять размер предъявляемых требований, исходя из объема доказательств, которыми он располагает, объективной возможности предъявления тех или иных требований.

Вопреки мнению прокурора, нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусматривают вынесение отдельного определения о принятии уточнения заявленных требований, либо об отказе в его принятии, данные вопросы разрешаются в судебном заседании.

В соответствии с пунктом 1 статьи 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в ходе каждого судебного заседания арбитражного суда первой инстанции, а также при совершении отдельных процессуальных действий вне судебного заседания ведется протоколирование с использованием средств аудиозаписи и составляется протокол в письменной форме.

Согласно пункту 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" аудиозапись является основным средством фиксирования сведений о ходе судебного заседания, а также средством обеспечения открытости судебного разбирательства.

В целях установления фактических обстоятельств дела в судебном заседании суда апелляционной инстанции была заслушана аудиозапись судебного заседания суда первой инстанции, состоявшегося 17.07.2014 (см. протокол судебного заседания суда апелляционной инстанции от 30.10.2014).

Из аудиозаписи чётко следует, что представитель прокурора Соловьев Я.А., подписавший уточнения требований от 14.07.2014, в судебном заседании суда первой инстанции отказался изменять ранее заявленные требования. При этом судом первой инстанции представителю прокурора было разъяснено, что непринятие мер и непринятие решения это различные виды бездействия. Несмотря на это, представитель прокурора настаивал на том, что предмет требований прокурором не изменяется и остаётся к обоим ответчикам прежним, а уточнения от 14.07.2014 суду рассматривать не надо.

В связи с этим довод прокурора о том, что заявленные ранее требования в части непринятия ИФНС России по г. Тюмени N 2 решения о предстоящем исключении ООО "Экс-Гарант" из ЕГРЮЛ заявителем трактовались как непринятие мер к предстоящему исключению ООО "Экс-Гарант" из ЕГРЮЛ, судом апелляционной инстанции не принимается, как противоречащий вышеизложенному.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает в действиях суда первой инстанции, рассмотревшего требования прокурора без учёта уточнений от 14.07.2014, нарушений норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отношении довода прокурора о том, что суд первой инстанции, указывая в решении о нарушении прокурором части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выразившееся в несоблюдении заявителем досудебного порядка урегулирования спора, вместе с тем в нарушение требований действующего законодательства не вынес определение об оставлении заявления прокурора без рассмотрения, апелляционный суд отмечает следующее.

Названный довод прокурора не может быть принят, так как обжалуемое решение Арбитражного суда Тюменской области не содержит выводов о несоблюдении прокурором досудебного порядка урегулирования спора.

Восьмой арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело по существу в порядке части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поддерживает вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований прокурора исходя из следующего.

В соответствии со статьей 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Федеральный закон от 08.08.2001 N 129-ФЗ) юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность (далее - недействующее юридическое лицо). Такое юридическое лицо может быть исключено из Единого государственного реестра юридических лиц в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

При наличии одновременно всех указанных в пункте 1 настоящей статьи признаков недействующего юридического лица регистрирующий орган принимает решение о предстоящем исключении юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц (далее - решение о предстоящем исключении).

Решение о предстоящем исключении должно быть опубликовано в органах печати, в которых публикуются данные о государственной регистрации юридического лица, в течение трех дней с момента принятия такого решения. Одновременно с решением о предстоящем исключении должны быть опубликованы сведения о порядке и сроках направления заявлений недействующим юридическим лицом, кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц (далее - заявления), с указанием адреса, по которому могут быть направлены заявления.

Заявления могут быть направлены в срок не позднее чем три месяца со дня опубликования решения о предстоящем исключении. В случае направления заявлений решение об исключении недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц не принимается и такое юридическое лицо может быть ликвидировано в установленном гражданским законодательством порядке.

Проанализировав положения приведенной статьи, Восьмой арбитражный апелляционный суд считает, что регистрирующий орган вправе, а не обязан исключить юридическое лицо из Единого государственного реестра юридических лиц при условии наличия всех признаков недействующего юридического лица.

Прокурором не приведено доводов о том, что рассматриваемая обязанность предусмотрена какими-либо иными нормативно-правовыми актами, положения которых были нарушены оспариваемым бездействием регистрирующих органов.

При этом ссылка прокурора на несоблюдение налоговым органом требований Приказа Федеральной налоговой службы N САЭ-3-09/591а от 16.11.2005, регламентирующего порядок и последовательность действий налоговых органов по исключению из ЕГРЮЛ сведений о юридических лицах, прекративших свою деятельность, судом апелляционной инстанции отклоняется, так как приказ принят в целях обеспечения реализации положений статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ, а, значит, не может изменять содержание указанной нормы.

Таким образом, по убеждению суда апелляционной инстанции, у регистрирующих органов, при наличии совокупности признаков недействующего юридического лица, автоматически не возникает обязанности по инициированию административной процедуры исключения недействующих юридических лиц из ЕГРЮЛ.

Данный вывод суда апелляционной инстанции согласуется с правовой позицией, сформированной Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации (см., например определение от 18.02.2013 N ВАС-957/13), судом кассационной инстанцией (см., например, постановление ФАС Западно - Сибирского округа от 25.05.2010 по делу N А46-23823/2008).

Кроме того, в отношении заявленных прокурором требований судом первой инстанции обоснованно было отмечено следующее.

Согласно пункту 1.1 Порядка организации работы налоговых органов по исключению юридического лица, прекратившего свою деятельность, из Единого государственного реестра юридических лиц по решению регистрирующего органа, утверждённого Приказом ФНС РФ от 16.11.2005 N САЭ-3-09/591@ "Об организации работы налоговых органов по исключению юридического лица, прекратившего свою деятельность, из Единого государственного реестра юридических лиц" (далее по тексту - Порядок), отдел камеральных проверок ежеквартально формирует списки налогоплательщиков - юридических лиц, не представляющих в течение последних двенадцати месяцев документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, в целях определения недействующих юридических лиц, обладающих указанными в пункте 1 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ признаками.

Указанное в пункте 1.1 Порядка структурное подразделение налогового органа при наличии в налоговом органе информации о счетах юридических лиц в банках направляет в соответствующие банки мотивированные запросы об операциях, осуществляемых по счетам вышеуказанных юридических лиц в течение последних двенадцати месяцев (пункт 1.2 Порядка).

В случае поступления в налоговый орган информации из банков об отсутствии операций по банковским счетам юридического лица структурное подразделение налогового органа, поименованное в пункте 1.1 Порядка, оформляет в отношении указанного юридического лица Справку об отсутствии в течение последних 12 месяцев движения денежных средств по банковским счетам или об отсутствии у юридического лица открытых банковских счетов по форме согласно приложению N 2 к Приказу Минфина России от 28.02.2006 N 32н.

Одновременно оформляется Справка о непредставлении юридическим лицом в течение последних 12 месяцев документов отчетности, предусмотренных законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, по форме согласно приложению N 1 к Приказу Минфина России от 28.02.2006 N 32н (пункт 1.3 Порядка).

При получении Справок структурное подразделение налогового органа по месту нахождения юридического лица, осуществляющее функции по государственной регистрации юридических лиц, или Единый регистрационный центр оформляет проект Решения о предстоящем исключении недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц (далее - решение о предстоящем исключении) согласно приложению к настоящему Порядку.

Решение о предстоящем исключении принимается руководителем регистрирующего (налогового) органа по месту нахождения юридического лица не позднее пяти рабочих дней со дня получения Справок (пункт 2.1 Порядка).

Приказом УФНС по Тюменской области от 30.11.2007 N 01-06/1053 функции по государственной регистрации юридических лиц возложены на Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N14 по Тюменской области.

В силу изложенного суд первой инстанции пришёл к правомерному выводу о том, что ИФНС России по г.Тюмени N 2 не уполномочена принимать решения о предстоящем исключении юридических лиц из ЕГРЮЛ, что влечёт отказ в удовлетворении требований к этому ответчику.

Как верно отмечено судом первой инстанции, решение о предстоящем исключении принимается руководителем регистрирующего (налогового) органа по месту нахождения юридического лица, которым в данном случае является МИФНС N 14 по Тюменской области, после получения соответствующих Справок, которые, как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ИФНС России по г.Тюмени N 2 не составлялись и в МИФНС N 14 по Тюменской области не направлялись.

В отсутствие таких справок у МИФНС N 14 по Тюменской области не возникла обязанность в принятии решения о предстоящем исключении недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ, в связи с чем суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о законности оспариваемого бездействия регистрирующего органа и отсутствии оснований для удовлетворения соответствующих требований прокурора.

Ссылка подателя жалобы на указание судом в мотивировочной части обжалуемого судебного акта на частичное удовлетворение заявленных требований, в то время как в резолютивной части решения суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований прокурора в полном объёме, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку указанное не повлекло принятие судом неверного решения по делу.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены Арбитражным судом Тюменской области правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, а потому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

При подаче апелляционной жалобы прокурор на основании пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобождён от уплаты государственной пошлины. Следовательно, расходы по оплате государственной пошлины при рассмотрении апелляционной жалобы не понесены, в связи с чем, не подлежат распределению.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 24.07.2014 по делу N А70-1506/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.Е. Иванова

Судьи

Е.П. Кливер О.Ю. Рыжиков