Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2014 г. N 13АП-19221/14

г. Санкт-Петербург

25 ноября 2014 г.

Дело N А56-25676/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 ноября 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Жиляевой Е.В.

судей Старовойтовой О.Р., Тимухиной И.А.

при ведении протокола судебного заседания: Колокольцевой О.С.

при участии:

от истца: Гаврилова С.А., доверенность от 21.04.2014;

от ответчика: Александров Ю.М.; доверенность от 14.01.2014;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-19221/2014) ООО "Санкт-Петербургская книжная лавка-клуб писателей литературного фонда" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.06.2014 по делу N А56-25676/2014(судья Чуватина Е.В.), принятое

по иску Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга

к ООО "Санкт-Петербургская книжная лавка-клуб писателей литературного фонда"

о выселении,

установил:

Комитет по управлению городским имуществом (адрес: Россия 191060, Санкт-Петербург, Смольный,6-й подъезд, ОГРН: 1027809244561; далее -Комитет) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Санкт-Петербургская книжная лавка-клуб писателей литературного фонда" (адрес: Россия 191011, Санкт-Петербург, Невский пр. д.66; ОГРН: 1027809254846; далее - Общество) о выселении из нежилого помещения по адресу: Санкт-Петербург, наб. реки Фонтанки, д. 29/66, лит. А, пом. 3-Н.

Решением суда от 20.06.2014 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. По мнению подателя жалобы у Комитета отсутствуют полномочия на расторжение договора аренды в одностороннем порядке в отсутствие со стороны Общества нарушений договора аренды. Общество считает, что по истечении установленного договором срока аренды, Комитет должен был заключить договор аренды на новый срок. Также податель жалобы полагает, что у лица, подписавшего от имени Комитета настоящий иск, отсутствовали полномочия на подписание искового заявления о выселении Общества.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель Общества поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель Комитета возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между Комитетом (арендодатель) и Обществом (арендатор) был заключен договор аренды от 11.12.2013 N 10-А160286 (далее - Договор), на основании которого Обществу был предоставлен объект нежилого фонда - нежилое помещение, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, наб. Фонтанки, д. 29/66, п. 3Н.

Согласно пункту 1.2 Договора срок его действия был установлен сторонами с 01.12.1995 по 01.12.2010.

Уведомлением от 11.12.2013 N 15964 Комитет сообщил Обществу об отказе от Договора на основании пункта 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации, указав на необходимость передать помещение по акту приема-передачи после прекращения срока действия Договора.

Ссылаясь не неисполнение ответчиком обязательства по возврату помещения после расторжения Договора, Комитет обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Апелляционный суд, оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей сторон, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта ввиду следующего.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Пунктом 1 статьи 610 ГК РФ предусмотрено, что договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Срок Договора согласован сторонами до 01.12.2010.

Поскольку до окончания срока действия Договора ни одна из сторон не уведомила другую сторону о прекращении договора, то по правилам пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считался возобновленным на неопределенный срок.

В этом случае в соответствии с пунктом 2 статьи 610 ГК РФ каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора аренды, предупредив об этом другую сторону за три месяца, если законом или договором не установлен иной срок.

Уведомлением от 11.12.2013 N 15964 Комитет сообщил Обществу об отказе от Договора.

Факт направления данного уведомления подтверждается списком заказных писем, принятых организацией почтовой связи 16.12.2013 (л.д. 23) и не оспаривается ответчиком.

В апелляционной жалобе Общество не оспаривает факт получения уведомления Комитета об отказе от договора аренды, но полагает, что у Комитета отсутствуют полномочия на односторонний отказ от Договора, поскольку такие полномочия не предусмотрены Положением о Комитете по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга, утвержденным постановлением правительства Санкт-Петербурга от 21.09.2004 N 1589.

Данный довод был предметом рассмотрения суда первой инстанции и получил надлежащую правовую оценку.

Согласно пункту 1 статьи 125 ГК РФ от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов, могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде.

Согласно статье 71 Устава Санкт-Петербурга от имени Санкт-Петербурга права собственника осуществляют органы государственной власти Санкт-Петербурга в рамках их компетенции, установленной данным Уставом и иными правовыми актами, определяющими статус этих органов.

В соответствии с разделом 2 Положения о Комитете по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга, утвержденным постановлением правительства Санкт-Петербурга от 21.09.2004 г. N 1589, Комитет осуществляет полномочия собственника государственного имущества Санкт-Петербурга, защиту имущественных прав Санкт-Петербурга.

Согласно пункту 1 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу пункта 2 статьи 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно пункту 3.9.3. Положения о Комитете по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга, утвержденного постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 21.09.04 г. N 1589, заключение от имени Санкт-Петербурга договоров о передаче государственного имущества Санкт-Петербурга в аренду является одним из полномочий Комитета.

Таким образом, в соответствии со статьёй 209 ГК РФ Комитет, осуществляя полномочия собственника имущества вправе решать вопрос о распоряжении имуществом, в том числе передавать имущество в аренду и при наличии законных оснований прекращать арендные отношения.

На основании статьи 610 ГК РФ у Комитета как стороны договора аренды имеется право и на расторжение договора, продленного на неопределенный срок.

При этом доводы ответчика об отсутствии у Комитета оснований для расторжения договора, при неисследовании судом вопроса о нарушении Обществом договора аренды, являются несостоятельными.

Как правильно указал суд первой инстанции, исследование вопроса о наличии или отсутствии факта нарушений условий Договора имело бы значение только в том случае, если бы в силу договора, заключенного на определенный срок, данное событие являлось бы основанием для досрочного расторжения договора по требованию арендодателя (часть вторая статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации) либо для отказа последнего от исполнения договора (пункт 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Спорный договор возобновлен на неопределенный срок, поэтому арендодатель на основании пункта 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации мог в любое время отказаться от договора, предупредив арендатора за три месяца.

Учитывая разъяснения, содержащиеся в абзаце 12 пункта 4 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", поскольку арендодатель направлял арендатору предупреждение о прекращении договора, требования абзаца второго пункта 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации могут считаться соблюденными. При этом в данном случае не имеет значения, какие обстоятельства предопределили намерение арендодателя отказаться от договора.

Согласно пункту 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Таким образом, Договор прекратил свое действие 16.03.2014 и арендные отношения сторон по поводу нежилого помещения по адресу: Санкт-Петербург, наб. реки Фонтанки, д. 29/66, лит. А, пом. 3-Н прекратились.

В соответствии с частью первой статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Поскольку ответчик не освободил объект аренды после прекращения Договора, а иные правовые основания для его занятия отсутствуют, требования Комитета являются обоснованными и правомерно удовлетворены судом.

Доводы Общества об отсутствии у лица, подписавшего от имени Комитета настоящий иск, полномочий на подписание искового заявления о выселении Общества, являются несостоятельными, поскольку в материалы дела представлена доверенность (т.д.1, л.д. 34-39), на основании которой начальник управления (агентства) подписал настоящий иск.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.06.2014 по делу N А56-25676/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Жиляева

Судьи

О.Р. Старовойтова И.А. Тимухина