Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 ноября 2014 г. N 13АП-20976/14

г. Санкт-Петербург

26 ноября 2014 г.

Дело N А42-1681/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 ноября 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Смирновой Я.Г.

судей Жуковой Т.В., Несмияна С.И.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Ершовой Е.И.,

при участии:

не явились, извещены;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-20976/2014) ООО "Жилспецстрой Плюс" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 04.06.2014 по делу N А42-1681/2014 (судья Никитина О.В.), принятое

по иску ОАО "Мурманская ТЭЦ"

к ООО "Жилспецстрой Плюс"

о взыскании 11 999 847, 58 рублей,

установил:

открытое акционерное общество "Мурманская ТЭЦ" (ОГРН 1055100064524, Мурманск, ул. Шмидта, д.14) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Жилспецстрой Плюс" (ОГРН 1095190006856, г. Мурманск, ул. Старостина, д.79, кв.42) о взыскании задолженности по оплате услуг по снабжению тепловой энергией в горячей воде за период с сентября по декабрь 2012 года в сумме 10 686 844,34 рублей на основании договора от 01.04.2011 N 2900, а также 1 313 003,24 рублей неустойки по состоянию на 26.02.2014.

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 04.06.2014 требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, полагая его принятым с нарушением норм материального права, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение в части неустойки отменить, принять по делу новый судебный акт о полном, либо частичном отказе во взыскании пени.

По мнению подателя жалобы, судом не учтено наличие объективных обстоятельств невозможности своевременного погашения возникшей задолженности, в силу чего применению подлежали положения статей 401, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В отзыве на апелляционную жалобу истец, указывая на правомерность выводов, изложенных судом, просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Стороны, извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ с учетом пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в судебное заседание не явились. От истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя. В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Законность и обоснованность решения в оспариваемой части проверены в соответствии с пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие возражений сторон.

Как следует из материалов дела, основанием к обращению ОАО "Мурманская ТЭЦ" в Арбитражный суд Мурманской области послужило наличие задолженности по оплате тепловой энергии, поставленной в период с сентября по декабрь 2012 года по договору теплоснабжения N 2900 от 01.04.2011.

Суд первой инстанции, принимая во внимание то обстоятельство, что размер задолженности по оплате поставленной энергии не оспаривается, учитывая положения статей 309, 310, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, проверив расчет, представленный истцом, требования Общества удовлетворил в полном объеме, взыскав сумму основного долга, а также пени, рассчитанные в соответствии с пунктом 7.2 договора.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения судебного акта в оспариваемой части в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 7.2 договора в случае просрочки исполнения обязательств сторона, права которой нарушены, вправе потребовать уплату неустойки. Неустойка (пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день уплаты неустойки.

За несвоевременную оплату поставленной энергии по состоянию на 26.02.2014 истцом правомерно начислены пени в сумме 1 313 003,24 рублей.

Расчет неустойки произведен истцом в соответствии с условиями договора, проверен судом, который обоснованно признал требования истца правомерными по праву и по размеру.

Пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных в законе правовых способов, направленных на установление баланса между применяемой к должнику мерой ответственности и оценкой отрицательных последствиях, наступивших для кредитора в результате нарушения обязательства.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и другие. Перечень критериев для снижения размера штрафных санкций не является исчерпывающим.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 13.01.2011 N 11680/10, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданского кодекса Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого использования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами.

Доказательств, подтверждающих явную несоразмерность взысканной неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчиком не представлено.

Поскольку размер неустойки согласован сторонами при заключении договора, более того, он не противоречит пункту 14 статьи 155 Жилищного кодекса российской Федерации, поскольку его процент не превышает обычно применяемый в гражданском обороте, исходя из периода просрочки, требования о взыскании неустойки правомерно удовлетворены судом первой инстанции в полном объеме.

Как указано в пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения; о неисполнении обязательств контрагентами; о наличии задолженности перед другими кредиторами; о наложении ареста на денежные средства или иное имущество ответчика; о непоступлении денежных средств из бюджета; о добровольном погашении долга полностью или в части на день рассмотрения спора; о выполнении ответчиком социально значимых функций; о наличии у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, процентов по договору займа) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 155 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность по сбору платежей за коммунальные услуги возлагается на управляющую организацию, ТСЖ, либо кооператив.

С учетом изложенного, доводы ответчика о несвоевременном внесении собственниками помещений в многоквартирных домах оплаты подлежат отклонению. Оснований для снижения неустойки судом апелляционной инстанции не установлено.

При изложенных выше обстоятельствах решение в обжалуемой части является законным и обоснованным, в силу чего отсутствуют основания для его отмены или изменения.

Таким образом, исходя из требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а также учитывая конкретные обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции считает, что заявитель не доказал доводов апелляционной жалобы.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 04.06.2014 по делу N А42-1681/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Я.Г. Смирнова

Судьи

Т.В. Жукова С.И. Несмиян