Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 ноября 2014 г. N 09АП-47138/14

г. Москва

21 ноября 2014 г.

Дело N А40-49563/14

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 ноября 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего-судьи Стешана Б.В.

судей Тетюка В.И., Веклича Б.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мазневым И.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "СоюзЭнергоСвязь"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 01 сентября 2014 года,

принятое судьей Мищенко А.В. (шифр судьи 110-415),

по делу N А40-49563/14

по иску ООО "СоюзЭнергоСвязь" (ОГРН 1085405007423, 630008, Новосибирская обл, Новосибирск г, Кирова ул, 113)

к ЗАО "Энвижн Групп" (ОГРН 1027739165860, 117335, Москва г, Гарибальди ул, 23, 4)

о взыскании 439.972,78 рублей

при участии:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось ООО "СоюзЭнергоСвязь" с иском к ЗАО "Энвижн Групп" о взыскании 126 881 руб. 68 коп. пени, 76 881 руб. 68 коп. убытков, связанных с оплатой услуг представителя, 144 589 руб. убытков, связанных с ведением дела в Арбитражном суде г. Москвы, 80 052 руб. 32 коп. убытки с открытием и ведением кредитной линии.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 01.09.2014 г. исковые требования удовлетворены частично.

Взыскано с ЗАО "Энвижн Групп" в пользу ООО "СоюзЭнергоСвязь" 72 165 (семьдесят две тысячи сто шестьдесят пять)руб. 12 коп. пени., 1 948(одна тысяча девятьсот сорок восемь) руб. 64 коп. в возмещение расходов по госпошлине. Возвращено ООО "СоюзЭнергоСвязь" из федерального бюджета госпошлину в размере 1 477(одна тысяча четыреста семьдесят семь) руб. 49 коп., уплаченную по платежному поручению N 228 от 25.03.2014. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении требований о взыскании.

Заявитель полагает, что суд принял незаконный и необоснованный судебный акт.

В частности заявитель апелляционной жалобы указывает, что в связи с неисполнением обязательств по договору истцу причинены убытки, выраженные в оплате услуг представителя, оплате расходов связанных с направлением представителя в г. Москву для участия в судебных заседаниях, несении расходов по получению кредита.

В судебное заседание арбитражного апелляционного суда истец, ответчик не явились, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направили заявлений и ходатайств по апелляционной жалобе в адрес суда не направили.

Арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 123, 156, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел настоящее дело в отсутствие представителя истца, ответчика.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. В остальной части решение суда первой инстанции ответчиком не оспаривается.

Сторонами не представлено возражений против рассмотрения дела в пределах доводов апелляционной жалобы, в связи с чем, законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке в обжалуемой части в соответствии с пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы от 2013 г. по делу N А40-49563/14.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что стороны заключили договор N СЭС -28.08 в соответствии с которым подрядчик (истец) выполняет по заданию заказчика монтаж силового электроснабжения на объекте: "Комплекс зданий ИКТ-кластера, включая центр обработки данных. Центр обработки данных по ул. Николаева 11, в советском р-не г. Новосибирска в соответствии с проектной документацией являющейся приложением N1 к договору, строго в пределах выделенного заказчиком лимита, а заказчик (ответчик) обязуется принять их результат и оплатить его.

Согласно п. 2.1 договора общая сумма договора составляет 6 750 000 руб.

В соответствии с п. 3.1 договора заказчик оплачивает работы в размере 30% стоимости в течение 5 рабочих дней после подписания настоящего договора, а именно 2 025 000 руб. на основании выставленного подрядчиком счета;

В размере 70 % стоимости, а именно 4 725 000 руб. в течение 15 рабочих дней после подписания акта сдачи-приемки выполненных работ по форме N КС-2, КС-3, если он был подписан без замечаний, или акта сдачи-приемки выполненных работ с отметкой об устранении недостатков.

Согласно п. 4.1 договора сроки выполнения работ определяются на приложении N 3.

Согласно п. 7.3 договора за просрочку выполненных работ подрядчик выплачивает подрядчику пени в размере 0,01 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы неоплаченного платежа.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 24.12.2013 года по делу N А45-15818/2013, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по договору N СЭС 28.08. от 01.08.2012 в размере 1 268 816 руб. 80 коп., а также судебные расходы в размере 50 000 рублей. Поскольку ответчик денежные обязательства в срок не исполнил, с него на основании п 7.3 договора подлежат взысканию пени за период с 16.12.12 по 25.08.2014, что по расчету истца, проверенному судом, составляет 72 165 руб. 12 коп.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления ответственности, установленной правилами названной статьи, необходимо наличие состава (совокупности условий) правонарушения, включающего: факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер убытков.

При этом для взыскания убытков, лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать весь указанный фактический состав. Отсутствие хотя бы одного из условий ответственности не влечет удовлетворение иска.

Таким образом, как и любая форма гражданско-правовой ответственности, возмещение убытков является результатом правонарушения и имеет место только тогда, когда поведение должника носит противоправный характер. При этом юридическое значение имеет только прямая (непосредственная) причинная связь между противоправным поведением должника и убытками кредитора. Прямая (непосредственная) причинная связь имеет место тогда, когда в цепи последовательно развивающихся событий между противоправным поведением лица и убытками не существует каких-либо обстоятельств, имеющих значение для гражданско-правовой ответственности. То есть для взыскания убытков, лицо, чье право нарушено, требующее их возмещения должно доказать факт нарушения обязательства, наличие причинной связи между допущенными нарушениями и возникшими убытками в размере убытков.

Как правильно указано судом первой инстанции, ни из одного из предоставленных в материалы дела документов не следует, что именно и только нарушение сроков оплаты работ ответчиком повлекло необходимость нести расходы по открытию кредитной линии. Таким образом, отсутствует причинно-следственная связь между действиями ответчика по нарушению сроков оплаты работ и наступлением последствий в виде расходов по открытию кредитной линии.

Рассматривая доводы, приведенные в апелляционной жалобе, арбитражный апелляционный суд констатирует то, что они по смыслу аналогичны доводам, изложенным в исковом заявлении, и исходит из того, что эти доводы уже получили надлежащую оценку суда первой инстанции.

Таким образом, суд первой инстанции в полной мере и всесторонне исследовал доказательства, представленные сторонами в материалы дела, и принял основанное на законе решение.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что истец не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы истца не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения Арбитражного суда г. Москвы от 2013 г. по делу N А40-49563/14.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено по существу законное и обоснованное решение о частичном удовлетворении исковых требований.

Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 01 сентября 2014 года по делу N А40-49563/14 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "СоюзЭнергоСвязь" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.В.Стешан

Судьи

В.И.Тетюк Б.С.Веклич