Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2014 г. N 13АП-22346/14

г. Санкт-Петербург

24 ноября 2014 г.

Дело N А56-20625/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 ноября 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Слобожаниной В.Б.

судей Савиной Е.В., Шестаковой М.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Алчубаевой Т.Е.

при участии:

от истца: Касперович А.А., доверенность от 06.03.2014 N 103

от ответчика: Лукьянов С.К., доверенность от 24.10.2013 N 3/10

рассмотрев апелляционную жалобу муниципального предприятия муниципального образования "Токсовское городское поселение" Всеволожского муниципального района Ленинградской области "Токсовский энергетический коммунальный комплекс" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.08.2014 по делу N А56-20625/2014 (судья Бобарыкина О.А.), принятое

по иску открытого акционерного общества "Оборонэнергосбыт"

к муниципальному предприятию муниципального образования "Токсовское городское поселение" Всеволожского муниципального района Ленинградской области "Токсовский энергетический коммунальный комплекс",

о взыскании задолженности

установил:

Открытое акционерное общество "Оборонэнергосбыт" (далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к муниципальному предприятию муниципального образования "Токсовское городское поселение" Всеволожского муниципального района Ленинградской области "Токсовский энергетический коммунальный комплекс" (далее - ответчик, Предприятие) о взыскании, с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 188 260 руб. 15 коп. задолженности и расходов по оплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.08.2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней ответчик просит обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт об оставлении иска без рассмотрения, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств. имеющих значение для дела.

В обоснование своих апелляционных доводов ответчик считает, что является ненадлежащей стороной по иску о взыскании задолженности по оплате электроэнергии потребленной, Котельной 63, поскольку собственником Котельной 63 является Администрация МО "Токсовское городское поселение" Всеволожского МР Ленинградской области, в привлечении которой к участию в деле в качестве третьего лица ответчику судом первой инстанции было необоснованно отказано.

В дополнении к апелляционной жалобы ответчик указывает, что исковое заявление было подписано представителем истца, у которого на момент подписания иска отсутствовала надлежащим образом оформленная доверенность, что является основанием для оставления иска без рассмотрения.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как усматривается из материалов дела, в период с 01.01.2014 по 28.02.2014 по договору энергоснабжения от 01.08.2011 N 47072 Общество осуществило продажу Предприятию (абонент) электрической энергии. Определение объема, расчет стоимости и порядок оплаты установлен сторонами в главах 5, 6 договора.

Наличие за указанный период 188 260 руб. 15 коп. задолженности послужило основанием для обращения Общества в суд с настоящим иском о взыскании долга.

Оценив доказательства на основе всестороннего, полного и объективного исследования всех имеющихся в деле доказательств, а также достаточности и взаимной связи доказательства в их совокупности, проверив и проанализировав доводы сторон, апелляционный суд пришел к выводу о том, что основания для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика отсутствуют. При этом суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

Арбитражный суд первой инстанции, применив нормы гражданского и процессуального законодательства, исследовав представленные в дело доказательства с учетом доводов и возражений сторон и исходя из условий договора, пришел к обоснованному выводу о нарушении ответчиком условий договора по исполнению денежного обязательства.

Указав на несвоевременное внесение платежей, отсутствие доказательств оплаты ответчиком стоимости услуг по передаче электрической энергии в 188 260 руб. 15 коп., как в установленные договором сроки, так и на дату судебного разбирательства, на отсутствие претензий со стороны ответчика по качеству поставленной электрической энергии, суд признал требования истца правомерными.

Доводы ответчика, приведенные в отзыве, правомерно отклонены судом первой инстанции как несостоятельные и не основанные на нормах действующего законодательства. Возражения ответчика основаны на ошибочном понимании правил применения тарифов.

Является несостоятельным довод подателя апелляционной жалобы о том, что в нарушение ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции неправомерно отказал во вступление в дело Администрации муниципального образования "Токсовское городское поселение" Всеволожского муниципального района Ленинградской области в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований.

В силу статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

По смыслу и содержанию части 1 статьи 51 АПК РФ следует, что основанием для вступления в процесс третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, является возможность судебного акта по рассматриваемому делу повлиять на его права или обязанности по отношению к одной из сторон, другими словами, у данного лица имеются материально-правовые отношения со стороной по делу, на которые может повлиять судебный акт по рассматриваемому делу в будущем.

При решении вопроса о допуске лица в процесс в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, суд обязан исходить из того, какой правовой интерес имеет данное лицо. Материальный интерес у третьих лиц возникает в случае отсутствия защиты их субъективных прав и охраняемых законом интересов в данном процессе, возникшем по заявлению истца к ответчику.

Лицо, чтобы быть привлеченным в процесс, должно иметь ярко выраженный материальный интерес на будущее. То есть после разрешения дела судом у таких лиц возникают, изменяются или прекращаются материально-правовые отношения с одной из сторон. Иными словами, после разрешения дела между истцом и ответчиком у третьего лица возникает право на иск или у сторон появляется возможность предъявления иска к третьему лицу, обусловленная взаимосвязью основного спорного правоотношения и правоотношения между стороной и третьим лицом.

Отказ в привлечении Администрации муниципального образования "Токсовское городское поселение" Всеволожского муниципального района Ленинградской области в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, не влечет нарушение ее прав и законных интересов, доказательств обратного заявителем не представлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В спорный период потребление энергии осуществлялось ответчиком на основании заключенного с истцом договора энергоснабжения N 47072 от 01.08.2011. Поскольку фактическим потребителем электроэнергии в спорный период являлся ответчик, суд, руководствуясь статьями 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно удовлетворил исковые требования.

Доказательств того, что количество отпущенной электроэнергии в спорном периоде не соответствует фактическим объемам, ответчиком суду не представлено, как и не представлено ответчиком доказательств необоснованности суммы задолженности предъявленной истцом к взысканию.

Апелляционный довод ответчика о подписании искового заявления неуполномоченным лицом в связи с отсутствием в материалах дела доверенности, в связи с чем, по мнению ответчика, исковое заявление должно было быть оставлено без рассмотрения, отклоняется апелляционным судом по следующим основаниям.

Согласно материалам дела 04.04.2014 в арбитражный суд первой инстанции поступило исковое заявление открытого акционерного общества "Оборонэнергосбыт" от 31.03.2014 о взыскании с ответчика 188 260 руб. 15 коп. задолженности. Исковое заявление подписано представителем истца Тур Н.В. по доверенности N 15 от 24.12.2013. Срок действия указанной доверенности - до 31.12.2014.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что исковое заявление подписано лицом, не имеющим права его подписывать.

Указанное правило предусмотрено для обеспечения защиты интересов лица, обратившегося с иском.

В ходе рассмотрения дела представитель истца поддержал заявленные требования, подписал заявление об уменьшении размера исковых требований, подтвердив тем самым волеизъявление истца на обращение в суд с соответствующим иском.

При изложенных обстоятельствах основания для оставления искового заявления без рассмотрения отсутствуют, поскольку исковые требования заявлены лицом, действующим от имени истца, а не иным лицом, неправомочно действующим от его имени и вопреки его интересам.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств по делу, что, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого в части судебного акта.

Оснований к переоценке выводов, сделанных арбитражным судом первой инстанции, у апелляционного суда в силу положений статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочий не имеется.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы привести к принятию неправильного решения, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем, основания для отмены обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.08.2014 по делу N А56-20625/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.Б. Слобожанина

Судьи

Е.В. Савина М.А. Шестакова