Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 ноября 2014 г. N 09АП-46659/14

г. Москва

26 ноября 2014 г.

Дело N А40-66720/14

Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 ноября 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лящевского И.С.,

судей Алексеевой Е.Б., Банина И.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мосесовой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ОАО "РЖД"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 21.08.2014 по делу N А40-66720/14,

принятое судьей Алексеевым А.Г.

по иску Общества с ограниченной ответственностью "РВД-Сервис"

(ОГРН 1027810259168, 193036, Санкт-Петербург, улица 7-я Советская, 20-22)

к Открытому акционерному обществу "Российские железные дороги"

(ОГРН 1037739877295, 107174, Москва, улица Нов. Басманная, 2)

о взыскании пени

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: Осипова А.В. по доверенности от 09.10.2014

УСТАНОВИЛ:

Арбитражным судом города Москвы рассмотрен иск ООО "РВД-Сервис" к ОАО "РЖД" о взыскании (с учётом принятого судом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ) 1 509 099,71 рублей, составляющих пени за просрочку доставки грузов.

Решением суда иск удовлетворен в части, с ответчика взыскано 1 493 459 рублей 87 копеек пени за просрочку доставки вагонов, расходы по уплате государственной пошлины в размере 27 798 рублей 98 копеек

В остальной части иска отказано.

На указанное решение суда ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, дело рассмотрено в порядке п.5 ст.156, ст.266 АПК РФ в отсутствие указанного лица.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

Ответчик (перевозчик) от истца (отправитель) принял к перевозке железнодорожные вагоны, что подтверждается транспортными железнодорожными накладными, приобщённые в копиях к материалам дела.

Сроки доставки указаны в транспортных железнодорожных накладных.

Железнодорожные накладные в соответствии со статьёй 25 Устава и статьёй 785 Гражданского кодекса являются основанием для признания договора перевозки заключенным, указанные в них сроки истечения срока доставки грузов считаются согласованными сторонами договора перевозки, в связи с чем, применение Правил исчисления сроков доставки является неправомерным, поскольку в соответствии с пунктом 5 Правил сроки доставки грузов, исчисленные, исходя из норм суточного пробега, увеличиваются на количество суток, поименованных в подпунктах 5.1-5.15 пункта 5 Правил. Правила устанавливают порядок вычисления сроков доставки грузов при заключении договора перевозки, а не при его исполнении. Исчисленные в соответствии с Правилами сроки доставки, после выдачи перевозчиком оформленной железнодорожной транспортной накладной, являются договорными сроками, а не нормативными.

Как верно указал суд первой инстанции, по смыслу правовых норм Главы 40 Гражданского кодекса, срок доставки по договору перевозки является существенным условием договора.

Факт нарушения доставки в установленные сроки груженых и порожних вагонов на станции назначения подтверждается календарными штемпелями станций отправления и прибытия в железнодорожных накладных, содержащими точные даты отправления вагонов и их прибытия.

Согласно статье 792 Гражданского кодекса ответчик обязан был доставить груз в пункт назначения в сроки, указанные в Федеральном законе от 10 января 2003 г. N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации".

В силу ст. 33 Устава сроки доставки грузов и правила исчисления таких сроков утверждаются соответствующим органом исполнительной власти. Таким нормативным актом являются "Правила исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом", утверждённые приказом МПС России от 18 июня 2003 г. N 27, (далее - Правила) в соответствии с которыми, дату приёма грузов для перевозки и расчётную дату истечения срока доставки грузов указывает перевозчик в транспортной железнодорожной накладной.

Расчёт сроков доставки произведён в соответствии с Правилами, что полностью соответствует правовой позиции, изложенной в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 6 октября 2005 г. N 30.

Ответчик является единственным (монопольным) перевозчиком по железным дорогам. Только он вправе устанавливать сроки доставки грузов при заключении договора перевозки.

Правила, применяемые при исчислении сроков, не допускают одностороннего изменения условий заключённого договора перевозки. Попытка ответчика в одностороннем порядке изменить условия может быть расценена судом исключительно как злоупотребление своим правом, вызванным доминирующим положением на рынке.

При осуществлении перевозки груза, отношения между грузоотправителем и перевозчиком регулируются положениями главы 40 Гражданского кодекса и Уставом.

Согласно части 2 статьи 784 Гражданского кодекса общие условия перевозки определяются транспортными уставами или кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами. Условия перевозки грузов, пассажиров и багажа отдельными визами транспорта, а также ответственность сторон по этим перевозкам определяются соглашением сторон, если Гражданским кодексом, транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами не установлено иное.

В силу статьи 793 Гражданского кодекса за ненадлежащее исполнение обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную этим кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

Из требований статьи 400 Гражданского кодекса, статьи 133 Устава следует, что ненадлежащее исполнение железной дорогой, грузоотправителем обязательств, возникших в связи с осуществлением перевозки грузов, влечет применение к ним ограничений ответственности в пределах, предусмотренных Уставом, а в случаях им установленных - соглашением сторон.

Статьями 97, 120 Устава установлено, что перевозчик, выдавший груз, за просрочку доставки грузов или не принадлежащих ему порожних вагонов уплачивает отправителю пени в размере 9% за каждые сутки просрочки в доставке каждого груза, порожнего вагона, но не более чем в размере платы за перевозку данных грузов, доставку каждого порожнего вагона. Расчет срока доставки грузов производится в соответствии со статьёй 33 Устава и Правилами.

Расчет пени за просрочку доставки железнодорожных вагонов, представленный истцом судом проверен, методологически выполнен правильно.

В соответствии со ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Претензии истца с требованием оплатить образовавшуюся задолженность оставлены должником без удовлетворения.

Судом обоснованно отклонено требование истца о взыскании пени по накладной ЭА261794, согласно которой вагоны N N 5852815920, 5856074920 были отцеплены и перевозились по досылочным дорожным ведомостям. Доказательств просрочки ответчика в доставке вагонов NN 5852815920, 5856074920 истцом не представлено.

Поскольку доказательства оплаты оставшейся суммы задолженности ответчик не представил, исковое требование обоснованно удовлетворено в части взыскания пени за просрочку доставки железнодорожных вагонов без учета указанной накладной.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы апелляционной жалобы об увеличении сроков доставки грузов в связи с прохождением вагонов Московского и Санкт-Петербургского железнодорожных транспортных узлов не могут быть приняты, поскольку об указанных обстоятельствах ответчик был осведомлён при расчёте сроков доставки груза. Расчёт произведён в соответствии с Правилами.

Доводы заявителя об отсутствии у истца права на предъявления иска по накладным N N 85232124, 83840252, 84634139, 85831241, 84001476, 84001589, 84863643, 85175717, 85232283 подлежат отклонению, поскольку у казанные накладные не содержат сведений о осуществлении перевозок в международном сообщении. Станции отправления и прибытия находятся на территории России. Сведений о пересечении государственной границы спорными вагонами в материалах дела не имеется. Кроме того, отметки в накладных о выдаче груза грузополучателю по датам соответствуют датам фактического прибытия вагонов на станцию назначения. Провозная плата по указанным накладным рассчитана при перевозках по территории России. Доказательств обратного не имеется.

Довод ответчика о необходимости снижения размера процентов на основании ст. 333 ГК РФ в связи с их несоразмерностью последствиям нарушения обязательств, был предметом рассмотрения суда первой инстанции и правомерно отклонен им с учетом периода просрочки доставки железнодорожных вагонов, размера взыскиваемой задолженности.

В пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезвычайно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и другие.

Таким образом, реализация права суда по уменьшению суммы неустойки возможна только в случае, если он признает эту сумму явно несоразмерной. Других оснований для уменьшения неустойки статья 333 ГК РФ не предусматривает.

Вместе с тем, доказательства, свидетельствующие о явной несоразмерности предъявленной истцом к взысканию суммы процентов последствиям нарушения обязательства, ответчиком суду первой инстанции не представлены.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы распределяются по правилам ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 21.08.2014 по делу N А40-66720/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "РЖД" без удовлетворения.

Взыскать с Открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (ОГРН 1037739877295) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2000 (двух тысяч) руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

И.С. Лящевский

Судьи

Е.Б. Алексеева И.Н. Банин