Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2014 г. N 09АП-47287/14

г. Москва

24 ноября 2014 г.

Дело N А40-167921/12

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 ноября 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Стешана Б.В.,

Судей: Тетюка В.И., Веклича Б.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мазневым И.Г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Правительства г.Москвы

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 01 сентября 2014 года,

принятое судьей Никоновой О.И. (шифр судьи 105-1591),

по делу N А40-167921/12

по иску Правительство Москвы (ОГРН 1027739813507 ИНН 7710489036, 125032, Москва г, Тверская ул., 13)

к ЗАО "ЭКО-Тепло" (ОГРН 1027700564660 ИНН 7716007803, 129344, Москва г, Енисейская ул., 7, 3)

Православная религиозная организация "Московская Патриархия Русской Православной Церкви" (ОГРН 1037700011843 ИНН 7704136152, 119034, Москва г., Чистый пер., 5)

Православная религиозная организация Церковно-научный центр "Православная энциклопедия" (ОГРН 1027739412469 ИНН 7704153888 дата регистрации 18.10.2002 г., 107120, Москва г, Сыромятническая Н. ул, 10А, 1)

3-е лицо Управление Росреестра по Москве

об обязании подписать акта о результатах реализации инвестиционного проекта

о взыскании 56.160.000 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: Дубчак Р.В. по доверенности от 04.04.2014,

от ответчиков:

ЗАО "ЭКО-Тепло": Уткин Д.В. по доверенности от 17.11.2014, Баранчиков М.Е. по доверенности от 17.11.2014,

Православная религиозная организация "Московская Патриархия Русской Православной Церкви": не явился, извещен,

Православная религиозная организация Церковно-научный центр "Православная энциклопедия": Сорокин А.П. по доверенности от 11.02.2013,

от третьего лица: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Правительство Москвы обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ЗАО "ЭКО-Тепло" об обязании подписать АКТ о результатах реализации инвестиционного проекта согласно инвестиционному контракту от 26.06.2008 реестровый N 13-050551-5501-0012-00000-08 в редакции дополнительного соглашения от 22.10.2010 N 1 в части строительства и распределения нежилой площади и площади подземной автостоянки в жилом доме по адресу: г. Москва, ул. Орджоникидзе, вл. 4-6 (почтовый адрес: г. Москва, 3-й Донской проезд, 1) в представленной редакции (с учетом уточнения исковых требований).

Ответчик исковые требования не признал, заявил встречный иск об обязании подписать АКТ в своей редакции.

Решением от 01 сентября 2014 года по делу N А40-167921/12 Арбитражный суд города Москвы в удовлетворении исковых требований Правительства Москвы отказал, встречный иск удовлетворил в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований Правительства Москвы.

Заявитель полагает, что суд не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельства дела, и суд неправильно применил нормы материального и процессуального права.

В частности заявитель апелляционной жалобы указывает, что суд неправомерно удовлетворил встречные требования, поскольку ответчиком неправильно распределены помещения сервисных служб, так как технические помещения входят в состав автостоянки и относятся к площадям общего пользования и подлежат распределению между сторонами согласно п. 3.1 контракта в соотношении 40% на 60% соответственно.

Кроме того, заявитель апелляционной жалобы считает, что возлагая на Правительство Москвы обязанность подписать акт о результатах частичной реализации инвестиционного проекта по инвестиционному контракту на предложенных ответчиком условиях, суд первой инстанции не разрешил вопрос о возникновении у инвестора обязательства произвести выплаты в бюджет города Москвы в соответствии с условиями контракта, предусматривающего, что этот вопрос должен быть разрешен до подписания акта реализации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, первоначальный иск удовлетворить.

Представитель ответчика - ЗАО "ЭКО-Тепло" в судебном заседании арбитражного апелляционного суда возражал против доводов апелляционной жалобы, письменный отзыв. Ответчик считает решение суда законным и обоснованным, поскольку суд полно и всесторонне исследовал все обстоятельства, имеющие значение для дела, в результате чего, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении встречного иска и об отказе в первоначальном иске. Ответчик просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчик - Православная религиозная организация Церковно-научный центр "Православная энциклопедия" в судебном заседании арбитражного апелляционного суда оставил вопрос на усмотрение суда.

В судебное заседание арбитражного апелляционного суда ответчик - Православная религиозная организация "Московская Патриархия Русской Православной Церкви" и третье лицо не явились, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили, заявлений и ходатайств по апелляционной жалобе в адрес суда не направили.

Арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 123, 156, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел настоящее дело в отсутствие представителей ответчика - Православная религиозная организация "Московская Патриархия Русской Православной Церкви" и третьего лица.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы от 01 сентября 2014 года по делу N А40-167921/12.

Отказывая в удовлетворении первоначального иска, суд первой инстанции исходил из того, что представленный Правительством Москвы акт не соответствует условиям инвестиционного контракта.

Арбитражный апелляционный суд признает данный вывод суда законным и обоснованным, по следующим основаниям.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что между Правительством Москвы, Православной религиозной организацией ЦНЦ "Православная энциклопедия", ЗАО "Эко-Тепло" 26.06.2008 года был заключен Инвестиционный контракт N 13-050551-5001-0012-0000-08.

В силу пункта 2.1. Контракта его предметом является реализация инвестиционного проекта по проектированию и строительству жилого дома с нежилыми помещениями и городскими инженерными сетями по адресу: Москва, ул. Орджоникидзе, вл. 4-6.

Пунктом 2.2. Инвестиционного контракта от 26.06.2008 года установлено, что Инвестор обязуется за счет собственных либо привлеченных инвестиций произвести проектирование и строительство жилого дома с нежилыми помещениями и городскими инженерными сетями на земельном участке 0,8358 га по адресу: Москва, ул. Орджоникидзе, вл. 4-6.

На основании распоряжения Правительства Москвы от 11.06.2004 г. N 1175-РП "О строительстве жилого дома во владении 4-6 по ул. Орджоникидзе (Южный административный округ)", соотношение раздела недвижимого имущества по итогам реализации Контракта устанавливается между Сторонами в пропорции:

В собственность города Москвы в лице Департамента имущества города Москвы:

- 40% общей нежилой площади, исключая площади помещений, неразрывно связанных с системами жизнеобеспечения жилой части объекта (лестничные клетки, лифтовые шахты, технические этажи, техподполья, электрощитовые) для использования по согласованию с префектурой Южного административного округа города Москвы;

- 100% общей площади построенных или реконструированных объектов инженерного и коммунального назначения в соответствии с постановлением Правительства Москвы от 22.08.2000 г. N 660 "О порядке приемки объектов инженерного и коммунального назначения в собственность города Москвы".

В собственность ЦНЦ "Православная энциклопедия":

- 30% общей жилой площади Московской Патриархии для обеспечения жильем священнослужителей Москвы и сотрудников ЦНЦ "Православная энциклопедия", признанных в установленном порядке нуждающимися в улучшении жилищных условий;

В собственность Инвестора и привлеченных соинвесторов:

- 70 % общей жилой площади при условии перечисления доли города в денежном выражении в сумме 5919575 долларов США в рублевом эквиваленте по курсу Центрального банка Российской Федерации на дату перечисления на расчетный счет в Московском городском казначействе КБК-72511705020020002180 "Доходы от реализации инвестиционных контрактов" в качестве компенсации за существующую социальную, инженерную и транспортную инфраструктуру.

Срок первого платежа в размере 20% от общей суммы компенсации - в течение 10 рабочих (банковских) дней с момента выхода распоряжения Правительства Москвы от 14.11.2006 г. N 2330-РП. Остальные средства (80% от суммы) перечисляются ежеквартально равновеликими платежами в первый рабочий день квартала до 31.12.2007 г. в соответствии с графиком платежей, являющимся неотъемлемой частью Инвестиционного контракта (приложение).

Размер указанной компенсации может быть уменьшен на сумму документально подтвержденных затрат Инвестора на строительство водостока (Д400 мм), канализации (Д400 мм) и затрат по сносу объектов, попадающих в пятно застройки (п. 2.3), из расчета 25 долларов США за 1 кв.м, при условии принятия Правительством Москвы соответствующего правового акта с последующим оформлением дополнительного соглашения к настоящему Контракту.

В случае строительства подземных гаражей-стоянок или парковки:

- 100% машиномест и площади общего пользования гаража-стоянки при условии единовременного перечисления финансовых средств (доли города - 20% машиномест) в традиционный бюджет города Москвы в течение 10 дней после осуществления расчета доли города в денежном выражении по машиноместам Департаментом экономической политики и развития города Москвы.

- 100% площадей помещений сервисных служб согласно МГСН 5.01-01 "Стоянки легковых автомобилей" - без изменения функционального назначения.

- 60% общей нежилой площади, исключая площади помещений, неразрывно связанных с системами жизнеобеспечения жилой части объекта (лестничные клетки, лифтовые шахты, технические этажи, техподполья, электрощитовые).

В случае создания товарищества собственников жилья (ТСЖ) нежилые площади помещений, неразрывно связанные с системами жизнеобеспечения жилой части Объекта (лестничные клетки, лифтовые шахты, технические этажи, техподполья, электрощитовые, мусорокамеры), являются общей долевой собственностью членов ТСЖ в соответствии с действующим законодательством.

Оформление имущественных прав Сторон по результатам реализации инвестиционного проекта с учетом всех дополнительных соглашений к Контракту производится в установленном порядке после сдачи объекта в эксплуатацию на основании акта о результатах реализации инвестиционного проекта согласно условиям Контракта.

Как следует из материалов дела, объект, расположенный по строительному адресу: ЮАО, район Донской, ул. Орджоникидзе, вл. 4-6 введен в эксплуатацию разрешением Мосгосстройнадзора от 04.02.2010 N RU77128000-002551.

Объекту присвоен адрес: город Москва, 3-й Донской проезд, д. 1.

Стороны 04.12.2013 г. подписали акт о результатах реализации инвестиционного проекта в части строительства и распределения жилой площади.

Акт реализации в части нежилых помещений и машиномест сторонами не подписан.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в варианте акта, предложенном Правительством Москвы, имеются расхождения от варианта предлагаемого ЗАО "Эко-Тепло", а именно предложение Правительства Москвы распределить нежилые помещения на этаже "т", в связи со следующим.

По условиям контракта эти помещений относятся к сервисным службам гаража и 100% передаются в собственность ЗАО "Эко-Тепло". Также предложение Правительства Москвы оплатить администрации стоимость проездов в подземном гараже стоянке, хотя по условиям контракта оплате подлежит только стоимость машиномест.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Согласно ст. 310 ГК РФ не допускается односторонний отказ от исполнения обязательства.

Как усматривается из материалов дела, этаж "т" содержит в себе помещения двух типов: нежилые помещения общего имущества дома и нежилые помещения сервисных служб гаража.

Согласно п. 3.1. Инвестиционного контракта 100% площадей сервисных служб распределяется инвестору ЗАО "Эко-Тепло". Тот же принцип распределения указан в п. 3.3. Распоряжения Правительства Москвы N 1175 от 11.06.2004 г.

Назначение помещений определены проектом строительства дома, разработанным ООО "ГПИ-2". В свою очередь проект был заказан инвестором ЗАО "Эко-Тепло", который выполнял функцию заказчика и генерального подрядчика строительства. В п. 5.2.3. Контракта указана обязанность инвестора разработать и представить проектную документацию на строительство Объекта. Просьба предусмотреть в проекте дома помещения для сервисных служб гаража была инициирована от стороны по контракту ЦНЦ "Православная энциклопедия" Письмо N 8/ЦП-01 от 15.01.2009 г..

П. 5.6. СНиП 21-02-99 "Стоянки автомобилей", утвержденных Постановлением Госстроя России от 19.11.1999 N 64, при необходимости устройства в составе автостоянки (по заданию на проектирование) помещений для сервисного обслуживания автомобилей (постов ТО и TP, диагностирования и регулировочных работ, мойки и т.п.) следует предусматривать для этих целей отдельное здание, помещение или группу помещений. Такие помещения могут предусматриваться в автостоянках (за исключением автостоянок открытого типа и встроенных в жилые здания) и должны быть отделены от автостоянки противопожарными стенами 2-го типа и перекрытиями 3-го типа. Входы и въезды в эти помещения должны быть изолированы от входов и въездов в автостоянку.

Согласно условиям Инвестиционного контракта помещения сервисных служб Инвестиционного объекта подлежат передаче в собственность Инвестора и не могут быть отнесены к полезной встроенной-пристроенной нежилой площади с последующим их разделом между городом и Инвестором.

Целью подписания акта о реализации инвестиционного контракта является подтверждение исполнения всеми сторонами своих обязательств, вытекающих из инвестиционного контракта, а также получение необходимого документа для обращения в регистрирующий орган для регистрации своего права, поскольку Федеральным законом от 12 декабря 2011 г. N 427-ФЗ были установлены дополнительные требования в отношении регистрации права собственности на объект недвижимого имущества, созданный по договору, заключенному с публично-правовым образованием либо унитарным предприятием до 01 января 2011 года.

При таких обстоятельствах апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об том, что представленный Правительством Москвы акт не соответствует условиям инвестиционного контракта, в связи с чем, нет оснований для удовлетворения требования об обязании подписать акта в его редакции.

Кроме того, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований Правительства Москвы о выделении доли города с учетом раздела площадей, изложенного в акте реализации инвестиционного контракта, в связи со следующим.

В соответствии со ст. 8 Федерального закона "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений" отношения между субъектами инвестиционной деятельности осуществляются на основе договора и (или) государственного контракта, заключаемого между ними в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

В силу ч. 1 ст. 1041 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору простого товарищества (договору о совместной деятельности) двое или несколько лиц (товарищей) обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли или достижения иной не противоречащей закону цели.

В соответствии с ч. 1 ст. 1042 Гражданского кодекса Российской Федерации вкладом товарища признается все то, что он вносит в общее дело, в том числе деньги, иное имущество, профессиональные и иные знания, навыки и умения, деловая репутация и деловые связи. В данном случае со стороны Правительства Москвы вкладом считается предоставление земельного участка.

С учетом правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011 N 54 NО некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем" суд первой инстанции правомерно квалифицировал инвестиционный контракт как договор простого товарищества (ст. 1042 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Инвестиционный контракт, заключенный между сторонами имел своей целью создание объекта недвижимости и последующий раздел этого объекта в натуре между участниками указанного контракта и, исходя из его условий, суд пришел к выводу о том, что он отвечает признакам договора простого товарищества.

В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011 N 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем" разъяснено, что если не установлено иное, судам надлежит оценивать договоры, связанные с инвестиционной деятельностью в сфере финансирования строительства или реконструкции объектов недвижимости, как договоры купли-продажи будущей недвижимой вещи. При этом судам необходимо учитывать, что положения законодательства об инвестициях (в частности, статья 5 Закона РСФСР "Об инвестиционной деятельности в РСФСР", статья 6 Федерального закона "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений") не могут быть истолкованы в смысле наделения лиц, финансирующих строительство недвижимости, правом собственности (в том числе долевой собственности) на возводимое за их счет недвижимое имущество.

До регистрации права собственности инвестора (застройщика), соинвестор не может требовать у него передачи причитающейся ему доли, поскольку до первоначальной регистрации права застройщика, юридически вещь считается не созданной. У сторон имеются только обязательственные отношения, предоставляющие им право требовать друг от друга исполнения соответствующего обязательства, а также защищать это право в порядке, способами и по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

Инвестиционный контракт, заключенный между сторонами имел своей целью создание объекта недвижимости и последующий раздел этого объекта в натуре между участниками указанного контракта и исходя из его условий, суд пришел к выводу о том, что он отвечает признакам договора простого товарищества и договора купли-продажи будущей недвижимой вещи, т.е. смешанный договор.

Доказательства регистрации права собственности инвестора (застройщика) в суд не представлены.

Кроме того, выделение доли города в предложенной Правительством Москвы редакции не правомерно, поскольку раздел осуществлен с нарушением условий инвестиционного контракта, как указано выше.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что исковые требования Правительства Москвы не подлежат удовлетворению

Вместе с тем, арбитражный апелляционный суд признает правомерным вывод суда первой инстанции о том, что акт, представленный ЗАО "Эко-Тепло" и поддержанный Православной религиозной организацией "Московская Патриархия Русской Православной Церкви", Православной религиозной организацией Церковно-научный центр "Православная энциклопедия" соответствует условиям инвестиционного контракта, исходя.

При изложенных обстоятельствах встречное требование подлежит удовлетворению в части обязания Правительства Москвы подписать акт в редакции ЗАО "Эко-Тепло".

Арбитражный апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о признании требования Правительства Москвы о взыскании с ЗАО "Эко-Тепло" 56.160.000 руб. (с учетом НДС) - стоимости 20% машиномест и площадей общего пользования гаража-стоянки в здании, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, ответчик готов оплатить стоимость 20% машиномест при условии выставления соответствующего обоснованного счёта.

Согласно п.3.1.оплате в бюджет города подлежали 20% машиномест. Включение в расчет площади общего пользования гаража-стоянки в здании не соответствует условиям контракта.

Согласно сведениям БТИ каждое машиноместо имеет номер и площадь. Машиноместо имеет все характеристики недвижимого имущества и подлежит государственной регистрации как индивидуальный объект. Все проезды и дороги в гараже-стоянке предназначены для общего пользования всеми собственниками машиномест.

Такие площади принадлежат собственникам жилого дома в долях пропорционально и не могут отчуждаться отдельно от индивидуального имущества в силу положений гражданского и жилищного законодательства.

Согласно представленного Истцом отчета N 471-2/2012 от 30.05.2012 г. (л. Дела 42-43) об определении рыночной стоимости прав требования на 20% долю города в объекте общая площадь подземной стоянки составляет 6.099,8 кв.м. в том числе 156 машиномест общей площадью 3 563,3 кв.м. и площади общего пользования и инженерного назначения подземной автостоянки 2536,5 кв.м., Следовательно, 20% площади машиномест соответствует площадь 3563,3х20%=712,66 кв.м. По цене указанной в отчете за 1 кв.м. 46.034 рубля стоимость 20% доли города составит 1712,66x46034=32.806.590,44 рубля.

Как усматривается из материалов дела, ЗАО "Эко-Тепло" отвечало на требование Истца и готово оплатить стоимость машиномест по рассчитанной выше цене 32.806.590,44 рубля, что составит за каждое машиноместо при доле города 31 машиноместо 1.058.277 рублей.

В связи с тем, что Истец не выполнил своего обязательства по выставлению счёта на стоимость 20% машиномест, ответчик не может преступить к выполнению своего обязательства, так как оно ещё не наступило.

Кроме того, права собственности на 100% машиномест, в том числе предполагаемой доли города на ответчика не оформлены, акт о реализации инвестиционного проекта предусматривающий распределение площадей сторонами не подписан.

При таких обстоятельствах требования о взыскании денежных средств в счет оплаты доли города не обоснованы, являются преждевременными, расчет таких требований не верен исходя из площади машиномест.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в результате чего признаются судом апелляционной инстанции необоснованными и несостоятельными, в связи с чем, нет оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, в материалы дела не представлено, доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены или не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела или имели бы юридическое значение для принятия судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что истец не доказал обоснованность его исковых требований и доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы истца не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения Арбитражного суда г. Москвы от 01 сентября 2014 года по делу N А40-167921/12.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено по существу законное и обоснованное решение об отказе в первоначальном иске.

Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 01 сентября 2014 года по делу N А40-167921/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу Правительства г. Москвы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.В.Стешан

Судьи

В.И.Тетюк Б.С.Веклич