Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 ноября 2014 г. N 09АП-45342/14

г. Москва

21 ноября 2014 г.

Дело N А40-89525/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 ноября 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Смирнова О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Челидзе В.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Заброды Олега Анатольевича на решение Арбитражного суда г. Москвы от 09 сентября 2014 года по делу N А40-89525/2014, принятое судьей Агафоновой Е.Ю., принятое в порядке упрощенного производства, по иску Индивидуального предпринимателя Заброды Олега Анатольевича (ОГРНИП 310346131300032, ИНН 344814364103; место нахождения: 400112, Волгоградская обл., г. Волгоград, ул. Сологубова, 9) к Открытому акционерному обществу Национальный банк "ТРАСТ" (ОГРН 1027800000480, ИНН 7831001567; место нахождения: 105066, г. Москва, ул. Спартаковская, д.5, стр.1), третье лицо: Усачева Любовь Алексеевна о взыскании 21603, 03 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - не явился, извещён;

от третьего лица: не явился, извещён.

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Заброда О.А. обратился в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Открытому акционерному обществу Национальный банк "Траст" о взыскании 21603 руб. 03 коп. задолженности, включая: 18723 рублей 85 коп. неосновательного обогащения и 2879 руб. 18 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статей 12, 167, 1102, 1103, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, истец просил взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме 5000 руб. 00 коп.

Мотивируя свои требования, истец указал, что ответчиком незаконно списаны денежные средства, в том числе в виде комиссии за расчетное обслуживание кредита.

В соответствии с частью 1 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исковое заявление и прилагаемые к нему документы были размещены на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет", в режиме ограниченного доступа.

Решением от 09 сентября 2014 года Арбитражный суд города Москвы в удовлетворении исковых требований в полном объеме отказал, указав на пропуск истцом срока исковой давности по заявленным требованиям.

Не согласившись с данным решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил его отменить и принять по делу новый судебный акт, считая оспариваемые выводы суда первой инстанции о пропуске срока исковой давности необоснованными, полагая, при этом, что в рамках настоящего дела рассматривался спор о взыскании неосновательного обогащения, а не о применении последствий недействительности ничтожной сделки со ссылкой на ничтожность сделки как доказательства получения ответчиком денежных средств без правового обоснования.

Представители лиц, участвующих в деле для участия в судебном заседании не явились, извещены о месте и времени его проведения надлежащим образом.

Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, апелляционный суд не находит предусмотренных законом оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как следует из материалов дела, между Усачевой Л.А. и ответчиком был заключён кредитный договор N 42-068310 от 16.10.2010, в соответствии с пунктом 2.8 которого, установлена комиссия в виде платы за расчетное обслуживание кредита в размере 0,99% годовых от суммы кредита.

Указанная комиссия оплачивалась заемщиком с ноября 2010 по октябрь 2013 года в размере 645 руб. 65 коп. ежемесячно, что составило 36172 руб. 44 коп.

Общая сумма уплаченных комиссий составила 38662 руб. 44 коп.

При этом, суд первой инстанции указал, что 23.04.2014 между истцом и третьим лицом был заключён договор уступки прав (цессии), по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает право требования к НБ "ТРАСТ" суммы неосновательного обогащения в размере 18723 руб. 85 коп., возникшего в связи с уплатой цедентом комиссии за обслуживание кредита по договору 16.10.2010 N 42-068310.

Оплата уступленного права подтверждена расходным кассовым ордером от 23.04.2014 и не оспаривается лицами, участвующими в деле по существу.

При таких обстоятельства, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что истец получил право требования к ответчику о взыскании неосновательного обогащения, на основании договора цессии от 23.04.2014, заключённого между истцом (цессионарий) и третьим лицом (цедент).

Исходя из правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 4 Информационного письма от 13.09.2011 N 147, для разрешения спора относительно предусмотренной кредитным договором комиссии необходимо определить природу данной комиссии.

Признаются ничтожными условия о комиссии, которая удовлетворяет следующим признаками: установлены за совершение стандартных действий, без совершения которых банк не смог бы заключить и исполнить кредитный договор; уплачивается единовременно при выдаче кредита; уплачивается из денежных средств, подлежащих зачислению на счет заемщика, т.е. имеют определенный источник погашения; не связаны с совершением банком действий, создающих для заемщика какого-либо дополнительного блага или полезного эффекта.

При этом, выделяется два вида комиссии, которые признаются правомерными: комиссия за оказание отдельной услуги или совершение иных действий, создающих для заемщика какие-либо блага или иной полезный эффект; плата за пользование кредитом, которая взимается наряду с процентами за пользование кредитом. Указанная комиссия прикрывает договоренность сторон о плате за кредит, которая складывается из двух составляющих: процентов за пользование кредитом и всех названных в договоре комиссий.

Оценив в порядке статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитного договора о взимании банком комиссии за обслуживание кредита в совокупности с остальными условиями договора, суд первой инстанции пришёл к выводу о неправомерности указанного условия договора и о наличии на стороне Банка неосновательного обогащения в сумме спорной уплаченной комиссии.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в полном объеме, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 196, пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В порядке исключения из общего правила применительно к требованиям, связанным с недействительностью ничтожных сделок, предусмотрена специальная норма - пункт 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой (в редакции, действующей на момент заключения кредитного договора) срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года; течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Согласно указанной правовой норме течение срока исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки определяется не субъективным фактором (осведомленностью заинтересованного лица о нарушении его прав), а объективными обстоятельствами, характеризующими начало исполнения сделки. Такое правовое регулирование обусловлено характером соответствующих сделок как ничтожных, которые недействительны с момента совершения независимо от признания их таковыми судом (пункт 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации), а значит не имеют юридической силы, не создают каких-либо прав и обязанностей как для сторон по сделке, так и для третьих лиц.

Поскольку право на предъявление иска в данном случае связано с наступлением последствий исполнения ничтожной сделки и имеет своей целью их устранение, то именно момент начала исполнения такой сделки, когда возникает производный от нее тот или иной внеправовой результат, в действующем гражданском законодательстве избран в качестве определяющего для исчисления срока давности.

Таким образом, срок исковой давности при указанных обстоятельствах исчисляется со дня, когда заемщиком началось исполнение недействительной (ничтожной) части сделки, а именно со дня уплаты спорного платежа.

Поскольку исполнение кредитного договора в оспариваемой части началось в ноябре 2010 года, в момент внесения заемщиком первоначального платежа, включающего в себя комиссию за расчетное обслуживание, то на момент предъявления настоящего иска в суд в июне 2014 года (16.06.2014) в соответствии с приведенными выше положениями закона срок исковой давности истцом пропущен, при этом ходатайство о восстановлении данного срока истцом не заявлялось, доказательств уважительности пропуска данного срока не представлено.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Доводы апелляционной жалобы истца о необходимости применении срока исковой давности с момента уплаты каждого комиссионного взноса по кредитному договору основан на неверном толковании норм материального права, в связи с чем, подлежат отклонению как несостоятельные.

В данном случае, пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2001 года N 15/18, толкуя положения статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, регламентирует правила применения срока исковой давности по искам о взыскании просроченных повременных платежей и не распространяется на правоотношения, связанные с требованиями о возврате исполненного по недействительной сделке, которые не регулируются положениями статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, в связи отказом в удовлетворении иска в части взыскания комиссии, производные (дополнительные) требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов на оплату услуг представителя, также не подлежали удовлетворению, поскольку в силу пункта 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с истечением срока исковой давности по главным требованиям считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям, в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Ссылка истца на то, что в рамках настоящего дела подлежал рассмотрению спор о взыскании неосновательного обогащения, а не о применении последствий недействительности ничтожной сделки, являлась предметом рассмотрения суда первой инстанции и была обоснованно отклонена как несостоятельная.

Исходя из смысла пп. 1 ст. 1103 ГК РФ, правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, лишь применимы к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке, что не позволяет отождествлять понятия "исполненного по недействительной сделке" и "неосновательное обогащение".

В рассматриваемом случае требования истца основаны на доводах о недействительности условий кредитного договора и фактически истец просил применить последствия недействительности указанных положений договора в виде взыскания оплаченной комиссии по правилам главы 60 ГК РФ.

Формулирование истцом требований как взыскание неосновательного обогащения вместо применения последствий недействительности ничтожной сделки не может подменять собой одного основания для взыскания другим. Обратный подход нарушил бы принцип равенства участников гражданских правоотношений, поскольку предусматривал бы различные правовые последствия в зависимости от различий в формулировании ими требований в исковом заявлении при идентичных правовых основаниях, что недопустимо.

Каких-либо доводов, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а также имели юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм материального или процессуального права, способных повлечь принятие судом первой инстанции неправильного по существу судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Принимая во внимание совокупность изложенных обстоятельств, апелляционный суд не находит предусмотренных законом оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и удовлетворения требований апелляционной жалобы, доводы которой не нашли своего надлежащего подтверждения в материалах дела.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 09 сентября 2014 года по делу N А40-89525/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа по основаниям установленным в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

О.В. Смирнов