Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 ноября 2014 г. N 17АП-14979/14

г. Пермь

26 ноября 2014 г.

Дело N А60-28698/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 ноября 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лихачевой А. Н.

судей Крымджановой Д. И., Яринского С. А.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Леконцевым Я. Ю.

при участии:

от истца, закрытого акционерного общества "Уралсевергаз - независимая газовая компания": не явились;

от ответчика, муниципального унитарного предприятия "Карпинские коммунальные системы": не явились;

от третьего лица, закрытого акционерного общества "ГАЗЭКС": не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - муниципального унитарного предприятия "Карпинские коммунальные системы"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 24 сентября 2014 года по делу N А60-28698/2014,

принятое судьёй В. В. Коликовым

по иску закрытого акционерного общества "Уралсевергаз - независимая газовая компания" (ОГРН 1026600666432, ИНН 6604008860)

к муниципальному унитарному предприятию "Карпинские коммунальные системы" (ОГРН 1126617000366, ИНН 6617020760)

третье лицо: закрытое акционерное общество "ГАЗЭКС"

о взыскании задолженности по договору на поставку и транспортировку газа, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Закрытое акционерное общество "Уралсевергаз - независимая газовая компания" (далее - ЗАО "Уралсевергаз", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к муниципальному унитарному предприятию "Карпинские коммунальные системы" (далее - МУП "ККС", ответчик) о взыскании 13 487 287 руб. 27 коп. задолженности за газ, поставленный в период с апреля по май 2014 года по договору N 4-0734/12 от 26.04.2012 года, а также 89 528 руб. 19 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.05.2014 года по 03.07.2014 года на основании статей 11, 12, 309, 314, 395, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) (л.д. 6-7).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 14.07.2014 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ) привлечено закрытое акционерное общество "ГАЗЭКС" (далее - ЗАО "ГАЗЭКС", третье лицо) (л.д. 1-3).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 24.09.2014 года (резолютивная часть от 22.09.2014 года, судья В. В. Коликов) исковые требования удовлетворены (л.д. 54-58).

Ответчик, МУП "ККС", с решением суда первой инстанции не согласился в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 89 528 руб. 19 коп., в связи с чем обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой.

Ссылаясь на положения статей 146, 153, 154 Налогового кодекса Российской Федерации, заявитель указывает, что проценты подлежали начислению на сумму долга без учета НДС 18% и составили за период с 27.05.2014 года по 03.07.2014 года - 75 871 руб. 35 коп.

Кроме того, поскольку истцом не заявлялось требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму основного долга с момента вступления в законную силу решения до момента фактической уплаты, по мнению ответчика, суд первой инстанции в нарушение статей 167, 168 АПК РФ применил пункт 2 постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта".

С учетом изложенного ответчик просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Истец, ЗАО "Уралсевергаз", доводы жалобы отклонил по мотивам, изложенным в письменном отзыве; просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Третье лицо, ЗАО "ГАЗЭКС", письменный отзыв на апелляционную жалобу не представило.

В судебное заседание 26.11.2014 года лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили; от истца и ответчика поступили письменные заявления о рассмотрении дела в отсутствие представителей.

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Частью 5 статьи 268 АПК РФ предусмотрено, что в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Возражений против рассмотрения судебного акта в пределах доводов апелляционной жалобы от сторон не поступило.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, между ЗАО "Уралсевергаз" (Поставщик), ЗАО "ГАЗЭКС" (ГРО) и МУП "ККС" (Покупатель) заключен договор на поставку и транспортировку газа N 4-0734/12 от 26.04.2012 года, в соответствии с условиями которого Поставщик принял на себя обязательство поставить, ГРО - протранспортировать по местным газораспределительным сетям, а Покупатель обязался принять и оплатить газ и услуги по транспортировке газа (пункт 2.1 договора) (л.д. 14-21).

Договор заключен в редакции дополнительного соглашения от 15.10.2013 года (л.д. 20-21).

Пунктом 5.1 договора на поставку и транспортировку газа N 4-0734/12 от 26.04.2012 года предусмотрено, что окончательный расчет производится в срок до 25-го числа месяца, следующего за месяцем поставки.

Во исполнение условий указанного договора истец на объекты ответчика в период с апреля по май 2014 года поставил газ на общую сумму 13 487 287 руб. 27 коп.

Факт поставки газа, его объем и стоимость подтверждены актами о количестве поданного и протранспортированного газа N 4-734 от 30.04.2014 года, N 5-734 от 31.05.2014 года (л.д. 22-26), подписанными представителями сторон договора без разногласий, подписи которых удостоверены оттисками печатей юридических лиц.

В нарушение условий договора, требований статей 309, 310, 544 ГК РФ обязанность по оплате поставленного газа ответчиком не исполнена.

Ненадлежащее исполнение МУП "ККС" обязанности по оплате поставленного в спорный период газа; наличие задолженности в сумме 13 487 287 руб. 27 коп. послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском, в том числе с требованием о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Удовлетворяя требования истца о взыскании задолженности, суд первой инстанции исходил из доказанности факта поставки истцом газа в спорный период в рамках договора на поставку и транспортировку газа N 4-0734/12 от 26.04.20125 года, его объема и стоимости; неисполнения ответчиком своих обязательств по оплате принятого газа, отсутствия доказательств оплаты долга в сумме 13 487 287 руб. 27 коп.

Выводы суда в изложенной части сторонами не обжалованы, в связи с чем предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции не являются.

Удовлетворяя заявленные требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 89 528 руб. 19 коп. за период с 27.05.2014 года по 03.07.2014 года, суд первой инстанции исходил из ненадлежащего, несвоевременного исполнения МУП "ККС" обязательств по оплате стоимости поставленного газа; правомерности начисления процентов за пользование чужими денежными средствами за спорный период; правильности произведенного истцом расчета процентов; отсутствия оснований для освобождения ответчика от ответственности за неисполнение денежного обязательства.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела, основанными на всестороннем и полном исследовании доказательств.

Согласно пункту 2 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539-547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу пункта 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку материалами дела подтвержден факт неисполнения ответчиком денежного обязательства, истцом правомерно заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

По расчету истца (л.д. 13) сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.05.2014 года по 03.07.2014 года составила 89 528 руб. 19 коп., исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на момент вынесения решения (8,25%).

Расчет ЗАО "Уралсевергаз" судами первой и апелляционной инстанции проверен, признан правильным, подтвержденным материалами дела, соответствующим положениям статьи 395 ГК РФ, условиям договора на поставку и транспортировку газа N 4-0734/12 от 26.04.2012 года (пункт 5.1.).

Арифметическая правильность расчета истца в апелляционном порядке ответчиком не оспорена, контррасчет не представлен.

Довод заявителя апелляционной жалобы о неправомерном начислении процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму долга с НДС, исследован апелляционным судом и признан несостоятельным, противоречащим действующему законодательству.

Публично-правовые отношения по уплате НДС в бюджет складываются между налогоплательщиком, то есть лицом, реализующим товары (работы, услуги) и государством. Покупатель товаров (работ, услуг) в этих отношениях не участвует.

После введения в действие с 01.01.2001 главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики за редким исключением (а с 01.01.2006 без исключения) обязаны вести учет выручки для целей обложения налогом на добавленную стоимость со дня отгрузки (передачи) товаров (работ, услуг), то есть с момента отражения в бухгалтерском учете дебиторской задолженности покупателя. Поэтому продавец обязан уплатить данный налог из собственных средств, не дожидаясь получения оплаты от покупателя.

Указанная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума ВАС РФ от 22.09.2009 N 5451/09 по делу N А50-6981/2008-Г-10.

В связи с тем, что, задерживая оплату стоимости поставленного товара МУП "ККС" фактически неосновательно пользовалось не суммой, подлежащей перечислению в бюджет в виде налога, а денежными средствами истца, основания для отказа в начислении процентов за пользование чужими денежными средствами на ту часть задолженности, которая приходится на сумму НДС, отсутствуют.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно признал обоснованным и удовлетворил требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 89 528 руб. 19 коп.

Довод ответчика о том, что суд в нарушение статьи 49 АПК РФ в отсутствие заявления истца взыскал с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму долга, судом апелляционной инстанции отклонен.

В пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта", разъяснено, что, поскольку пункт 1 статьи 395 ГК РФ подлежит применению к любому денежному требованию, вытекающему из гражданских отношений, а также к судебным расходам, законодательством допускается начисление процентов на присужденную судом денежную сумму как последствие неисполнения судебного акта.

Исходя из этого и с целью обеспечения своевременного исполнения судебного акта должником суд, удовлетворяя заявление о взыскании денежных средств, присуждает и проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения.

Взыскание процентов в данном случае является правом суда, которое реализуется вне зависимости от того, заявлены соответствующие требования истцом, или нет.

Руководствуясь изложенной правовой позицией, суд первой инстанции правомерно взыскал, с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму по учетной ставке (ставке рефинансирования) Центрального банка Российской Федерации в размере 8,25% годовых с момента вступления в силу настоящего решения и до полной уплаты взысканной суммы.

С учетом изложенного решение суда от 24.09.2014 года является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь 176, 258, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 24 сентября 2014 года по делу N А60-28698/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

А.Н.Лихачева

Судьи

Д.И.Крымджанова С.А.Яринский