Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 ноября 2014 г. N 13АП-23402/14

г. Санкт-Петербург

26 ноября 2014 г.

Дело N А21-2755/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 ноября 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Смирновой Я.Г.

судей Жуковой Т.В., Несмияна С.И.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Ершовой Е.И.,

при участии:

не явились, извещены;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-23402/2014) ОАО "Янтарьэнерго"

на решение Арбитражного суда Калининградской области от 25.07.2014 по делу N А21-2755/2014 (судья Зинченко С.А.), принятое

по иску ООО "ЧОП "Баярд"

к ОАО "Янтарьэнерго"

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие Баярд" (ОГРН 1033901824989, адрес: 236039, Калининград, ул. Октябрьская 8, 319) (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением, уточненным в ходе судебного разбирательства в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к открытому акционерному обществу "Янтарьэнерго" (ОГРН 1023900764832, адрес: 236040, Калининград, ул. Театральная 34) (далее - ответчик) о взыскании 1 102 950 рублей задолженности за оказанные услуги по договору N 7 от 01.01.2012 за период с 01.11.2012 по 18.11.2012, 141 798 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами по 395 статье Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 01.07.2012 по 01.11.2012, 60 943 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами по 395 статье Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 22.11.2012 по 19.11.2013, 50 000 рублей расходов на представителя расходов по госпошлине.

Решением Арбитражного суда Калининградской области с ответчика в пользу истца взыскано 1 850 023 рублей, в том числе 1 102 950 рублей задолженности по договору об оказании услуг N 7 от 01.01.2012 за период с 01.11.2012 по 18.11.2012, 141 798 рублей процентов за нарушение сроков оплаты задолженности за период с 17.12.2012 по 01.07.2014, 605 275,38 рублей процентов за нарушение сроков оплаты задолженности, установленной решением Арбитражного суда Калининградской области по делу N А21-10753/2012 от 04.03.2013, а также 31 488,53 рублей в возмещение расходов по оплате государственной пошлины и 30 000 рублей в возмещение расходов по оплате услуг представителя. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, полагая его принятым с нарушением норм материального права, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, в иске отказать.

В обоснование своих доводов ответчик указывает на то, что договор является ничтожным, поскольку на момент его подписания у истца отсутствовала лицензия на оказание охранной деятельности. Положения статьи 173 Гражданского кодекса Российской Федерации применены ошибочно, поскольку на ответчика данный закон не распространяется.

Стороны, извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ с учетом пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в судебное заседание не явились. В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие их представителей.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 01.01.2012 между ООО "Частное охранное предприятие Баярд" (исполнитель) и ОАО "Янтарьэнерго" (заказчик) заключен договор N 7, по условиям которого исполнитель оказывает услуги по охране объектов филиала ОАО "Янтарьэнерго" "Западные электрические сети", а заказчик принимает на себя обязательства по оплате оказываемых услуг.

В соответствии с разделом 1 договора исполнитель оказывает услуги по осуществлению охраны объектов заказчика в соответствии с приложением N 1 к договору.

Заказчик оплачивает стоимость оказываемых услуг в соответствии с разделом 5 договора в следующем месяце за месяцем оказания услуг в срок не позднее 3-го числа месяца в соответствии с предоставленными исполнителем счетами на оплату за оказанные услуги, актами на оказанные услуги, при этом размер подлежащей оплаты определен в пункте 5.1 договора и составляет стоимость одного часа работы сотрудника исполнителя в размере 107, 5 рублей.

Согласно пункту 5.3 договора общая стоимость услуг составляет 1 865 259,42 рублей в месяц.

Оплата услуг в соответствии с пунктом 5.4 договора осуществляется заказчиком ежемесячно в течение 10 банковских дней с момента подписания акта об оказании услуг.

За период с 01.11.2012 по 18.11.2012 Общество оказало услуги на общую сумму в размере 1 102 950 рублей.

Поскольку в установленном порядке оплата произведена не была, ООО "ЧОП "Баярд" обратилось к ОАО "Янтарьэнерго" с претензией, в ответ на которую заказчик, признав сумму основного долга (л.д. 42), указал на возможность досудебного урегулирования спора.

В связи с тем, что действий по оплате оказанных услуг в последующем предпринято не было, акты выполненных работ не подписаны, мотивированный отказ от приемки работ не заявлен, Общество обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с требованием о взыскании задолженности в размере 1 102 950 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами по 395 статье Гражданского кодекса Российской Федерации, 141 798 рублей процентов за нарушение сроков оплаты задолженности за период с 17.12.2012 по 01.07.2014, а также процентов за нарушение сроков оплаты задолженности, установленной решением Арбитражного суда Калининградской области по делу N А21-10753/2012 от 04.03.2013.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения судебного акта в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из материалов дела, истец по акту приема передачи документов от 05.12.2012 передал ответчику счета на оплату, и акты сдачи-приемки выполненных работ, подписанные исполнителем в одностороннем порядке. Указанные документы получены компанией 07.12.2012.

Ответчик акты сдачи-приемки выполненных работ не подписал. При этом мотивированный отказ от подписания данных актов в установленный договором срок с указанием соответствующих причин ответчик не направил.

Решением Арбитражного суда Калининградской области по делу N А21-10753/2012 от 04.03.2013 с ОАО "Янтарьэнерго" была взыскана задолженность по договору N 7 от 01.01.2012 года по оплате оказанных услуг за период с января по ноябрь 2012 года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку факт оказания услуг в период с 01.11.2012 по 18.11.2012 подтверждается материалами дела, вместе с тем, в нарушение требований 65 статьи Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательств погашения в установленные сроки задолженности (в том числе и установленной решением суда в деле N А21-10753/2012), суд первой инстанции, проверив расчеты истца, пришел к мотивированному выводу о правомерности заявленных требований, как в части взыскания основного долга, так и процентов за пользование чужими денежными средствами по 395 статье Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод подателя жалобы о ничтожности договора от 01.01.2012 в связи с тем, что на дату его подписания у истца отсутствовала лицензия на оказание услуг по обеспечению пропускного и внутриобъектового режимов, составляющих предмет Договора, отклоняется судом апелляционной инстанции, так как в силу статьи 173 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в период заключения Договора) такая сделка является оспоримой. Правом на оспаривание такой сделки обладают само юридическое лицо, деятельность которого подлежит лицензированию, его учредители (участники) или государственный орган, осуществляющий контроль или надзор за деятельностью юридического лица, при условии, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о ее незаконности.

Доказательств для признания судом Договора недействительным ввиду отсутствия у исполнителя лицензии на занятие соответствующей деятельностью не представлено. В установленном законом порядке договор от 01.01.2012 недействительным также не признан.

Доводы подателя жалобы о необходимости применения в настоящем споре положений статей 172, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации также подлежат отклонению ввиду отсутствия на то правовых оснований.

В пункте 2 информационного письма от 21.04.1998 N 33 "Обзор практики разрешения споров по сделкам, связанным с размещением и обращением акций" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что гражданское законодательство относит сделки, совершенные юридическим лицом, не имеющим лицензии на занятие соответствующей деятельностью, к оспоримым (статья 173 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статья 172 Гражданского кодекса РФ регулирует иной предмет гражданский правоотношений. Оснований для применения статьи 168 Гражданского кодекса РФ апелляционный суд также не усматривает, поскольку для квалификации ничтожности сделки между сторонами не имеется соответствующих условий.

Рассматривая спор повторно по представленным в дело доказательствам, суд апелляционной инстанции, проанализировав условия договора по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагает, что сторонами согласованы существенные условия договора, определен вид оказываемых истцом услуг, описание охраняемого имущества и стоимость оказываемых услуг. Материалы дела в совокупности свидетельствуют об отсутствии у сторон разногласий, либо заблуждений в отношении предмета и условий договора, а также об отсутствии у сторон неопределенности по предмету и условиям договора в ходе исполнения договора.

Таким образом, при наличии достаточных и надлежащих доказательств оказания истцом ответчику услуг по договору, являющемуся заключенным и порождающим права и обязанности для обеих сторон, у ОАО "Янтарьэнерго" отсутствовали правовые основания для одностороннего отказа от оплаты данных услуг.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Таким образом, исходя из требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а также учитывая конкретные обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции считает, что заявитель не доказал доводов апелляционной жалобы.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 25.07.2014 по делу N А21-2755/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Я.Г. Смирнова

Судьи

Т.В. Жукова С.И. Несмиян