Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2014 г. N 19АП-6392/14

город Воронеж

24 ноября 2014 г.

Дело N А08-42/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 ноября 2014 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поротикова А.И.,

судей Мокроусовой Л.М.,

Андреещевой Н.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шевелюхиной М.Д.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Воронежсельмаш": Богдановой И.В., представителя по доверенности N 28 от 03.03.2014;

от общества с ограниченной ответственностью "ПК "Металлист": представитель не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПК "Металлист" на решение Арбитражного суда Белгородской области от 08.09.2014 по делу N А08-42/2014 (судья Назина Ю.И.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Воронежсельмаш" (ИНН 3664104210, ОГРН 1103668017551) к Обществу с ограниченной ответственностью "ПК "Металлист" о взыскании задолженности в размере 933 819 руб,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Воронежсельмаш" (далее - ООО "Воронежсельмаш", истец) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском (с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к Обществу с ограниченной ответственностью "ПК "Металлист" (далее - ООО "ПК "Металлист", ответчик) о взыскании основного долга по договору поставки в размере 933 819 руб.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 08.09.2014 по делу N А08-42/2014 требования истца удовлетворены.

Не согласившись с состоявшимся решением, полагая его незаконным и необоснованным, ООО "ПК "Металлист" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции 18.11.2014 г. не явился представитель заявителя апелляционной жалобы.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения вышеназванного лица о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 266 АПК РФ в отсутствие его представителя.

Представитель ООО "Воронежсельмаш", явившийся в судебное заседание, в отношении доводов апелляционной жалобы возражал, полагая принятое по делу решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, исследовав представленные материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и заслушав пояснения представителя истца, не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.

Как усматривается из материалов настоящего дела, между ООО "Воронежсельмаш" (покупатель) и ООО "ПК "Металлист" (продавец) заключен договор поставки от 02.07.2013 года N 05, по условиям которого поставщик обязуется изготовить и поставить в адрес покупателя или указанного им грузополучателя в сроки на условиях договора продукцию, согласованную сторонами в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора, по представленным покупателям чертежам или технологическим эскизам, покупатель обязуется надлежащим образом оплатить и принять продукцию (пункт 1.1.).

Поставщик гарантирует качество, надежность поставляемой продукции в соответствии с требованиями технических условий и КД. Для удовлетворения претензии покупателя по качеству продукции в полной мере необходимо и достаточно направить в адрес поставщика акт о браке, составленный по форме, установленной действующим законодательством.

Покупатель осуществляет приемку продукции по качеству и количеству по месту нахождения поставщика в соответствии с требованиями о порядке приемки продукции ПТН и ТНП по количеству и качеству, утвержденными Постановлениями Госарбитража СССР N П-6 от 15.06.65 г., N П-7 от 25.04.66г. (с изменениями и дополнениями) (п. 2.1 договора).

При обнаружении в поставляемой партии продукции не соответствующей требованиям, установленным настоящим договором, либо продукции поставленной не в полном объеме согласно спецификации, поставщик обязуется заменить несоответствующую продукцию (допоставить) в течение 10-ти дней с момента предъявления претензии покупателем (п. 2.2. договора).

В спецификации N 2 от 23.08.2013 года определено наименование товара, количество, цена, ассортимент, сроки поставки, порядок и сроки оплаты товара.

Платежными поручениями от 10.09.2013 года N 4367, от 23.08.2013 года N 4139, от 26.08.2013 года N 4140, от 30.08.2013 года N 4264, от 02.09.2013 года N 4277, от 20.09.2013 года N 4625, от 27.09.2013 года N 4753, от 13.08.2013 года N 3847 истец оплатил товар.

На основании вышеуказанного договора ответчиком в адрес истца поставлен товар, что подтверждается товарными накладными от 27.09.2013 года N 101, от 24.09.2013 года N 96, от 13.09.2013 года N 77.

Истцом 26.09.2013 года составлены карты измерений и контроля качества поставленной продукции.

27.09.2013 года и 18.10.2013 года истцом составлены акты приемки продукции по качеству, в котором указана продукция, не соответствующая сорту, указанному в документе, удостоверяющем качество.

ООО "Воронежсельмаш" направило в адрес ООО "ПК "Металлист" претензионное письмо, касающееся нарушений последним условий договора поставки, и просило указанные нарушения устранить. Однако требования истца остались без удовлетворения.

Истец известил ответчика о выявленных недостатках и просил направить уполномоченного представителя для участия в проведении исследования поставленного товара.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору поставки, истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда области об удовлетворении требований истца, в связи со следующим.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В рассматриваемом случае отношения сторон возникли на основании заключенного между ними договора поставки от 02.07.2013 года N 05.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 5 статьи 454 ГК РФ к поставке товаров применяются общие положения Гражданского кодекса Российской Федерации о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В силу пункта 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. Статьей 518 ГК РФ предусмотрено право покупателя (получателя), которому поставлены товары ненадлежащего качества, предъявить поставщику требования, указанные в статье 475 данного Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору, либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

В силу пункта 1 статьи 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Согласно положениям пункта 1 статьи 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, основанием заявленных истцом требований послужило несоответствие поставленной в его адрес ответчиком продукции сорту, указанному в документе, удостоверяющем качество.

Согласно пункту 14 Постановления Пленума от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договорах поставки" при разрешении споров следует также учитывать, что порядок проверки качества товаров может быть предусмотрен обязательными требованиями государственных стандартов (пункт 1 статьи 474 ГК РФ). В этих случаях проверка качества товаров осуществляется покупателем в соответствии с такими требованиями.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается в обоснование своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (пункт 2 статьи 9 АПК РФ).

Таким образом, как обоснованно указано судом области, обязанность доказывания того обстоятельства, что купленный товар не соответствует качеству, возлагается на истца.

Из содержания пункта 2.1. спорного договора поставки усматривается, что покупатель осуществляет приемку продукции по качеству и количеству по месту нахождения поставщика в соответствии с требованиями о порядке приемки продукции ПТН и ТНП по количеству и качеству, утвержденными Постановлениями Госарбитража СССР N П-6 от 15.06.65 г., N П-7 от 25.04.66г. (с изменениями и дополнениями).

Названными инструкциями установлено, что если при приемке продукции будет обнаружено его несоответствие качеству, комплектности, маркировки поступившей продукции, тары или упаковки требованиям стандартов, технических условий, чертежам, образцам (эталонам), договору либо данным, указанным в маркировке и сопроводительных документах, удостоверяющих качество продукции (п. 16 инструкции П-7), получатель приостанавливает дальнейшую приемку продукции и составляет акт, в котором указывает количество осмотренной продукции и характер выявленных при приемке дефектов. Получатель обязан обеспечить хранение продукции ненадлежащего качества или некомплектной продукции в условиях, предотвращающих ухудшение ее качества и смешение с другой однородной продукцией.

Условиями пункта 2.1. названного выше договора поставки также предусмотрено, что для удовлетворения претензии покупателя по качеству продукции в полной мере необходимо и достаточно направить в адрес поставщика акт о браке, составленный по форме, установленной действующими законодательством.

Как следует из материалов дела, ненадлежащее качество поставленного в адрес истца товара подтверждено картами измерений и контроля качества поставленной продукции, составленными истцом 26.09.2013; а также актами приемки продукции по качеству от 27.09.2013 года и 18.10.2013, в которых обозначена продукция, не соответствующая сорту, указанному в документе, удостоверяющем качество.

Указанные документы содержат вывод о несоответствии исследуемой и обозначенной в них продукции, являющейся предметом спорного договора, условиям договора.

Доказательств в пользу того, что данные документы составлены с нарушением порядка, предусмотренного действующим законодательством, ответчиком в обоснование своих доводов, в том числе и в суде апелляционной инстанции, не представлено (ст. ст. 9, 65 АПК РФ).

Материалами дела подтверждается, что о выявленных недостатках товара ответчик был извещен, однако не предпринял действий, направленных на привлечение для осмотра, исследования товара экспертной организации.

В нарушение статьи 65 АПК РФ ответчик не представил в материалы дела доказательств того, что он не согласился с результатами проверки качества спорного товара и заявил свои возражения относительно неправомерности отказа в приемке продукции, представив документальное подтверждение соответствия поставленной им продукции требованиям договора.

С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что истцом не доказано несоответствие поставленной в его адрес продукции условиям спорного договора, являются несостоятельными.

На основании положений части 2 статьи 520 ГК РФ покупатель (получатель) вправе отказаться от оплаты товаров ненадлежащего качества, а если такие товары оплачены, потребовать возврата уплаченных сумм.

Поскольку доказательств соответствия качества поставленной продукции условиям договора в материалы дела не представлено, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании стоимости некачественной продукции, то есть денежных средств, перечисленных ответчику во исполнение условий договора в сумме 933 819 руб., подтвержденной представленными в материалы дела соответствующими платежными поручениями и не опровергнутой ответчиком надлежащими доказательствами.

Доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить решение суда, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Белгородской области от 08 сентября 2014 по делу N А08-42/2014 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по оплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 08 сентября 2014 по делу N А08-42/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.И. Поротиков

Судьи

Л.М. Мокроусова Н.Л. Андреещева