Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2014 г. N 05АП-13084/14

г. Владивосток

25 ноября 2014 г.

Дело N А24-3402/2014

Резолютивная часть постановления оглашена 18 ноября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 ноября 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Д.А. Глебова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.Ю. Федосенко,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Потанина Михаила Александровича,

апелляционное производство N 05АП-13084/2014

на решение от 18.09.2014

судьи О.Н. Бляхер

по делу N А24-3402/2014 Арбитражного суда Камчатского края,

принятое в порядке упрощённого производства,

по иску открытого акционерного общества "Камчатжилстрой" (ИНН 4101028391, ОГРН 1024101016280, дата регистрации: 12.08.2002)

к индивидуальному предпринимателю Потанину Михаилу Александровичу (ИНН 410116964756, ОГРН 311410117800027, дата регистрации: 27.06.2011)

о взыскании 64 442 рублей 82 копеек,

при участии: стороны не явились,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Камчатжилстрой" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с иском к индивидуальному предпринимателю Потанину Михаилу Александровичу (далее - ответчик, предприниматель) о взыскании задолженности в сумме 64 442 рубля 82 копейки, из них: 22 933 рубля 39 копеек долга по договору аренды от 15.02.2013 N 05-119 и 41 509 рублей 43 копейки пени в соответствии с пунктом 5.1 договора.

Решением от 18.09.2014 исковые требования общества удовлетворены в части взыскания с предпринимателя 22 933 рублей 39 копеек долга, 3 508 рублей 80 копеек пени, в удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке. В обоснование своей правовой позиции предприниматель указал, что в нарушение части 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) после замены судьи судебное разбирательство не было произведено с самого начала, ответчик не извещался о времени и месте проведения судебного разбирательства. Также предприниматель пояснил, то фактически он не занимал арендуемое помещение с 01.07.2013, неоднократно направлял истцу для подписания соглашение о расторжении договора с 15.07.2013. В связи с чем ответчик полагает, что на основании пункта 37 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" истец, уклонявшийся от приема арендуемого помещения, неправомерно начислил пеню. Кроме того, предприниматель указывает на невозможность представления соответствующих доказательств в суд первой инстанции, а также участия в судебном заседании по независящим от него причинам.

В канцелярию суда апелляционной инстанции от истца поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, приобщенный в порядке статьи 262 АПК РФ к материалам дела, в котором общество просило оставить обжалуемое решение без изменений, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Также в канцелярию от ответчика поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя, удовлетворенное судебной коллегией на основании статей 156, 159, 184, 185, 258 АПК РФ.

Извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, в связи с чем апелляционная коллегия, руководствуясь статьей 156 АПК РФ, рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

В судебном заседании апелляционной коллегией было установлено, что к жалобе предпринимателем были приложены дополнительные доказательства.

В пункте 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" разъяснено, что при рассмотрении апелляционных жалоб на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судам апелляционной инстанции необходимо исходить из того, что дополнительные доказательства по таким делам могут быть приняты только в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку оснований для перехода к рассмотрению настоящего дела в порядке, определенном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции не имеется, ответчику в приобщении дополнительных доказательств коллегией было отказано.

Как следует из материалов дела, 15.02.2013 между истцом (арендодатель) и предпринимателем (арендатор) заключен договор N 05-119 аренды нежилых помещений, по условиям которого арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду нежилое помещение N 12 на 5 этаже в здании общежитие-административное по адресу г. Петропавловск-Камчатский пр. Победы, 27/1 для выполнения арендатором административно-управленческой деятельности. Площадь сдаваемого в аренду помещения 112 кв.м.

Срок аренды установлен в пункте 2.1 договора с 15.02.2013 года по 01.02.2014.

Согласно пунктам 4.1.-4.3 договора расчет арендной платы (приложение N 1) является неотъемлемой частью договора. В стоимость 1 кв.м. арендной платы включены коммунальные услуги (отопление, вода, канализация). Арендная плата за пользование помещением вносится арендатором (согласно приложению N 1) в следующем порядке: первый платеж в размере месячной арендной платы вносится в течение трехдневного срока, считая с даты подписания договора аренды; последующие платежи вносятся один раз каждый текущий месяц не позднее пяти дней со дня выписки счета.

В приложение N 1 к договору от 15.02.2013 размер арендной платы установлен в сумме 13760 рублей в месяц.

В пункте 5.1. договора сторонами оговорено, что в случае невнесения арендатором платежей в сроки, установленные настоящим договором, начисляются пени по 0,5 % в день с просроченной суммы за каждый день просрочки.

Соглашением от 20.08.2013 стороны расторгли с 20.08.2013 договор от 15.02.2013 N 05-119. Нежилые помещения возвращены арендодателю по акту приема-передачи от 20.08.2013.

На оплату арендной платы по договору от 15.02.2013 N 05-119 за период с июля 2013 года по август 2013 года истец выставил ответчику счет N 343 от 02.07.2013, счет-фактуру N 530 от 31.07.2013, счет N 410 от 02.08.2013 и счет-фактуру 632 от 31.08.2013 на общую сумму 22 933 рублей 39 копеек.

Неисполнение предпринимателем обязательства по своевременному внесению арендной платы за июль и август 2013 года после направления истцом писем N 01-451 от 20.08.2013, N 08-241 от 17.12.2013, N 08-297 от 06.02.2014 с извещением о наличии задолженности и требованием погасить ее в течение пяти дней, послужило основанием для обращения истца в суд с иском о взыскании 64 442 рублей 82 копеек.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение не подлежит отмене или изменению в силу следующих обстоятельств.

В силу статей 309, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона в течение предусмотренного обязательством периода времени.

В силу статьи 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно части 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату) в порядке и сроки, определяемые договором аренды.

Материалами дела подтверждается предоставление ответчику истцом в аренду нежилых помещений, что свидетельствует о возникновении у ответчика обязанности по внесению платы в соответствии с условиями договора.

Пунктом 4.3 договора от 15.02.2013 стороны согласовали условие о внесении арендной платы, установив, что платежи вносятся один раз каждый текущий месяц не позднее пяти дней со дня выписки счета.

Между тем, ответчик принятые обязательства по внесению арендной платы в установленные договором сроки не выполнил.

Отклоняя довод апелляционной жалобы предпринимателя о том, что судебное разбирательство не было произведено с самого начала после замены судьи, судебная коллегия исходит из нижеследующего.

Согласно части 5 статьи 228 АПК РФ судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 настоящей статьи. Коллегия отмечает, что если на дату замены судьи (определение суда первой инстанции от 25.08.2014) срок для предоставления отзыва, предусмотренный определением суда первой инстанции от 23.07.2014 о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства истек, то судья, принявший дело к рассмотрению после замены судьи, вправе по своему усмотрению повторно совершить действия, указанные в статье 135 АПК РФ, если таковые требуются для правильного и своевременного рассмотрения. Однако, повторное совершение действий, предусмотренных статьей 135 АПК РФ, является правом арбитражного суда, а не его обязанностью.

Кроме того, статья 18 АПК РФ предусматривает производство судебного разбирательства с самого начала в том случае, когда судья приступил к рассмотрению спора по существу. Между тем, в настоящем случае, поскольку судьей Ю.В. Ищук было вынесено определение о принятии искового заявления и рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, что не относится к рассмотрению спора по существу, в связи с чем при замене судьи Ю.В. Ищук на судью О.Н. Бляхер отсутствовали основания для производства судебного разбирательства с самого начала.

Необоснованным, по мнению апелляционного суда, является и довод ответчика о неизвещении его о дате и времени судебного разбирательства в суде первой инстанции.

Как разъяснено в пункте 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса РФ в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс РФ", при применении части 1 статьи 121 АПК РФ судам следует исходить из части 6 статьи 121, части 1 статьи 123 АПК РФ, в соответствии с которыми арбитражный суд к началу судебного заседания должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 АПК РФ.

Первым судебным актом для лица, участвующего в деле, является определение о принятии искового заявления (заявления) к производству и возбуждении производства по делу (часть 6 статьи 121 АПК РФ).

Процедура доставки (вручения) почтовых отправлений регламентирована разделом III Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15.04.2005 года N 221 (далее - Правила).

В пункте 2 Правил определено, что почтовое отправление с уведомлением о вручении - это почтовое отправление, при подаче которого отправитель поручает оператору почтовой связи сообщить ему или указанному им лицу, когда и кому вручено почтовое отправление.

Согласно пункту 33 Правил почтовые отправления доставляются в соответствии с указанными на них адресами или выдаются в объектах почтовой связи. При неявке адресата за почтовым отправлением и почтовым переводом в течение 5 рабочих дней после доставки первичного извещения ему доставляется и вручается под расписку вторичное извещение (абзац 2 пункта 35 Правил).

В пункте 35 Правил также указано, что не полученные адресатами (их законными представителями) регистрируемые почтовые отправления возвращаются отправителям за их счет по обратному адресу, если иное не предусмотрено договором между оператором почтовой связи и пользователем.

В соответствии с подпунктом "в" пункта 36 Правил при отсутствии адресата по указанному в почтовом отправлении адресу, данное отправление операторы почтовой связи возвращают по обратному адресу.

Согласно пункту 3.4 Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом ФГУП "Почта России" от 31.08.2005 N 343, при неявке адресатов за почтовыми отправлениями разряда "Судебное" в течение трех рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются вторичные извещения. Не врученные адресатам заказные письма разряда "Судебное" возвращаются по обратному адресу по истечении семи дней со дня их поступления на объект почтовой связи.

Как следует из материалов дела, в данном случае определением от 23.07.2014 исковое заявление общества было принято к производству судом первой инстанции. Данное определение было направлено по известному суду месту нахождения предпринимателя (683009, г. Петропавловск-Камчатский, ул. Академика Курчатова, 2), указанному в выписке из ЕГРИП и было возвращенно с отметкой об истечении срока хранения. На обратной стороне почтового конверта имеется информация органа связи о двух попытках вручения судебной корреспонденции предпринимателю (25.07.2014 и 28.07.2014). Кроме того, 26.08.2014 ответчику судом первой инстанции было направлено определение о замене судьи от 25.08.2014, которое было также возвращено в связи с истечением сроков хранения. На обратной стороне конверта также имеются две отметки о попытки вручения письма предпринимателю (27.08.2014 и 30.08.2014).

Соблюдение органами почтовой связи порядка вручения почтовых отправлений, установленных пунктом 36 Правил и пунктом 3.4 Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", свидетельствует о надлежащем извещении предпринимателя о месте и времени судебного заседания.

Поскольку согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, непредставление предпринимателем своих возражений в суд первой инстанции является неблагоприятным последствием неполучения ответчиком почтовых извещений о настоящем судебном разбирательстве.

Таким образом, суд первой инстанции сделал правомерный вывод о том, что ответчик надлежащим образом извещен о наличии предъявленных к нему материально-правовых требований. При этом, поскольку предприниматель не оспорил обстоятельства, на которые ссылался истец, суд первой инстанции правомерно счел на основании части 3.1 статьи 70 АПК РФ, что такие обстоятельства считаются признанными ответчиком. Что согласуется с правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 15.10.2013 N 8127/13 по делу NА46-12382/2012.

В данной ситуации, проверив расчет задолженности ответчика по арендной плате, представленный истцом, признав его арифметически верным, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что требования истца в части взыскания арендной платы за июль 2013 года и август 2013 года до даты расторжения договора подлежат взысканию в размере 22 933 рублей 39 копеек.

Также истцом было заявлено требование о взыскании с ответчика 41 509 рублей 43 копейки неустойки за период с 08.07.2013 по 21.07.2014.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка (пеня) является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязанностей.

В соответствии с пунктом 5.1 договора в случае не внесения арендатором платежей в сроки, установленные настоящим договором, начисляются пени по 0,5% в день с просроченной суммы за каждый день просрочки.

Факт просрочки ответчиком исполнения обязательства по внесению арендных платежей за заявленный период подтвержден материалами дела.

Между тем, судом первой инстанции установлено, что истцом произведен неверный расчет размера пени ввиду неправильного определения периода начисления неустойки: обществом начислена пеня за период с 08.07.2013 по 21.07.2014 в размере 41 509 рублей 43 копейки.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что соглашением от 20.08.2013 стороны расторгли договор с 20.08.2013. Соответственно начисление неустойки на период после 20.08.2013 (после даты расторжения договора) неправомерно, поскольку последствия расторжения договора регулируются нормами статьи 453 ГК РФ, согласно пункту 2 которой при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

В соответствии с пунктом 3 статьи 453 ГК РФ момент прекращения обязательства определяется моментом заключения соглашения сторон об изменении договора, если иное не вытекает из соглашения сторон, или моментом вступления в законную силу соответствующего решения суда.

Следовательно, в связи с расторжением договора договорные обязательства сторон, в том числе и обязательство по уплате пени, предусмотренной пунктом 5.1 договора, прекратились. Иного соглашением сторон не предусмотрено.

При этом факт расторжения договора от 15.02.2013 N 05-119 не лишает истца права требовать предусмотренную договором неустойку за просрочку платежей по договору, начисленную за период до прекращения договора (до 20.08.2013).

Таким образом, суд первой инстанции сделал правомерный вывод, о том, что истец вправе требовать от ответчика уплаты согласованной договором неустойки (пени) за период с 08.07.2013 по 19.08.2013 в размере 3 508 рублей 80 копеек пени.

Судебная коллегия считает несостоятельным довод ответчика о том, что поскольку он освободил арендуемые помещения досрочно, истцом неправомерно начислена арендная плата за период, в течение которого ответчик не использовал помещение.

Так, в соответствии с разъяснениями пункта 13 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" досрочное освобождение арендуемого помещения (до прекращения в установленном порядке действия договора аренды) не является основанием прекращения обязательства арендатора по внесению арендной платы.

Доказательств уклонения истца от приема арендуемых ответчиком помещений, предприниматель в материалы дела не представил, в связи с чем апелляционная коллегия не находит оснований для несогласия с выводами суда первой инстанции.

С учетом изложенного, при установленном апелляционным судом факте надлежащего извещения ответчика о принятии искового заявления к производству арбитражным судом первой инстанции, нельзя признать состоятельными доводы предпринимателя, так как они по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом первой инстанции, опровергаются материалами дела.

Таким образом, судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы и оценены все представленные доказательства, на основании которых установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции при рассмотрении дела и разрешении спора не допущено.

Руководствуясь статьями 258, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 18.09.2014 по делу N А24-3402/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Д.А. Глебов