Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 ноября 2014 г. N 13АП-24037/14

г. Санкт-Петербург

26 ноября 2014 г.

Дело N А42-4310/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 ноября 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Несмияна С.И.,

судей Жуковой Т.В., Поповой Н.М.,

при ведении протокола судебного заседания: Алчубаевой Т.Е.,,

при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-24037/2014) общества с ограниченной ответственностью УК "МурманАрктикСервис" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 15.08.2014 по делу N А42-4310/2014 (судья Т.В. Панфилова), принятое

по иску открытого акционерного общества "МРСК Северо-Запада" в лице филиала "Колэнерго" (Ленинградская обл., г. Гатчина, ул. Соборная, д. 31, г. Мурманск, ул. Коминтерна, д. 5; ИНН 7802312751; ОГРН 1047855175785)

к обществу с ограниченной ответственностью УК "МурманАрктикСервис" (183034 г. Мурманск, ул. Домостроительная,14; ИНН 5190004458; ОГРН 1125190000979)

о взыскании 368 596 рублей 53 копеек,

установил:

открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" в лице филиала ОАО "МРСК Северо-Запада" "Колэнерго" (далее - ОАО "МРСК Северо-Запада") обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью УК "МурманАрктикСервис" (далее - ООО УК "МурманАрктикСервис") 358 105 рублей 51 копейку задолженности за период январь - апрель 2014 года по договору энергоснабжения от 01.04.2013 N 3279 и 10 491 рубля 02 копеек пени за период 26.02.2014 по 13.08.2014 (с учетом принятых судом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением от 15.08.2014 Арбитражный суд Мурманской области иск удовлетворил.

В апелляционной жалобе ООО УК "МурманАрктикСервис" просит решение суда от 15.08.2014 отменить, принять по делу новый судебный акт. Заявитель полагает, что судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права, поскольку ответчик не участвовал в судебном заседании, в котором судом первой инстанции принято заявление истца об увеличении исковых требований.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Мурманской области от 15.08.2014 проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что между ОАО "МРСК Северо-Запада" (исполнитель) и ООО УК "МурманАрктикСервис" (потребитель) заключен договор энергоснабжения от 01.04.2013 N 3279, в соответствии с которым поставщик обязуется осуществлять продажу исполнителю электрической энергии в необходимом для потребителей количестве, самостоятельно и/или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, неразрывно связанные с процессом поставки электрической энергии, а исполнитель обязуется оплачивать электрическую энергию и оказанные услуги согласно условиям договора.

ОАО "МРСК Северо-Запада", отпустив ООО УК "МурманАрктикСервис" за январь - апрель 2014 года электрическую энергию стоимостью 358 105 рублей 51 копейка, выставило к оплате соответствующие счета-фактуры.

В соответствии с пунктом 7.5.1 договора исполнитель перечисляет плату за электрическую энергию до 15 числа каждого месяца, следующего за расчетным (за расчетный период принимается календарный месяц). Неисполнение ООО УК "МурманАрктикСервис" обязательств по оплате полученного и потребленного ресурса, оставление без удовлетворения претензии о добровольном исполнении платежного обязательства послужило основанием для обращения ОАО "МРСК Северо-Запада" в арбитражный суд с иском о взыскании 358 105 рублей 51 копейки задолженности. На основании пункта 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации на сумму долга начислены 10 491 рубль 02 копеек пени за период 26.02.2014 по 13.08.2014.

Суд иск удовлетворил.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции полагает апелляционную жалобу на решение суда от 15.08.2014 не подлежащей удовлетворению ввиду следующего.

Согласно пункту 1 статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

В соответствии со статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в деле доказательства, суд пришел к правильному выводу об исполнении ОАО "МРСК Северо-Запада" в спорный период обязательств по поставке энергоресурса в заявленном объеме и отсутствии доказательств полной оплаты выставленных снабжающей организацией счетов-фактур.

Факт отпуска электрической энергии, ее стоимость подтверждаются материалами дела и не оспаривается потребителем.

Судом первой инстанции также присуждены к взысканию 10 491 рубля 02 копеек законной неустойки. Расчет проверен судом и признан правильным.

Довод подателя жалобы о том, что судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права, поскольку ответчик не участвовал в судебном заседании, в котором судом первой инстанции принято заявление истца об увеличении исковых требований, отклоняется апелляционной коллегией ввиду следующих обстоятельств.

В силу части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

В постановлении от 11.05.2010 г. N 161/10 Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ указал, что не является достаточным основанием для отмены судебного акта вышестоящей инстанцией принятие судом уточненных требований, если того требует принцип эффективности судебной защиты.

В то же время в целях соблюдения принципов равноправия сторон и состязательности процесса, установленных в статьях 8 и 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при увеличении размера исковых требований в судебном заседании, в котором отсутствует ответчик, суд должен в соответствии с частью 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложить судебное разбирательство.

Аналогичное толкование норм процессуального права приведено в пункте 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 99 "Об отдельных вопросах практики применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации".

Согласно пункту 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" (далее - Постановление) при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 АПК РФ, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 АПК РФ.

Согласно пункту 11 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 99 "Об отдельных вопросах практики применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" в случаях, когда истец в судебном заседании изменил предмет или основание иска, увеличил размер исковых требований, а ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, судебное разбирательство дела следует отложить в соответствии с частью 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку без извещения ответчика об изменении предмета или основания иска, увеличении истцом размера исковых требований дело в данном судебном заседании не может быть рассмотрено. Иное означало бы нарушение принципов равноправия сторон и состязательности процесса (статьи 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

11.08.2014 на официальном сайте судом размещено заявление об уточнении цены иска. Поэтому ответчик правильно признан извещенным об изменении цены иска.

Руководствуясь статьями 110, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 15.08.2014 по делу N А42-4310/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью УК "МурманАрктикСервис" (183034 г. Мурманск, ул. Домостроительная,14; ИНН 5190004458; ОГРН 1125190000979) в доход федерального бюджета Российской Федерации 2 000 рублей государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

С.И. Несмиян

Судьи

Т.В. Жукова Н.М. Попова