Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2014 г. N 09АП-41116/14

г.Москва

25 ноября 2014 г.

Дело N А40-53946/14

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 ноября 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Цымбаренко И.Б.,

судей:	Москвиной Л.А., Захарова С.Л.,
при ведении протокола	помощником судьи Артюковой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "ВЗ ЖБИ N 1"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 21.07.2014 по делу N А40-53946/14 (121-452)

по заявлению ОАО "ВЗ ЖБИ N 1" (ОГРН 1023402970030)

к Федеральной антимонопольной службе

о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности

при участии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от ответчика:	Бузук Н.Г. по дов. от 18.12.2013 N ИА/51576/13;

УСТАНОВИЛ:

ОАО "ВЗ ЖБИ N 1" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Федеральной антимонопольной службы (далее - ответчик, антимонопольный орган) от 06.03.2014 по делу об административном правонарушении N4.19.8-11/00-04-14 о привлечении заявителя к административной ответственности по ч.1 ст.19.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) с назначением наказания в виде штрафа в размере 100 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.07.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано. При этом суд пришел к выводу о наличии в действиях заявителя состава вмененного ему административного правонарушения.

Заявитель не согласился с решением суда и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать, изложил свои доводы, указанные в письменных объяснениях.

Представитель заявителя, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. В соответствии со ст.156 АПК РФ дело рассмотрено без участия представителя ОАО "ВЗ ЖБИ N 1".

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст.ст.266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) с учетом исследованных доказательств по делу и доводов апелляционной жалобы не находит оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, 14.01.2014 в ФАС России из Волгоградского УФАС России поступила информация о том, что между ОАО "ВЗ ЖБИ N 1" и ООО "Поволжская ТГК" совершена сделка о передаче субъектом естественной монополии ОАО "ВЗ ЖБИ N 1" в аренду ООО "Поволжская ТГК" части основных средств ОАО "ВЗ ЖБИ N 1", предназначенных для производства (реализации) товаров, в отношении которых применяется регулирование в соответствии с Федеральным законом от 17.08.1995 N 147-ФЗ "О естественных монополиях" (далее - Закон о естественных монополиях), балансовая стоимость которых превышает десять процентов стоимости собственного капитала субъекта естественной монополии по последнему утвержденному балансу.

Согласно абз.4 п.2 ст.7 Закона о естественных монополиях органы регулирования естественных монополий осуществляют государственный контроль (надзор) за продажей, сдачей в аренду или иной сделкой, в результате которой хозяйствующий субъект приобретает право собственности либо владения и (или) пользования частью основных средств субъекта естественной монополии, предназначенных для производства (реализации) товаров, в отношении которых применяется регулирование в соответствии с Законом о естественных монополиях, если балансовая стоимость таких основных средств превышает 10 процентов стоимости собственного капитала субъекта естественной монополии по последнему утвержденному балансу.

В ходе рассмотрения материалов административным органом установлено, что между ОАО "ВЗ ЖБИ N 1" (арендодатель) и ООО "Поволжская ТГК" (арендатор) 19.03.2013 заключен договор N 02/37/13А о передаче в аренду объектов системы коммунальной инфраструктуры, находящихся в собственности ОАО "ВЗ ЖБИ N 1" (далее - Договор) с изменениями и дополнениями от 20.03.2013, внесенными дополнительным соглашением N 1/1 к Договору, который заключен на неопределенный срок.

Целью передачи вышеуказанных основных средств являлись надлежащая эксплуатация оборудования котельной для осуществления и предоставления услуг по теплоснабжению и горячему водоснабжению в соответствии с требованиями действующего законодательства Российской Федерации.

Балансовая стоимость переданных ОАО "ВЗ ЖБИ N 1" в аренду ООО "Поволжская ТГК" основных средств составляла 34 981 809, 37 руб., из которых балансовая стоимость предназначенных для производства (реализации) товаров, в отношении которых применяется регулирование в соответствии с Законом о естественных монополиях, составляла 2 572 685, 29 руб., что превышает 10% стоимости собственного капитала ОАО "ВЗ ЖБИ N1", составлявшего по последнему утвержденному балансу (по состоянию на 31.12.2012) минус 90 2445 000 руб.

В соответствии с п.3 ст.7 Закона о естественных монополиях для совершения действий, указанных в абз.2-4 п.2 ст.7 Закона о естественных монополиях, субъект естественной монополии обязан представить в соответствующий орган регулирования естественной монополии ходатайство о даче согласия на совершение таких действий и сообщить информацию, необходимую для принятия решения.

Таким образом, совершение указанной сделки было возможно лишь с предварительного согласия антимонопольного органа.

Между тем, предварительного согласия ФАС России на сдачу в аренду ООО "Поволжская ТГК" основных средств, предназначенных для производства (реализации) товаров, в отношении которых применяется регулирование в соответствии с Законом о естественных монополиях, балансовая стоимость которых превышает 10% стоимости собственного капитала субъекта естественной монополии, ОАО "ВЗ ЖБИ N 1" получено не было.

11.02.2014 антимонопольным органом вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении N 4-19.8-11/00-04-14 и проведении административного расследования.

19.02.2014 в отношении заявителя составлен протокол об административном правонарушении.

Оспариваемым постановлением заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч.1 ст.19.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 руб.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения общества с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Согласно ч.6 ст.210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, а также соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа, суд не связан с доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме на основании ч.7 ст.210 АПК РФ.

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии в действиях заявителя состава вмененного административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.8 КоАП РФ.

Частью 1 статьи 19.8 КоАП РФ предусмотрена ответственность за непредставление ходатайств и уведомлений (заявлений) в органы регулирования естественных монополий, если представление таких ходатайств и уведомлений (заявлений) является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации о естественных монополиях, представление ходатайств и уведомлений (заявлений), содержащих заведомо недостоверные сведения, а равно нарушение установленных законодательством Российской Федерации о естественных монополиях порядка и сроков подачи ходатайств и уведомлений (заявлений).

Факт совершения обществом вмененного ему административного правонарушения подтверждается материалами дела, в том числе протоколом по делу об административном правонарушении.

На основании ч.1 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с ч.2 ст.2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.16.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", в отношении вины юридических лиц требуется установить возможность соблюдения соответствующим лицом правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие меры по их соблюдению.

В настоящем случае у заявителя имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но им не были предприняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств невозможности соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, по каким-либо независящим причинам заявителем не представлено.

Таким образом, исследовав и оценив представленные в дело доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о доказанности административным органом состава вменяемого заявителю правонарушения.

Что касается порядка привлечения заявителя к административной ответственности, то нарушений процедуры, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления в соответствии с п.10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10, судами не установлено.

Протокол об административном правонарушении составлен, а постановление о привлечении к административной ответственности вынесено полномочными лицами уполномоченного органа.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ст.4.5 КоАП РФ, не нарушен.

Размер штрафа правильно был определен административным органом с учетом правил, установленных ст.4.1 КоАП РФ.

Что касается оснований для применения ст.2.7 КоАП РФ, то данный вопрос исследовался судом первой инстанции, что нашло свое отражение в обжалуемом судебном акте. Основания для применения указанной нормы отсутствуют. При этом существенная угроза охраняемым общественным отношениям в данном случае, как правильно указал суд в своем решении, состоит в неисполнении возложенной на общество публично-правовой обязанности без уважительных причин.

Учитывая изложенное, вывод суда первой инстанции о необходимости отказа в удовлетворения заявленных обществом требований правомерен.

При таких данных апелляционный суд считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела и правильно применил нормы материального и процессуального права.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не усматривается, поскольку приведенные в ней доводы не влияют на законность и обоснованность правильного по существу решения суда.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы по данной категории дел не уплачивается.

Руководствуясь ч.51 ст.211, ст.ст.266, 268, 269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 21.07.2014 по делу N А40-53946/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

И.Б.Цымбаренко

Судьи

Л.А.Москвина С.Л.Захаров