Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 ноября 2014 г. N 09АП-45234/14

г. Москва

26 ноября 2014 г.

Дело N А40-41045/14

Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 ноября 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Елоева А.М.

судей: Пирожкова Д.В., Лялиной Т.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Свиридовым Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Производственно-коммерческая фирма "РОССТАР" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 09 сентября 2014 года по делу N А40-41045/2014, вынесенное судьей Березовой О.А. по иску ООО "КМ Центр" (ОГРН 1107746430990) к ООО "Производственно-коммерческая фирма "РОССТАР" (ОГРН 1083023000532)

о взыскании 811 124 руб. 48 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца - Оганова А.А. по доверенности от 20.03.2014 N 12/08;

от ответчика - Григорян Л.Ю. Ген. Директор по приказу N 2 от 16.11.2011.

УСТАНОВИЛ:

ООО "КМ Центр" обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Производственно-коммерческая фирма "РОССТАР" о взыскании 405 562 руб. 24 коп. задолженности за оплату товара по договору от 01.03.2013 N ЦК 001/2013 и 405 562 руб. 24 коп. неустойки.

Решением от 09.09.2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение от 09.09.2014 отменить, в иске отказать.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что истец свои обязательства по договору надлежащим образом не исполнил, поскольку не предоставил покупателю вместе с товаром соответствующей документы. Факт передачи товара ответчик отрицает и указывает, что истец фальсифицировал доказательства, подтверждающие получение им товара.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение от 09.09.2014 отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства или изменение его условий не допускается.

Как усматривается из материалов дела, 01.03.2013 между ООО "КМ Центр" (продавец) и ООО "Производственно-коммерческая фирма "РОССТАР" (покупатель) заключен договор поставки N ЦК 001/2013, в соответствии с которым продавец обязуется передавать в собственность покупателя, а покупатель принимать и оплачивать молочные продукты.

Наименование, количество, ассортимент и стоимость поставляемого продавцом товара указывается в спецификациях, накладных, счетах, счетах-фактурах, прилагаемых к договору и являющихся его неотъемлемой частью (п. 1.3 договора).

Согласно п. 2.1, 2.2 договора, стоимость каждой партии поставляемого товара включает стоимость доставки товара и указывается в накладных, счетах и счетах-фактурах. Стоимость партии товара может быть снижена при условии получения товара покупателем в месте нахождения продавца (выборка товара). Стоимость каждой партии поставляемого товара уплачивается покупателем путем перечисления денежных средств на расчетный счет или внесения в кассу продавца не позднее 7-ми дней с момента поставки.

Пунктом 3.8 договора установлено, что датой поставки является дата, проставленная в товарной накладной формы N ТОРГ-12, а в соответствии с п. 3.11 договора право собственности на товар переходит к покупателю с даты его поставки.

Материалами дела подтверждается, что истец передал ответчику товар стоимостью 451 372 руб. 24 коп. по товарным накладным от 20.08.2013 N 82000119 и от 09.09.2013 N 90900098. Товар принят покупателем, что подтверждается отметками уполномоченного лица ответчика на товарных накладных, заверенными оттисками их печатей. Претензий по качеству, количеству и цене поставленного товара не заявлялось.

В соответствии с актом сверки расчетов за период с 01.08.2013 по 07.11.2013, подписанным продавцом и покупателем, ответчиком произведена оплата на сумму 791 524 руб., которая зачтена истцом в счет оплаты товара в сумме 745 714 руб., не оплаченного ответчиком по состоянию на 01.08.2013.

Таким образом, по состоянию на 07.11.2013 задолженность ответчика перед истцом составляла 405 562 руб. 24 коп.

Доказательства перечисления ответчиком после 07.11.2013 в адрес истца каких-либо сумм отсутствуют.

Согласно п. 7.1 договора от 01.03.2013 N ЦК 001/2013 за нарушение сроков оплаты товара покупатель уплачивает продавцу неустойку в размере 1 % от стоимости поставляемой партии товара за каждый день просрочки.

Неустойка по состоянию на 11.03.2014 по ставке, установленной договором, составила 673 232 руб. 92 коп. Однако, истец снизил размер вызскиваемой неустойки до суммы основной задолженности - 405 562 руб. 24 коп. Основания для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и большего снижения размера неустойки отсутствуют.

Довод заявителя апелляционной жалобы о фальсификации подписей и печатей на товарных накладных N 82000119 от 20.08.2013 и N 90900098 от 09.09.2013, подтверждающих факт передачи ответчику товара, судом апелляционной инстанции не принимается.

О фальсификации доказательств ответчик в установленном порядке не заявлял. Суд первой инстанции предлагал ответчику предоставить заявление о фальсификации и провести экспертизу, однако, ответчик в следующее судебное заседание не явился.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В качестве доказательств по делу истец представил договор поставки молочных продуктов N ЦК 001/2013 от 01.03.2013, товарные накладные ТОРГ 12, счета фактуры, акт сверки, согласно которым подтверждается задолженность ответчика в размере 405 562 руб. 24 коп.

Ответчик представил суду акт сверки, согласно которому у истца имеется задолженность перед покупателем на сумму 724 105 руб. 00 коп., утверждая, что оплата товара производилась авансом. Однако, в соответствии с п. 2.2. договора поставки молочных продуктов N ЦК 001/2013 от 01.03.2013 оплата каждой партии товара производится покупателем с отсрочкой платежа: не позднее 7 (семи) дней с даты поставки товара.

Кроме того, при оплате товара в платежных поручениях ответчик делал ссылку на номер и дату товарных накладных, что свидетельствует о том, что товар был получен, а не оплачивался авансом.

Принимая во внимание изложенное, апелляционный суд считает, что доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда города Москвы.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 09 сентября 2014 по делу N А40-41045/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий

А.М. Елоев

Судьи

Д.В. Пирожков Т.А. Лялина