Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2014 г. N 14АП-8822/14

г. Вологда

25 ноября 2014 г.

Дело N А66-10545/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2014 года.

В полном объеме постановление изготовлено 25 ноября 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Докшиной А.Ю. при ведении протокола секретарем судебного заседания Яндоуровой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вышний Волочек - Спецстрой" на решение Арбитражного суда Тверской области от 15 сентября 2014 года по делу N А66-10545/2014 (судья Романова Е.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Вышний Волочек - Спецстрой" (место нахождения: 171166, Тверская область, Вышневолоцкий район, город Вышний Волочек, улица Мира, дом 66; ОГРН 1026901606159; ИНН 6908007347; далее - ООО "Вышний Волочек - Спецстрой", общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением к Министерству природных ресурсов и экологии по Тверской области (место нахождения: 170036, Тверская область, город Тверь, Петербургское шоссе, дом 53а; ОГРН 1066950063905; ИНН 6950015221; далее - министерство, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания от 17.07.2014 N 308.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 15 сентября 2014 года заявленные требования удовлетворены частично, оспариваемое постановление изменено в части назначенного наказания путем уменьшения размера штрафа с 51 000 руб. до 50 000 руб.; в удовлетворении остальной части требований отказано.

ООО "Вышний Волочек - Спецстрой" в апелляционной жалобе, представленной в электронном виде, просит решение суда отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы ссылается на то, что в протоколе об административном правонарушении и в обжалуемом постановлении о назначении административного наказания отсутствуют сведения, относящиеся к событию совершенного правонарушения, а также сведения, касающиеся объективной стороны административного правонарушения. Указывает на то, что административный орган, рассматривая дело, не установил то, какие объекты эксплуатировались обществом в 1-м квартале 2014 года и как они эксплуатировались, не установил связь деятельности общества с воздействием на окружающую среду, какой вид негативного воздействия произведен, в каком размере обществом должна была вноситься плата за негативное воздействие на окружающую среду.

Министерство в отзыве просило оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Возражений относительно частичного удовлетворения требований в отзыве на апелляционную жалобу не содержится.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с этим жалоба рассмотрена без участия их представителей в соответствии со статьями 123, 156, 226, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, на основании приказа органа государственного надзора о проведении плановой выездной проверки юридического лица от 14.05.2014 N 064-п (в редакции приказа от 18.06.2014 N 078-п "О внесении изменений в приказ органа государственного надзора") в период с 02.06.2014 по 30.06.2014 министерством в отношении общества проведена плановая выездная проверка. Копия приказа о проведении проверки получена обществом 16.05.2014.

По результатам проверки установлено и в акте проверки от 30.06.2014 N 064-п зафиксировано, что деятельность общества связана с негативным воздействием на окружающую среду в виде:

- выбросов в атмосферный воздух загрязняющих веществ стационарными источниками, поскольку на предприятии имеется 13 источников выбросов, которыми в атмосферный воздух выбрасываются 14 загрязняющих (вредных) веществ (железа оксид, азот (TV) оксид (азота диоксид), аммиак, азот (II) оксид (азота оксид), сажа, сера диоксид, сероводород, углерод оксид, метан, метил меркаптан, этилмеркаптан, бензин, керосин, марганец и его соединения) и 3 группы веществ, обладающих эффектом суммации вредного воздействия;

- выбросов в атмосферный воздух загрязняющих веществ передвижными источниками, поскольку согласно справке общества на балансе предприятия находится 13 единиц транспортных средств, в том числе по типам: АСО - 4 ед. (ГАЗ-3307 (2 ед.), ГАЗ-53 (2 ед.)), фургоны - 6 ед. (марки ЗИЛ-130 (3 ед.), ГАЗ-66, ГАЗ-53, УАЗ-3303), илосос - 1 ед. (марки ЗИЛ-43336), самосвал - 1 ед. (марки КАМАЗ), экскаватор - 1 ед. (марки ЭО-3322 "А");

- размещения отходов производства и потребления, образовавшихся в процессе деятельности общества, поскольку проверкой установлено, что деятельность общества связана с процессом образования, накопления отходов, передачи их для размещения, использования, в том числе таких как: отработанные люминесцентные лампы (от освещения помещений); бытовые отходы и мусор (от уборки помещений организации); шлак сварочный, остатки и огарки сварочных электродов (при проведении сварочных работ), отходы (жидкие отходы очистных сооружений, отходы от водоподготовки, обработки сточных вод и использования вод), образующиеся в процессе эксплуатации и технического обслуживания очистных сооружений, сетей и сооружений канализации, отходы (масла автомобильные отработанные, обтирочный материал, загрязненный маслами, покрышки отработанные, аккумуляторы свинцовые отработанные неразобранные и др.), образующиеся в результате эксплуатации и ремонта транспортных средств предприятия, и др.

- сбросов загрязняющих веществ в поверхностные водные объекты, поскольку общество осуществляет пользование двумя водными объектами, а именно:

1) ручьем Дедкиным, который предоставлен в пользование обществу для сброса сточных вод, прошедших очистку на очистных сооружениях города Вышний Волочек на основании решения министерства о предоставлении водного объекта в пользование, зарегистрированного 23.07.2012 отделом водных ресурсов по Тверской области МОБВУ в государственном водном реестре за N 69-01.04.02.002-Р-РСБХ-С-2012-00437/00 (срок водопользования согласно решению от 23.07.2012 установлен с 23.07.2012 по 30.09.2014);

2) рекой Шлиной, которая предоставлена в пользование обществу для сброса сточных вод, прошедших очистку на очистных сооружениях поселка Красномайский Вышневолоцкого района Тверской области на основании решения министерства о предоставлении водного объекта в пользование, зарегистрированного 12.10.2012 отделом водных ресурсов по Тверской области МОБВУ в государственном водном реестре за N 69-01.04.02.001-Р-РСБХ-С-2012-00469/00 (срок водопользования согласно решению от 12.10.2012 установлен с 12.10.2012 по 31.12.2014).

Проверкой установлено, что расчеты платы за негативное воздействие на окружающую среду за 1-й, 2-й, 3-й, 4-й кварталы 2013 года, 1-й квартал 2014 года обществом не составлялись, в уполномоченный орган - Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзор) по Тверской области не представлены. Платежные документы, подтверждающие внесение платы за негативное воздействие на окружающую среду за указанные отчетные периоды, также не представлены.

По признакам административного правонарушения, ответственность за которое установлена статьей 8.41 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), уполномоченным должностным лицом министерства в отношении общества составлен протокол от 10.07.2014 N 308 об административном правонарушении.

По результатам рассмотрения материалов административного дела принято постановление от 17.07.2014 N 308, которым общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.41 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 51 000 руб.

В постановлении зафиксировано, что деятельность общества связана с процессом образования, накопления отходов, передачи их для размещения, использования, в том числе таких как: I класс опасности - отработанные люминесцентные лампы; II класс - аккумуляторы свинцовые отработанные неразобранные, с неслитым электролитом, III класс опасности - масла автомобильные отработанные, обтирочный материал, загрязненный маслами (образующиеся в результате эксплуатации и ремонта транспортных средств предприятия); IV класс опасности - бытовые отходы и мусор (от уборки помещений организации), шлак сварочный, покрышки отработанные; V класс опасности - остатки и огарки сварочных электродов (при проведении сварочных работ), мусор с защитных решеток при водозаборе; класс опасности не установлен - отходы из группы "Жидкие отходы очистных сооружений" и "Отходы от водоподготовки, обработки сточных вод и использования воды" (отходы, образующиеся в процессе эксплуатации и технического обслуживания очистных сооружений, сетей и сооружений канализации) и др.).

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд.

В соответствии со статьей 8.41 КоАП РФ невнесение в установленные сроки платы за негативное воздействие на окружающую среду влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

Объектом правонарушения являются общественные отношения, связанные с взиманием платежей за негативное воздействие на окружающую среду.

Состав правонарушения формальный, его объективную сторону образует бездействие, выраженное в неперечислении установленной платы в виде конкретной суммы в обусловленный срок. Обязанность по перечислению платы за негативное воздействие на окружающую среду должна быть исполнена самостоятельно лицом, признающимся плательщиком.

Согласно статье 1 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее - Закон N 7-ФЗ) негативным воздействием на окружающую среду является воздействие хозяйственной и иной деятельности, последствия которой приводят к негативным изменениям качества окружающей среды.

В соответствии со статьей 16 Закона N 7-ФЗ негативное воздействие на окружающую среду является платным. К видам негативного воздействия на окружающую среду относятся: выбросы в атмосферный воздух загрязняющих веществ и иных веществ; сбросы загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов в поверхностные водные объекты, подземные водные объекты и на водосборные площади; загрязнение недр, почв; размещение отходов производства и потребления; загрязнение окружающей среды шумом, теплом, электромагнитными, ионизирующими и другими видами физических воздействий; иные виды негативного воздействия на окружающую среду.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.08.1992 N 632 утвержден Порядок определения платы и ее предельных размеров за загрязнение окружающей природной среды, размещение отходов, другие виды вредного воздействия, который согласно пункту 1 распространяется на предприятия, учреждения, организации, иностранных юридических и физических лиц, осуществляющих любые виды деятельности на территории Российской Федерации, связанные с природопользованием, и предусматривает взимание платы за следующие виды вредного воздействия на окружающую природную среду: выброс в атмосферу загрязняющих веществ от стационарных и передвижных источников; сброс загрязняющих веществ в поверхностные и подземные водные объекты, в том числе через централизованные системы водоотведения; размещение отходов; другие виды вредного воздействия (шум, вибрация, электромагнитные и радиационные воздействия и т.п.).

Пунктом 1 приказа Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - Ростехнадзор) от 08.06.2006 N 557, зарегистрированного в Минюсте России 17.07.2006 за N 8077, установлено, что плата за негативное воздействие на окружающую среду вносится по итогам отчетного периода не позднее 20-го числа месяца, следующего за отчетным периодом. Отчетным периодом признается календарный квартал.

Таким образом, плата за негативное воздействие на окружающую среду за 4-й квартал 2013 года должна быть внесена не позднее 20.01.2014.

В апелляционной жалобе общество ссылается на то, что в протоколе об административном правонарушении и в обжалуемом постановлении о назначении административного наказания отсутствуют сведения, относящиеся к событию совершенного правонарушения, а также сведения, касающиеся объективной стороны административного правонарушения. Кроме того, общество указывает на то, что административный орган, рассматривая дело, не установил то, какие объекты эксплуатировались обществом в 1-м квартале 2014 года (в жалобе, видимо, допущена опечатка, поскольку обжалуемым в рамках настоящего дела постановлением заявитель привлечен к ответственности за нарушение срока внесения платы за негативное воздействие на окружающую среду за 4-й квартал 2013 года) и как они эксплуатировались, не установил связь деятельности общества с воздействием на окружающую среду, какой вид негативного воздействия произведен, в каком размере обществом должна была вноситься плата за негативное воздействие на окружающую среду.

Апелляционная инстанция отклоняет данные доводы подателя жалобы в силу следующего.

Материалами проверки подтверждается то, что деятельность ООО "Вышний Волочек - Спецстрой" связана с негативным воздействием на окружающую среду в виде выбросов в атмосферный воздух загрязняющих веществ, сбросов загрязняющих веществ в поверхностные водные объекты, размещения отходов производства и потребления, образовавшихся в ходе деятельности общества.

Факт размещения отходов на территории общества, в том числе в целях накопления в смысле статьи 1 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления", подтверждается, в частности, и объяснением представителя заявителя Ивановой О.Б. от 30.06.2014.

Отсутствие в протоколе об административном правонарушении и обжалованном постановлении непосредственно указания на сумму платы за негативное воздействие на окружающую природную среду, которую надлежало внести, но которая фактически не внесена обществом либо внесена с нарушением установленного срока не свидетельствует о недоказанности министерством события административного правонарушения по вменяемой обществу статье КоАП РФ, поскольку непосредственный расчет указанных сумм в соответствии с приказом Ростехнадзора от 05.04.2007 N 204 "Об утверждении формы расчета платы за негативное воздействие на окружающую среду и Порядка заполнения и представления формы расчета платы за негативное воздействие на окружающую среду" осуществляется самим плательщиком.

В соответствии с пунктом 1 приложения 2 к указанному приказу расчет платы за негативное воздействие на окружающую среду заполняется организациями, осуществляющими любые виды деятельности на территории Российской Федерации, связанные с природопользованием, осуществляющими на территории Российской Федерации виды вредного воздействия, в том числе размещение отходов производства и потребления, облагаемое платой за негативное воздействие на окружающую среду, в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 28.08.1992 N 632 "Об утверждении порядка определения платы и ее предельных размеров за загрязнение окружающей природной среды, размещение отходов, другие виды вредного воздействия".

Исследовав и оценив материалы дела с учетом положений статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает, что министерство представило достоверные и достаточные доказательства, подтверждающие факт осуществления обществом деятельности, оказывающей негативное воздействие на окружающую среду.

Из материалов дела следует, что общество не внесло плату за негативное воздействие на окружающую среду за 4-й квартал 2013 года, данный факт заявителем не оспаривается.

Частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 16 постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - постановление Пленума N 10), в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

Согласно пункту 16.1 постановления Пленума N 10 при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет.

Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

С учетом изложенного при решении вопроса о виновности юридического лица в совершении административного правонарушения именно на него возлагается обязанность по доказыванию принятия всех зависящих от него мер по соблюдению правил и норм.

Доказательств невозможности соблюдения установленных законодательством норм, как и принятия всех зависящих от общества мер по их соблюдению, в материалы дела не представлено.

Какие-либо неустранимые сомнения в виновности общества отсутствуют.

Таким образом, в действиях общества имеется состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.41 КоАП РФ, следовательно, к административной ответственности по указанной статье общество привлечено правомерно.

Вместе с тем статьей 8.41 КоАП РФ для юридических лиц предусмотрена административная ответственность в виде штрафа от пятидесяти до ста тысяч рублей.

Министерством обществу назначено наказание в виде штрафа в сумме 51 000 руб., однако обжалуемое постановление не содержит указания на наличие отягчающих вину обстоятельств, а также наступление тяжких последствий в связи с совершением правонарушения, в связи с этим суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в данном случае конкретная мера ответственности применена необоснованно.

В пункте 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что суд, установив отсутствие оснований для применения конкретной меры ответственности и руководствуясь частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимает решение о признании незаконным и об изменении оспариваемого постановления в части назначения наказания. В данном случае в резолютивной части решения указывается мера ответственности, назначенная судом с учетом названных обстоятельств.

С учетом вышеизложенного суд первой инстанции правомерно признал незаконным и изменил постановление по делу об административном правонарушении от 17.07.2014 N 308 лишь в части назначения обществу штрафа, применив штраф в минимальном размере, предусмотренном санкцией статьи 8.41 КоАП РФ, - 50 000 руб.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, содержащиеся в решении. Оснований для изменения или отмены решения суда, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, не имеется. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Поскольку в соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, госпошлина в федеральный бюджет не взыскивается.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 15 сентября 2014 года по делу N А66-10545/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вышний Волочек - Спецстрой" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А.Ю. Докшина