Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2014 г. N 13АП-19416/14

г. Санкт-Петербург

24 ноября 2014 г.

Дело N А56-32550/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 ноября 2014 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Дмитриева И.А.

при ведении протокола судебного заседания: Бебишевой А.В.

при участии:

от истца (заявителя): не явился (извещен)

от ответчика (должника): Коцюк Н.Н. по доверенности от 14.01.2014 N 2793634-191/14

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-19416/2014) ОСАО "Ингосстрах" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.07.2014 по делу N А56-32550/2014 (судья Норж Н.Я.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску ООО "ДЛХ-Санкт-Петербург"

к ОСАО "Ингосстрах"

о взыскании страхового возмещения и процентов

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ДЛХ-Санкт-Петербург" (далее истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с требованием о взыскании с открытого страхового акционерного общества "Ингосстрах" (далее ответчик) 125 958 руб. 42 коп. - страхового возмещения по страховому случаю, произошедшему 08.01.2014 г. в период действия договора добровольного страхования полис N AI28308944-1 и 3 089 руб. 50 коп. - проценты за период 24.01.14-17.05.14.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда от 21.07.2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик, не согласившись с решением суда первой инстанции, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела, просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Истец уведомлен о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направил, что в силу статьи 156 АПК РФ не является процессуальным препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 07.12.2013 года общество с ограниченной ответственностью "ДЛХ-Санкт- Петербург" (далее по тексту Страхователь) и ОСАО "Ингосстрах", (далее по тексту Страховщик) заключили договор добровольного страхования транспортного средства (КАСКО), о чем свидетельствует полис N AI28308944-1.

Согласно договору страхования было застраховано транспортное средство Volkswagen Caddy, государственный регистрационный номер В 937 OA 178RUS. Период действия договора страхования был установлен с 07.12.2012 года по 06.12.2014 г.

08 января 2014 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием следующих транспортных средств: Volkswagen Caddy, государственный регистрационный номер В 937 OA 178RUS под управлением Тырувере (Леонхардт) Александра Александровича и Renault Logan, государственный регистрационный номер В 678 СТ 98RUS. ДТП произошло по причине нарушения Правил дорожного движения водителем Volkswagen Caddy Тырувере (Леонхардт) Александром Александровичем.

В связи с тем, что от вышеуказанного события транспортному средству был причинен материальный ущерб истец (Страхователь) 10 января 2013 года обратился с заявлениями о наступлении страхового случая к ответчику (Страховщику) с целью получения страхового возмещения. Страховщиком в выплате страхового возмещения было отказано.

23 января 2014 года в адрес Страхователя от Страховщика поступило уведомление N 191 - 171 -2445631/14 о том, что в ходе рассмотрения поданного заявления о наступлении страхового случая, Тырувере (Леонхардт) Александр Александрович, являясь гражданином Российской Федерации, управлял автомобилем Volkswagen Caddy, государственный регистрационный номер В 937 OA 178RUS, на основании водительского удостоверения Федеративной Республики Германия, не имея при этом российского национального водительского удостоверения, ОСАО "ИНГОССТРАХ" вынуждено отказать в выплате страхового возмещения в связи с происшествием 08.01.2014 года.

В соответствии с независимой экспертизой автоэксперного бюро АВТО - АЗМ рыночная стоимость затрат на восстановительный ремонт транспортного средства возникшего в результате наступления неблагоприятного события с учетом износа составляет: 118 258,42 (сто восемнадцать тысяч двести пятьдесят восемь) рублей 42 копейки.

Стоимость услуг автоэкспертного бюро АВТО - АЗМ согласно договору N 01/02 - 13 возмездного оказания услуг от 24 февраля 2014 года составляет 7 700 рублей.

Полагая, что отказ ответчика в выплате страхового возмещения, нарушает права истца и действующее законодательство, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, признал иск обоснованным как по праву, так и по размеру и удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Апелляционная инстанция, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе, либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу статьи 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя, выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Под имуществом, подлежащим страхованию по договору добровольного страхования имущества граждан, понимаются такие объекты гражданских прав из перечисленных в статье 128 ГК РФ, в отношении которых может существовать законный интерес в сохранении, то есть они могут быть утрачены (полностью или частично) либо повреждены в результате события, обладающего признаками вероятности и случайности его наступления, и вред, причиненный которым, имеет прямую денежную оценку.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июля 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", при страховании имущества объектом страхования выступает имущественный интерес, связанный с риском утраты (гибели), недостачи или повреждения имущества, принадлежащего страхователю (выгодоприобретателю) на основании закона, иного правового акта или сделки.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Факт причинения вреда и размер причиненных убытков подтверждаются материалами дела.

По мнению подателя жалобы, в силу пункта 23 статьи 21 Правил страхования не является страховым случаем и не подлежит возмещению ущерб, возникший при управлении ТС лицом, не имеющим в соответствии с нормативными актами РФ права управления ТС.

Как видно из материалов дела, на момент наступления события, произошедшего 08.01.14 в момент ДТП автомобилем Volkswagen Caddy, государственный регистрационный номер В 937 OA 178RUS, на основании водительского удостоверения Федеративной Республики Германия, не имея при этом российского национального водительского удостоверения управлял Тырувере (Леонхардт) Александр Александрович, являясь гражданином Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 13 статьи 25 ФЗ "О безопасности дорожного движения" с мая 2014 года иностранные граждане, осуществляющие предпринимательскую и трудовую деятельность, которая непосредственно связана с управлением транспортными средствами, будут допускаться к управлению ими только при наличии российского национального водительского удостоверения.

Вместе с тем, в силу того, что ДТП с участием Тырувере (Леонхардт) Александром Александровичем произошло 08.01.2014, указанная норма не может быть применена в данном случае.

Ответчиком в порядке статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено доказательств неверного определения или завышения стоимости восстановительного ремонта или альтернативного расчета размера ущерба, равно как и не доказан факт того, что замененные в ходе ремонта пострадавшего автомобиля запасные части были повреждены в результате иного ДТП.

С учетом изложенного, оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика страховое возмещение в размере 125 958 руб. 42 коп.

Согласно статье 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

С учетом изложенного, сумма процентов, рассчитанная истцом за период с 24.01.2014 по 17.05.20144 и взысканная с ответчика судом первой инстанции, составила 3 089 руб. 50 коп.

Расчет процентов проверен апелляционным судом и признан правильным.

Довод апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права в связи с неизвещением ответчика надлежащим образом о судебном разбирательстве признан апелляционным судом несостоятельным в силу следующего.

В соответствии с пунктом 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" (далее - Постановление N 62) дела в порядке упрощенного производства рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными главой 29 Кодекса (часть 1 статьи 226 АПК РФ).

В связи с этим при рассмотрении дел в порядке упрощенного производства применяются общие правила извещения лиц, участвующих в деле (глава 12 Кодекса), с учетом правовых позиций, сформулированных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации".

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, апелляционная коллегия не усматривает, что судом первой инстанции допущены нарушения, предусмотренные пунктом 2 части 4 статьи 270 АПК РФ.

В части 1 статьи 121 АПК РФ закреплено, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено указанным Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Вместе с тем, исходя из положений части 5 статьи 228 АПК РФ, согласно которым дело рассматривается в порядке упрощенного производства без вызова сторон, судебное разбирательство по правилам главы 19 Кодекса не проводится.

В связи с этим арбитражный суд не извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия.

Лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, считаются извещенными надлежащим образом, если ко дню принятия решения арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, направленной ему в порядке, установленном АПК РФ, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе. Если же ко дню принятия решения по такому делу соответствующая информация в арбитражный суд не поступила, либо поступила, но очевидно свидетельствует о том, что лицо не имело возможности ознакомиться с материалами дела и представить возражения и доказательства в обоснование своей позиции в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 228 Кодекса, суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства (часть 5 статьи 227 Кодекса).

Как следует из материалов дела, определением от 28.05.2014 арбитражный суд первой инстанции принял исковое заявление ООО "ДЛХ-Санкт-Петербург", возбудил производство по делу и указал о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

Копия указанного определения получена ответчиком 06.06.2014, что подтверждается имеющимися в материалах дела почтовыми уведомлениями (л.д.2-3).

Учитывая изложенное, апелляционная коллегия считает, что ООО "ДЛХ-Санкт-Петербург" надлежащим образом извещено о принятии искового заявления к производству и суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело в порядке упрощенного производства.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

При вынесении решения судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом не допущено.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. подлежат оставлению на подателе жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.07.2014 по делу N А56-32550/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

И.А. Дмитриева