Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 ноября 2014 г. N 09АП-43450/14

г. Москва

20 ноября 2014 г.

Дело N А40-102792/14

Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 ноября 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Москвиной Л.А.,

судей:	Захарова С.Л., Цымбаренко И.Б.,
при ведении протокола	помощником судьи Струковой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу Госинспекции по недвижимости

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22 августа 2014 года по делу N А40-102792/14 (119-870)

по заявлению ООО "Риднар" (ОГРН 1025003211254, 109652, г.Москва, ул.Поречная, 5/14)

к Госинспекции по недвижимости

о признании незаконным и отмене постановления

при участии:

от заявителя:	Мазурин А.Н. по дов. от 07.04.2014 N б/н;
от ответчика:	Рябцев Е.Е. по дов. от 30.04.2014N 6-06-10486;

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 22.08.2014 признаны незаконными и отменены постановление Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы от 02.07.2014 N 1103-ЗУ/9042697 о привлечении к административной ответственности ООО "Ридар" на основании ч. 1 ст. 6.7 Кодекса города Москвы об административных правонарушениях и назначении административного наказания в виде штрафа,предписание об устранении выявленных правонарушений от 24.06.2014 N9042697.

Не согласившись с принятым решением Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных Обществом требований. При этом ссылается на нарушение судом норм материального права, а также на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. Считает, что факт совершения Обществом административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.7 Кодекса города Москвы об административных правонарушениях доказан, порядок привлечения к административной ответственности соблюден.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель заявителя поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает жалобу необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив все представленные в деле доказательства, выслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, уполномоченными должностными лицами Госинспекции по недвижимости в присутствии генерального директора ООО "Риднар" Макаренко С.И. в период с 09 по 24 июня 2014 года проведена проверка соблюдения земельного законодательства на участке по адресу: г.Москва, ул. Поречная, вл.5/14.

На данном земельном участке расположено нежилое здание площадью 713,5 кв.м., принадлежащее на праве собственности ООО "Риднар".

Договором аренды от 26.02.2004 N М-04-025931 ООО "Риднар" оформлено право пользования земельным участком по вышеуказанному адресу площадью 703 кв.м. для эксплуатации пристройки к жилому дому под салон красоты сроком до 27.11.2028.

Согласно п.5.7 договора аренды ООО "Риднар" обязано использовать вышеуказанный земельный участок в соответствии с целями и условиями его предоставления.

В результате проверки установлено, что в границах оформленного договором аренды землеотвода часть земельного участка площадью 165 кв.м используется под сауну, что является нарушением разрешенного использования земельного участка.

Госинспекция по недвижимости пришла к выводу о том, что ООО "Риднар" изменило установленный договором аренды вид разрешенного использования земельного участка без внесения изменений в договор аренды земельного участка.

24.06.2013 Госинспекцией по недвижимости составлен протокол об административном правонарушении в сфере землепользования N 9042697.

Обществу выдано предписание N 9042697 о необходимости устранения выявленных нарушений в срок до 24.09.2014.

02.07.2014 заместителем начальника Управления административного производства Госинспекции по недвижимости вынесено постановление о привлечении ООО "Риднар" к административной ответственности на основании ч.1 ст.6.7 Закона города Москвы от 21.11.2007 N 45 "Кодекс города Москвы об административных правонарушениях" с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 50 000 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Общества с заявлением в Арбитражный суд г. Москвы.

Удовлетворяя заявленные Обществом требования, суд первой инстанции правомерно исходил из незаконности и необоснованности названного постановления миграционной службы.

Согласно ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 7 статьи 210 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействия), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

С учетом пунктов 1, 4.2.1 Положения о Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы, утвержденного Постановлением Правительства Москвы от 25.04.2012 N 184-ПП, протокол об административном правонарушении составлен, а оспариваемое постановление вынесено административным органом в пределах предоставленных ему полномочий.

Частью 1 статьи 6.7 КоАП г. Москвы установлена ответственность за нарушение требований и ограничений по использованию земельного участка, содержащихся в оформленном акте разрешенного использования земельного участка или установленных правовыми актами г. Москвы, а также правоустанавливающими документами на землю, сервитутами, проектной или иной документацией, определяющей условия использования земельного участка.

В соответствии с ч. 2 ст. 8 Закона города Москвы от 19.12.2007 N 48 "О землепользовании в городе Москве" при предоставлении органами исполнительной власти города Москвы земельного участка в аренду устанавливается вид использования земельного участка из числа разрешенных градостроительным регламентом. При изменении установленного вида разрешенного использования земельного участка вносятся изменения в договор аренды.

Согласно ч. 1 ст. 615 Гражданского кодекса РФ арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, то есть в соответствии с тем целевым назначением земельного участка, которое указано в договоре аренды земельного участка.

В рассматриваемом случае, как следует из материалов дела основанием для привлечения заявителя к ответственности послужило использование земельного участка под сауну, в то время как он был предоставлен под размещение салона красоты.

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что помещение сауны не обособлено от остальной части салона красоты, является составной частью салона красоты и используется в целях проведения косметологических процедур, осуществляемых в салоне красоты.

Как верно указал суд первой инстанции, Госинспекцией не приведено норм действующего законодательства, запрещающих размещение сауны, используемой при оказании услуг салона красоты, на земельном участке, предназначенном для размещения салона красоты.

Кроме того, административный орган ссылается, что правонарушения допущено на земельном участке площадью 165,00 кв.м.

Вместе с тем здание, в котором размещен салон красоты с сауной, является единым строение, не имеет строение и не разделено на части.

Сотрудники Госинспекции обмер внутренней части здания и точной площади, занятой сауной, не осуществляли, поэтажный план нежилого здания в представленных материалах отсутствует.

Таким образом, административным органом не идентифицирован земельный участок, используемый с нарушением установленного режима.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что заявитель не осуществлял использование земельного участка с нарушением условий разрешенного использования.

Принимая во внимание изложенное, наличие в действиях Общества состава вмененного ему административного правонарушения административным органом не доказано.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, отсутствие состава административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Исходя из вышесказанного, вывод суда первой инстанции о незаконности и необоснованности оспариваемого постановления и, как следствие, о наличии оснований для удовлетворения заявленных Обществом требований, является правомерным.

Доводы апелляционной жалобы, связанные с иной оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и иным толкованием норм материального права, не опровергают правильные выводы суда.

При таких данных апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного акта отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 22 августа 2014 года по делу N А40-102792/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Л.А.Москвина

Судьи

С.Л.Захаров И.Б.Цымбаренко