Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 ноября 2014 г. N 09АП-52194/14

г. Москва

21 ноября 2014 г.

Дело N А40-83491/2014

Судья Д.В. Пирожков

рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы Открытого акционерного общества "ТЕРМОПЛАСТ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19 августа 2014 года по делу N А40-83491/2014 (172-699), принятое судьей Н.М. Паньковой, по иску ООО "БЕЛНЕФТЕХИМ-РОС" (ОГРН 1027739484860, 127015, г. Москва, ул. Б. Новодмитровская, 23, стр. 3) к ОАО "ТЕРМОПЛАСТ" (ОГРН 1027804595213, 198320, г. Санкт-Петербург, г. Красное Село, Проспект Красных Командиров, 66) о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

В Девятый арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба Открытого акционерного общества "ТЕРМОПЛАСТ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19 августа 2014 года по делу N А40-83491/2014 (172-699).

Согласно статье 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

Как следует из материалов дела, обжалуемое решение суда первой инстанции изготовлено 19 августа 2014 года, опубликовано на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://www.arbitr.ru/ 22 августа 2014 года.

Согласно почтовому штампу на конверте апелляционная жалоба была направлена в Арбитражный суд города Москвы 14 октября 2014 года.

Таким образом, ОАО "ТЕРМОПЛАСТ" пропустил установленный законом процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы на оспариваемый судебный акт.

Вместе с тем, заявителем подано ходатайство о восстановлении пропущенного срока, в котором он указывает, что копия обжалуемого решения получена ответчиком только 01.10.2014 г.

В силу статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

Причины пропуска срока, указанные заявителем, о несвоевременном получении копии обжалуемого решения, арбитражный апелляционный суд признает не состоятельными, исходя из следующего.

В части 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что датой принятия решения считается дата изготовления решения в полном объеме.

Пунктом 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 (ред. от 24.03.2011) "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" установлено, что согласно части 2 статьи 176, части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.

Согласно пункту 13 Постановления, при решении вопроса о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы следует принимать во внимание, что данный срок может быть восстановлен в пределах шестимесячного срока, установленного частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Восстановление срока по истечении указанных шести месяцев не производится, если ходатайство подано участвовавшим в деле лицом, которое было извещено надлежащим образом о судебном разбирательстве в суде первой инстанции.

Согласно материалам дела определением о принятии искового заявления к производству, подготовке дела к судебному разбирательству и назначении предварительного судебного заседания, с указанием о возможности продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции непосредственно после завершения предварительного судебного заседания в соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О подготовке дела к судебному разбирательству" от 20.12.2006 г. N 65 заявитель жалобы был надлежащим образом извещен по адресу, указанному ЕГРЮЛ, что подтверждается имеющимся в материалах дела почтовым уведомлением (л.д. 54), врученным 02 июля 2014 года, т.е. более месяца до судебного заседания.

Каких-либо возражений о переходе из предварительного судебного заседания к рассмотрению дела по существу материалы дела не содержат.

Частью 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, риск последствий нереализации лицом, участвующим в деле, процессуальных прав при отсутствии обстоятельств, объективно препятствующих их реализации, возложен на данное лицо.

Общество не представило доказательств наличия условий, ограничивающих возможность совершения им соответствующих процессуальных действий по направлению отзыва и обеспечению его своевременного поступления в материалы дела.

Наличие обстоятельств, препятствовавших обеспечению явки в судебное заседание представителя, а также своевременному направлению в суд первой инстанции отзыва, заявитель в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подтвердил.

Достаточных, достоверных и допустимых доказательств того, что заявитель был объективно лишен возможности подготовить апелляционную жалобу и совершить действия, направленные на ее подачу, в установленный законом срок не представлено.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют предусмотренные частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для восстановления заявителю срока подачи апелляционной жалобы.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, и в удовлетворении ходатайства о его восстановлении отказано.

Учитывая, что апелляционная жалоба подана после истечения срока ее подачи, а убедительных доводов, подтвержденных достаточными, допустимыми, достоверными доказательствами, свидетельствующих о пропуске срока по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с жалобой, не приведено, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства о восстановлении срока на подачу жалобы и возвращении ее заявителю.

Руководствуясь частью 1 статьи 257, пунктом 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении ходатайства Открытому акционерному обществу "ТЕРМОПЛАСТ" о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы отказать.

Апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "ТЕРМОПЛАСТ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19 августа 2014 года по делу N А40-83491/2014 возвратить заявителю.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа в месячный срок.

Приложение: апелляционная жалоба на двух листах и приложенные к ней документы на одиннадцати листах; справка на возврат государственной пошлины.

Судья

Д.В. Пирожков