Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2014 г. N 13АП-20935/14

г. Санкт-Петербург

24 ноября 2014 г.

Дело N А56-79497/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 ноября 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Кашиной Т.А.

судей Горбик В.М., Старовойтовой О.Р.

при ведении протокола судебного заседания: Евстегнеевой Е.В.

при участии:

от истца: Кульбаба Д.И. по доверенности от 29.05.2014 г.,

от ответчика: Трушина П.Ю. по доверенности от 10.07.2013 г., Сатаева М.З., директора,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-20935/2014) ЗАО "Сбербанк Лизинг" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.03.2014 по делу N А56-79497/2013 (судья Кузнецова М.В.), принятое

по иску ЗАО "Группа Джей Эф Си"

к ЗАО "Сбербанк Лизинг"

о взыскании 25 680 000 руб.

установил:

Закрытое акционерное общество "Группа Джей Эф Си" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Закрытому акционерному обществу "Сбербанк Лизинг" (далее - ответчик) о взыскании 25680000 руб. расходов по обеспечению сохранности имущества, указанного в акте приема-передачи имущества от 03 августа 2012 года к договору N 0708Р-ВОЗ/Р-3296-01-01 финансовой аренды (лизинга) от 10 марта 2011 года (с учетом последующего отказа истца от части исковых требований, принятого судом).

Решением суда от 21.03.2014 г. исковые требования удовлетворены.

ЗАО "Сбербанк Лизинг" обратилось с апелляционной жалобой на указанное решение, в которой просит его отменить. Ответчик полагает, что вынесенное решение не соответствует нормам материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом ненадлежащая оценка представленных доказательств.

Представитель истца в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражала.

Законность и обоснованность решения проверены апелляционным судом.

Из материалов дела следует, что 10.03.2011 г. между ЗАО "Группа Джей Эф Си" (лизингополучатель) и ЗАО "Сбербанк Лизинг" (лизингодатель) сторонами заключен договор N 0708Р-ВОЗ/Р-3286-01-01 финансовой аренды (лизинга) указанного в приложении, являющимся неотъемлемой частью договора, оборудования.

По акту приема-передачи от 01.04.2011 г. ответчик передал истцу предмет лизинга, в том числе оборудование, расположенное по адресу: Московская область, Солнечногорский район, д.Черная Грязь, ул.Сходненская, стр.1, корп.Г.

Письмом от 22.06.2012 г. N 1887, ЗАО "Сбербанк Лизинг" уведомило ЗАО "Группа Джей Эф Си" об отказе от исполнения договора лизинга с 20.06.2012 г. на основании п.8.3 договора и п.3 ст.450 ГК РФ в связи с просрочкой истцом уплаты лизинговых платежей и возбуждением в отношении истца процедуры банкротства.

03.08.2012 г. сторонами подписан акт приема-передачи, согласно которому имущество, являющееся предметом лизинга, передано ЗАО "Сбербанк Лизинг".

Обращаясь с настоящим иском в суд, ЗАО "Группа Джей Эф Си" указывает на то, что фактически предмет лизинга находится у истца и с целью обеспечения его сохранности истец заключил с ООО "Фруктовая Компания Джей Фреш" (далее - хранитель) договор хранения и технологического обслуживания".

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.09.2013 года по делу N А56-47377/2013, вступившим в законную силу, с истца в пользу хранителя по договору хранения взыскано 25860000 руб. задолженности за хранение имущества за период с 01.08.2012 года по 31.07.2013 года и 1416269 руб. 52 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.07.2012 года по 10.09.2013 года.

По мнению ЗАО "Группа Джей Эф Си" расходы по обеспечению сохранности имущества в размере 25 680 000 руб. подлежит взысканию с ответчика.

Суд первой инстанции исковые требования удовлетворил.

Апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения ввиду следующего.

Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

На основании статей 15, 393 ГК РФ лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения ответчиком принятых на себя обязательств, причинно-следственную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками, а также размер убытков.

В силу пункта 4 статьи 17 ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" при прекращении договора лизинга лизингополучатель обязан вернуть лизингодателю предмет лизинга.

В силу статьи 625 ГК РФ к договорам лизинга применяются общие положения ГК РФ об арендной плате. В соответствии со ст. 614 ГК РФ и ст. 15 ФЗ от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" арендатор (лизингополучатель) обязан своевременно и в полном объеме вносить плату за предоставленное в пользование имущество.

Согласно ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. При невозврате или несвоевременном возврате арендованного имущества арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Пунктом 9.1 заключенного сторонами договора от 10.03.2011 г. N 0708Р-ВОЗ/Р-3286-01-01 предусмотрена обязанность лизингополучателя прекратить эксплуатацию предмета лизинга, обеспечив его полную сохранность, в случае получения уведомления об отказе от исполнения договора лизинга.

Материалами дела подтверждается факт заключения истцом с ООО "Фруктовая Компания Джей Фреш" договора хранения и технологического обслуживания" в отношении предмета договора лизинга..

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.09.2013 года по делу N А56-47377/2013, вступившим в законную силу, подтверждается начисление хранителем истцу 25860000 руб. задолженности за хранение имущества и 1416269 руб. 52 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В материалах дела отсутствуют доказательства исполнения ответчиком своей обязанности принять возвращаемое истцом по договору лизинга имущество, в связи с чем расходы истца по обеспечению сохранности имущества в размере 25680000 руб. обоснованно взысканы судом с ответчика.

Доводы ответчика о том, что обязанность нести расходы по сохранности имущества при расторжении договора лизинга возложена на лизингополучателя, отклоняются апелляционном судом, как необоснованные.

Ссылки ЗАО "Сбербанк Лизинг" на то, что действия истца по заключения договора хранения являются незаконными, опровергаются условиями заключенного между сторонами договора лизинга, которым прямо предусмотрена обязанность лизингополучателя прекратить эксплуатацию предмета лизинга и обеспечить его полную сохранность.

Таким образом, материалам дела дана всесторонняя и надлежащая оценка, обжалуемый судебный акт принят при правильном применении норм материального и процессуального права и отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.03.2014 по делу N А56-79497/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Т.А. Кашина

Судьи

В.М. Горбик О.Р. Старовойтова