Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 ноября 2014 г. N 09АП-47203/14

г. Москва

21 ноября 2014 г.

Дело N А40-62350/14

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 ноября 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Стешана Б.В.,

Судей: Тетюка В.И., Веклича Б.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мазневым И.Г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Стройтрансгаз"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13 августа 2014 года,

принятое судьей Васильевой И.А. (шифр судьи 50-520),

по делу N А40-62350/14

по иску ЗАО "Нефтегазстрой" (173000, Новгородская обл., г. Великий Новгород, ул. Большая Санкт- Петербургская, д. 22, ОГРН 1025300797191, ИНН 5321034554)

к ОАО "Стройтрансгаз" (125284, г. Москва, ул. Беговая, д. 3, стр. 1, ОГРН 1025700768950, ИНН 5700000164)

о взыскании 82.522.341 руб. 65 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: Белоусова Е.А. по доверенности от 17.11.2014,

от ответчика: Даудрих Ж.В. по доверенности от 13.10.2014,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество (ЗАО) "Нефтегазстрой" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с обществом с ограниченной ответственностью (ООО) "Стройтрансгаз" задолженности по контракту от 09.06.2009 г. N 610-14ДР/09 в сумме 30.210.952 руб. 63 коп. (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением от 13 августа 2014 года по делу N А40-62350/14 Арбитражный суд города Москвы исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Заявитель полагает, что суд не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельства дела, и суд неправильно применил нормы материального и процессуального права.

В частности заявитель апелляционной жалобы указывает, что суд неправомерно взыскал сумму гарантийного удержания, поскольку истец не представил ответчику доказательств выполнения гарантийных обязательств.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, в иске отказать.

Представитель истца в судебном заседании арбитражного апелляционного суда возражал против доводов апелляционной жалобы, представил письменный отзыв. Истец считает решение суда законным и обоснованным, поскольку суд полно и всесторонне исследовал все обстоятельства, имеющие значение для дела, в результате чего, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований. Истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы от 13 августа 2014 года по делу N А40-62350/14.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что 09.06.2009 г. между сторонами был заключен контракт N 610-14ДР/09, по условиям которого ответчик (подрядчик) поручает, а истец (субподрядчик) принимает на себя обязательства по выполнению работ и услуг по объекту: "Балтийская трубопроводная система (БТС-II). Корректировка. Первый пусковой комплекс. Линейная часть км 557-НПС N 7. Новгородская область. Участок км 686,005-км 724,9" в соответствии с контрактом и рабочей документацией.

Согласно п. 3.1 контракта, с учетом дополнительного соглашения N 8, цена работ и услуг составляет 868.551.838 руб. 51 коп.

Порядок и условия платежей по контракту установлен статьей 4 контракта.

Работы, предусмотренные контрактом должны быть начаты субподрядчиком в сроки согласно графику выполнения работ (приложение N 3) и полностью завершены не позднее 30 июля 2010 г. (п. 5.1 контракта).

Как правильно установил суд первой инстанции, истец во исполнение принятых на себя обязательств выполнил работы на общую сумму 868.550.124 руб. 97 коп., что подтверждается актами выполненных работ по форме КС-2, справками о стоимости выполненных работ по форме КС-3, подписанных обеими сторонами и скрепленными печатями сторон, которые имеются в материалах дела в виде надлежащим образом заверенных копий.

В свою очередь, ответчик оплату выполненных работ произвел частично в сумме 838.339.172 руб. 34 коп., в связи с чем, образовалась задолженность в сумме 30.210.952 руб. 63 коп., которая до настоящего времени не оплачена.

Из материалов дела следует, что 05.08.2013 г. истец направил ответчику требование о добровольном исполнении обязательств, которое осталось без удовлетворения, в связи с чем, истец обратился с настоящими исковыми требованиями.

Письмом N 18-40/31286 от 30.06.2014 г. ОАО "АК "Транснефть" предоставило информацию о том, что работы по строительству второй очереди Балтийской трубопроводной системы завершены, разрешения на ввод построенных объектов в эксплуатацию выданы Минрегионом 20.02.2012 г. Таким образом, срок гарантийной эксплуатации истек 20.02.2014 г., в связи с чем у ответчика отсутствуют основания для удержания суммы, предусмотренной п. 4.4 контракта.

Согласно части 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Частью 1 статьи 710 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые установлены договором, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Поскольку, ответчик не представил доказательств исполнения обязательств по оплате выполненных истцом работ в полном объеме, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности, законности и доказанности исковых требований, которые подлежат удовлетворению в сумме 30.210.952 руб. 63 коп.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в результате чего признаются судом апелляционной инстанции необоснованными и несостоятельными, в связи с чем, нет оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, в материалы дела не представлено, доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены или не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела или имели бы юридическое значение для принятия судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения Арбитражного суда г. Москвы от 13 августа 2014 года по делу N А40-62350/14.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено по существу законное и обоснованное решение об удовлетворении исковых требований.

Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 13 августа 2014 года по делу N А40-62350/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "Стройтрансгаз" - без удовлетворения.

Взыскать с ОАО "Стройтрансгаз" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 2000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.В.Стешан

Судьи

В.И.Тетюк Б.С.Веклич