Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 26 ноября 2014 г. N 05АП-13955/14

г. Владивосток

26 ноября 2014 г.

Дело N А51-22222/2013

Резолютивная часть постановления оглашена 19 ноября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 ноября 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Н.А. Скрипки,

судей С.Б. Култышева, С.М. Синицыной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.Ю. Федосенко

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы России N 10 по Приморскому краю,

апелляционное производство N 05АП-13955/2014

на определение от 08.10.2014

судьи А.П. Филатовой

по делу N А51-22222/2013 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Приморскому краю (ИНН2502005990, ОГРН 1042500907283)

к обществу с ограниченной ответственностью "ДальСервисКомплект" (ИНН2502042760, ОГРН1112502000247)

о признании несостоятельным (банкротом)

рассмотрение заявления конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности руководителя должника общества с ограниченной ответственностью "ДальСервисКомплект" Забалуева Валерия Андреевича

при участии:

от уполномоченного органа - Кончинкина И.В. по доверенности от 07.02.2014 N 12-03-16-564 сроком действия до 29.01.2015, удостоверение;

от иных участников в деле о банкротстве - не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Приморского края от 03.03.2014 общество с ограниченной ответственностью "ДальСервисКомплект" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре отсутствующего должника, конкурсным управляющим утвержден Воронин Олег Александрович.

В рамках дела о банкротстве конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении руководителя должника Забалуева Валерия Андреевича к субсидиарной ответственности.

Определением суда от 08.10.2014 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, уполномоченный орган обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование своей позиции заявитель привел доводы о том, что Забалуев В.А. был обязан исполнять возложенные на него в силу действующего законодательства функции и обратиться в суд заявлением должника, неисполнение указанной обязанности влечет привлечение бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности в размере требований, включенных в реестр требований кредиторов должника. Также указал на неисполнение обязанности по передаче конкурсному управляющему бухгалтерской и иной документации должника.

В заседание арбитражного суда апелляционной инстанции, за исключением представителя уполномоченного органа, представители иных лиц, участвующих в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе с учетом публикации необходимой информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, не явились. Апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266-272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что определение не подлежит отмене в силу следующих обстоятельств.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 12 статьи 142 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ) если требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа не были удовлетворены за счет конкурсной массы, конкурсный управляющий, конкурсные кредиторы и уполномоченный орган, требования которых не были удовлетворены, имеют право до завершения конкурсного производства подать заявление о привлечении к субсидиарной ответственности лиц, указанных в статьях 9 и 10 настоящего Федерального закона.

Основания и порядок привлечения к субсидиарной ответственности руководителя и (или) учредителей (участников) должника в случае нарушения ими положений действующего законодательства, повлекшего причинение вреда имущественным правам кредиторов должника, предусмотрены нормами статьи 10 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 10 Закона о банкротстве неподача заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 Закона о банкротстве, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых Законом о банкротстве возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления. При этом субсидиарная ответственность в таких случаях наступает лишь по тем обязательствам должника, которые возникли после истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

В абзаце 2 пункта 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации содержится общая норма о субсидиарной ответственности по обязательствам юридического лица учредителей (участников), собственников имущества юридического лица или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия. Пункт 2 статьи 10 Закона о банкротстве устанавливает самостоятельный вид субсидиарной ответственности по обязательствам должника при банкротстве последнего, отличный от состава, предусмотренного абзацем 2 пункта 3 статьи 56 Кодекса и пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве. В связи с этим субсидиарная ответственность лица, названного в пункте 2 статьи 10 Закона о банкротстве, наступает независимо от того, привели ли его действия к несостоятельности (банкротству) должника по смыслу нормы, изложенной в абзаце 2 пункта 3 статьи 56 Кодекса и пункте 4 статьи 10 Закона о банкротстве.

Пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве предусмотрена обязанность руководителя должника обратиться в арбитражный суд с заявлением должника в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества; а также в иных случаях, предусмотренных названным Федеральным законом.

Согласно пункту 2 статьи 9 Закона о банкротстве заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 указанной статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Таким образом, при наличии предусмотренных пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве случаев обязанность обратиться в арбитражный суд с заявлением должника возлагается на руководителя.

Из приведенных норм права следует, что возможность привлечения лиц, названных в пункте 2 статьи 10 Закона о банкротстве, к субсидиарной ответственности по указанным в данной норме основаниям возникает при наличии совокупности следующих условий: возникновение одного из перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве обстоятельств; неподача указанными в пункте 2 статьи 10 Закона о банкротстве лицами заявления о банкротстве должника в течение месяца с даты возникновения соответствующего обстоятельства; возникновение обязательств должника, по которым указанные лица привлекаются к субсидиарной ответственности, после истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

Коллегией установлено, что заявление конкурсного управляющего и доводы апелляционной жалобы уполномоченного органа мотивированы неисполнением Забалуева В.А. обязанности обратиться в арбитражный суд с заявлением должника, предусмотренной пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

В результате выездной налоговой проверки решением налогового органа N 81 от 04.12.2012 (вступило в силу 25.12.2012) должник привлечен к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения. Должнику начислена задолженность в сумме 16 677 986,35 руб., в том числе налог - 9 921 087,56 руб. Данное решение руководителем должника не обжаловалось.

Конкурсный управляющий полагал, что признаки неплатежеспособности у ООО "ДальСервисКомплект" появились 25.03.2013 (три месяца с даты вступления в силу решения налогового органа N 81 от 04.12.2012), следовательно, обязанность по подаче заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) для руководителя ООО "ДальСервисКомплект" Забалуева В. А. возникла 25.03.2013 и должна была быть им исполнена не позднее 25.04.2013. Однако заявление о признании должника банкротом было направлено в арбитражный суд Приморского края 23.07.2013 уполномоченным органом. Таким образом, в связи с неподачей такого заявления в арбитражный суд Забалуев В. А. подлежит привлечению к субсидиарной ответственности по задолженности общества перед бюджетом в сумме 848462,44 руб.

Поскольку субсидиарная ответственность в таких случаях наступает лишь по тем обязательствам должника, которые возникли после истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве, то уполномоченный орган и (или) конкурсный управляющий в соответствии с правилами статьи 65 АПК РФ обязан доказать размер ответственности, который равен задолженности по уплате обязательных платежей и сборов в бюджет, срок уплаты по которым наступил после истечения установленного срока до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Из представленных документов и пояснений уполномоченного органа в период с 26.04.2013 по 03.03.2014 (дата введения конкурсного производства) возникла только задолженность перед уполномоченным органом по пеням в размере 848 462,44 руб., начисленным на задолженность по обязательным платежам, возникшим в период до 25.04.2013.

Следовательно, заявленные конкурсным управляющим для взыскания в порядке субсидиарной ответственности пени в размере 848 462,44 руб. не подпадают под понятие обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей, определяемое положениями статей 3, 4 и пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве, не являются новыми денежными обязательствами, поскольку не имеют нового юридического факта, который бы лежал в основании их возникновения, а представляет собой финансовые санкции, начисленные на денежные требования по обязательным платежам, уже возникшим до 25.04.2013.

Суд не принимает довод уполномоченного органа, согласно которому размер субсидиарной ответственности, подлежащей взысканию с Забалуева В.А., должен составлять 17 912 807,16 руб. (сумма кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов должника), поскольку указанная задолженность имелась на дату возникновения обязанности по обращению с заявлением должника, как противоречащий требованиям ч.2 ст.10 Закона о банкротстве.

Ссылка заявителя на то, что неплатежеспособность должника имела место уже по состоянию на 25.03.2013, не может быть признана судом верной, поскольку сам по себе факт неисполнения должником обязанностей по уплате обязательных платежей в установленный Налоговым кодексом Российской Федерации срок не свидетельствует о неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Кроме того, материалами дела установлено, что единственным кредитором должника является Федеральная налоговая служба России, по заявлению которой возбуждено производство по делу о банкротстве должника. Доказательства того, что у должника имелись иные кредиторы, кроме уполномоченного органа, удовлетворение требования перед которыми или перед одним из которых привело к невозможности исполнения обязательств перед другими кредиторами, в деле отсутствуют.

Согласно пункту 2 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии в отношении него конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, у которого возникает обязанность обеспечить передачу конкурсному управляющему в течение трех дней с даты его утверждения бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей.

Уклонение от исполнения указанной обязанности противоречит законодательству о банкротстве.

Обращаясь с рассматриваемым заявлением, конкурсный управляющий указал, что какая-либо документация должника бывшим директором Забалуевым В.А. ему не передана. Указанное обстоятельство ответчиком не опровергнуто.

Вместе с тем, помимо факта непередачи документации, исходя из диспозиции статьи 10 Закона о банкротстве, в предмет доказывания по настоящему спору входит установление невозможности либо существенного затруднения формирования и реализации конкурсной массы вследствие такого бездействия руководителя должника.

Отсутствие у должника документов бухгалтерской отчетности (какой-либо его части) само по себе не является безусловным основанием для привлечения к субсидиарной ответственности по смыслу статьи 10 Закона о банкротстве, так как нет доказательства того, что документы отсутствуют в результате виновных действий бывшего руководителя должника, или выполнения его неправомерных указаний или других распоряжений.

Исходя из общих положений о гражданско-правовой ответственности для определения размера субсидиарной ответственности, предусмотренной абзацем 4 пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве, также имеет значение и причинно-следственная связь между отсутствием документации (отсутствием в ней информации или ее искажением) и невозможностью удовлетворения требований кредиторов.

Каких-либо доказательств того, что непередача конкурсному управляющему бухгалтерских и иных документов Забалуевым В.А. послужила причиной невозможности удовлетворения требований кредиторов должника в заявленном размере, заявителем в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено. Доказательств наличия у должника какого-либо имущества и, соответственно, нахождения у руководителя должника правоустанавливающих документов на такое имущество в материалы дела не представлено.

Выводы апелляционного суда соответствуют правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 06.11.2012 N 9127/12.

В этой связи апелляционный суд, оценив представленные в материалы дела документальные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, приходит к выводу о недоказанности уполномоченным органом наличия всей совокупности условий для привлечения к субсидиарной ответственности Забалуева В.А. по обязательствам ООО "ДальСервисКомплект".

Доводы апелляционной жалобы уполномоченного органа не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемом судебном акте выводов, что не может рассматриваться в качестве оснований для отмены судебного акта.

Новых доказательств, влияющих на разрешение спора, суду не представлено.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 08.10.2014 по делу N А51-22222/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

Н.А. Скрипка

Судьи

С.Б. Култышев С.М. Синицына