Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 ноября 2014 г. N 13АП-18989/14

г. Санкт-Петербург

26 ноября 2014 г.

Дело N А56-72772/2013/сд3

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 ноября 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Л.С.Копыловой,

судей И.Г.Медведевой, И.Ю.Тойвонена,

при ведении протокола судебного заседания секретарём А.Л.Лебедь,

при участии:

от Барского А.М. - Мамаева А.Н. по доверенности от 12.05.2012,

от конкурсного управляющего: Котельникова А.В. по доверенности от 23.06.2014,

от ОАО "Сбербанк России": Есипова Б.А. по доверенности от 24.09.2014, Ивановой Е.Ю. по доверенности от 21.01.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-18989/2014) ОАО "Сбербанк России"

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.08.2014 по делу N А56-72772/2013 (судья Кулаковская Ю.Э.), принятое

по заявлению конкурсного управляющего ООО "НПФ "СКАР-ЛЕТ"

к Северо-Западному банку ОАО "Сбербанк России"

о признании сделки недействительной в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "НПФ "СКАР-ЛЕТ",

установил:

определением арбитражного суда первой инстанции от 13.08.2014 признаны недействительными банковские операции по списанию Северо-Западным Банком ОАО "Сбербанк России" (далее - Банк) с расчетного счета ООО "НПФ "СКАР-ЛЕТ" N 40702810355110000634 денежных средств в размерах 2.750.000 руб. по кредитному договору N 2008-1-102511 от 14.03.2011 и 2.860.000 руб. по кредитному договору N 2008-1-108511 от 15.06.2011; применены последствия недействительности сделок в виде обязании Банка вернуть в конкурсную массу должника денежные средства в размере 5.610.000 руб.

Банком подана и в судебном заседании представителем поддержана апелляционная жалоба, в которой просили определение отменить, в удовлетворении требований конкурсного управляющего отказать. Указали, что квалифицирующие признаки по пункту 1 статьи 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в данном случае отсутствуют. Доводы управляющего о неплатежеспособности должника, основанные на наличии судебного решения о взыскании денежных средств с должника, не могут, по мнению Банка, в данном случае признаны обоснованными, поскольку не доказано, что неисполнение должникам части денежных обязательств перед третьими лицами вызвано недостаточностью денежных средств. Факт неоплаты одному кредитору не свидетельствует о неплатежеспособности должника. Отметили, что Банк нельзя упрекнуть в неосмотрительности или отсутствии с его стороны должной степени заботливости. Вывод суда об осведомленности Банка о неплатежеспособности должника и, как следствие, цели причинения вреда кредиторам не подтверждается материалами дела. Произведенное досрочное погашение задолженности по кредитным договорам N 2008-1-102511 от 14.03.2011 и N 1008-1-108511 от 15.06.2011 является правом заемщика, и не может быть ограничено кредитором. Таким образом, погашение по кредитным договорам было произведено с согласия заемщика, а не в безакцептном порядке, на момент совершения спорных сделок должник не был признан несостоятельным, в отношении него не осуществлялись процедуры, применяемые в деле о несостоятельности (банкротстве), сведения о возможной неплатежеспособности должника на момент совершения спорной сделки не являлись общеизвестными. Банк не является заинтересованным лицом по отношению к должнику в силу положений статьи 19 Закона о банкротстве, соответственно, Банк на момент получения исполнения по кредитным договорам не мог обладать достоверными сведениями о финансовом состоянии общества, в том числе и в части его расчетов с иными кредиторами. Конкурсным управляющим не было представлено надлежащих доказательств, безусловно свидетельствующих о том, что Банку в момент получения исполнения по оспариваемой сделке было известно о неплатежеспособности должника. Следовательно, Банк, получая исполнение, действовал добросовестно и разумно, а сама сделка была осуществлена должником в процессе его обычной хозяйственной деятельности. В судебном заседании на вопрос суда пояснили, что включены в реестр требований кредиторов должника, требования Банка не обеспечены залогом имуществ должника.

Конкурсный управляющий в представленном отзыве и представитель в судебном заседании возражали относительно апелляционной жалобы, определение просили оставить без изменения. По мнению конкурсного управляющего, суд обоснованно пришел к выводу, что оспариваемые сделки по списанию денежных средств Банком при наличии непогашенной задолженности перед кредитором Барским В.М., срок исполнения по которой на дату ее совершения наступил, свидетельствует о том, что они привели к изменению очередности удовлетворения требований кредиторов по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемых сделок, и повлекла за собой оказание предпочтения Банку перед другим кредитором в отношении удовлетворения его требования, поскольку в результате оспариваемых сделок должник полностью исполнил обязательства перед Банком, иные кредиторы удовлетворения не получили, и после досрочного погашения задолженности по кредитным договорам должник фактически прекратил свою деятельность, утратил платежеспособность, что привело в судебным искам, в том числе, по делу N А56-5232/2013 по иску ООО "Тиккурила", по делу N А56-5925/2013 по иску ФГУП "НПО "Радиевый институт Хлопина". По договору купли-продажи N ПС 121002/1 должником было продано имущество на сумму 5.610.000 руб., и указанные денежные средства 05.12.2012 были списаны в пользу Банка. Выручка от продажи единственного имущественного актива должника была направлена на погашение задолженности перед Банком, чем иным кредиторам должника и ему самому причинен вред, а Банку оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения его требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с Законом о банкротстве. Судом установлено, что на момент списания денежных средств со счета должника, у него имелись неисполненные обязательства, установленные вступившими в законную силу судебными актами, на денежные средства должника наложен арест, о чем Банк поставлен в известность, что подтверждается штампом Банка о принятии постановления о наложении ареста на денежные средства. В отношении осведомленности ОАО "Сбербанк России" обратили внимание на типовые общие положения предоставления и обеспечения кредита ОАО "Сбербанк России", согласно которым кредитор имеет право в удобной для него форме осуществлять проверки достоверности предоставляемых заемщиком сведений о его хозяйственно- финансовой деятельности (п.3.5 "Общих условий предоставления и обслуживания кредитов" к кредитным договорам). Кредитная организация должна обеспечить получение информации, необходимой и достаточной для формирования профессионального суждения о размере расчетного резерва, и на всех этапах оценки финансового положения заемщика учитывать вероятность наличия неполной и (или) необъективной информации о заемщике. Определением Приморского районного суда Санкт-Петербурга по делу N2-7933/11 от 30.09.2011 был наложен арест на имущество ООО "НПФ "СКАР-ЛЕТ" в размере 1589889, 77 рублей. 24.11.2011 службой судебных приставов Западного РОСП Приморского района Санкт-Петербурга вынесено постановление о наложении ареста на денежные средства ООО "НПФ "СКАР-ЛЕТ", находящихся на счете ОАО Сбербанк России. 15.12.2011 указанный исполнительный документ от 24.11.2011 поступил в Банк. В связи с изложенным имелись достаточные основания для признания сделки недействительной и применении последствий. Пояснил, что все в сделки, совершенные должником в спорный период, оспариваются конкурсным управляющим.

Представитель кредитора-заявителя Барского А.М. поддержал позицию конкурсного управляющего, определение просил оставить без изменения. Пояснил, что Банк имел информацию о неплатежеспособности должника, о чем к материалам обоснованного спора приобщено письмо Банка N 104-07-исх/20695 от 10.04.2014, где указано на нарушение кредитной дисциплины должником в период с 12.12.2009 по 31.03.2014 по кредитным договорам, а также об ограничениях по расчетным счетам, открытым в ОАО "Сбербанк России". Отметили, что в реестр требований кредиторов должника, помимо Барского А.М. и Банка, включены и иные кредиторы. Отметил, что сделки признаны недействительными по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а не по пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, как указывает податель апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы, правовые позиции конкурсного управляющего и кредитора-заявителя в совокупности и взаимосвязи с собранными по делу доказательствами, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального и процессуального права.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.02.2014 ООО "НПФ "СКАР-ЛЕТ" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев по упрощенной процедуре отсутствующего должника, конкурсным управляющим утвержден Петров В.Г.

05.12.2012 Банком с расчетного счета должника списаны денежные средства в сумме 5.610.000 руб. в безакцептном порядке двумя банковскими операциями:

- 2.750.000 руб. списаны в счет погашения кредита по договору от 14.03.2011 N 2008-1-102511 согласно распоряжения кредитного отдела от 05.12.2012 N 23662;

- 2.860.000 руб. списаны в счет погашения кредита по договору от 15.06.2011 N 2008-1-108511 по распоряжению кредитного отдела от 05.12.2012 N 21924.

Указывая, что на момент списания Банком денежных средств со счета должника у последнего имелись неисполненные обязательства, установленные судебными актами перед иными кредиторами, что привело к предпочтительному удовлетворению требований Банка по отношению к очередности требований иных кредиторов; о наличии у должника неисполненных обязательств перед иными кредиторами Банку было известно из постановления службы судебных приставов о наложении ареста на денежные средства должника, которое поступило в Банк 15.12.2011, конкурсный управляющий обратился с настоящим заявлением о признании недействительными сделок по списанию с расчетного счета ООО "НПФ "СКАР-ЛЕТ" N 40702810355110000634 денежных средств, и просил применить последствия недействительности в виде обязания Банка вернуть в конкурсную массу должника денежные средства в размере 5.610.000 руб.

Оценив представленные доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68, 71, 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ, учитывая разъяснения в постановлении Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), арбитражный суд первой инстанции пришел к мотивированному выводу о наличии оснований для применения части 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве притом, что на момент списания денежных средств со счета должника, у него имелись неисполненные обязательства, установленные вступившими в законную силу судебными актами, на денежные средства должника наложен арест, о чем Банк поставлен в известность, что подтверждается штампом Банка о принятии постановления о наложении ареста на денежные средства; в результате списания Банком денежных средств со счета должника последний фактически прекратил свою деятельность, сделки привели к изменению очередности удовлетворения требований кредиторов по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемых сделок, повлекли оказание предпочтения Банку, и обоснованно применил статью 61.6 Закона о банкротстве, обязав Банк возвратить денежные средства в конкурсную массу.

Доводы подателя апелляционной жалобы отклонены, как не нашедшие объективного подтверждения в судебном заседании.

Согласно абзацу 2 пункта 5 Постановления N 63 для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона об банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

Согласно пункту 6 Постановления N 63 при определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

На момент списания Банком денежных средств со счета должника, у последнего имелись неисполненные обязательства, установленные судебными актами, перед иными кредиторами, в том числе перед Барским A.M. в размере 1578000 руб. (решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 12.05.2012 по делу N 2-784/12), в размере 2530000 руб. (решение арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу А56-16671/2013).

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Согласно статье 7 Федерального закона "О банках и банковской деятельности", статьи 53 ГК РФ кредитная организация обязана оценивать финансовое положение заемщиков, риски по выданным ссудам и формировать резервы на возможные потери по ссудам.

Согласно материалам обособленного спора определением Приморского районного суда Санкт-Петербурга по делу N 2-7933/11 от 30.09.2011 был наложен арест на имущество ООО "НПФ "СКАР-ЛЕТ" в размере 1589889, 77 руб.

24.11.2011 службой судебных приставов Западного РОСП Приморского района Санкт-Петербурга вынесено постановление о наложении ареста на денежные средства ООО "НПФ "СКАР-ЛЕТ", находящихся на счете ОАО Сбербанк России. 15.12.2011 исполнительный документ от 24.11.2011 поступил в ОАО Сбербанк России, что подтверждается регистрационным штампом последнего.

Согласно предоставленной конкурсному управляющему Банком информации (письмо Банка N 104-07-исх/20695 от 10.04.2014), в период с 05.03.2011 по 14.05.2014 имелись ограничения по расчетному счету N 40702810155110000494, в том числе с 15.12.2011 в связи с наложением ареста на денежные средства УФССП, а также по другому расчетному счету, открытому в ОАО "Сбербанк России". Среди прилагавшихся к письму документов поименованы, в числе прочих, документы картотеки N 1 и N 2 с выписками о движении денежных средств.

Указанные обстоятельства позволяют сделать вывод о наличии у Банка информации о финансовом положении должника, не позволяющем исполнить возникшие денежные обязательства. При этом по договору N 2008-1-102511 заемщику (должнику) была открыта невозобновляемая кредитная линия на срок по 14.03.2014, по договору N 2008-1-108511 - возобновляемая кредитная линия на срок по 14.06.2013. На момент осуществления оспариваемых платежей просроченная задолженность отсутствовала, спорное перечисление при наличии неисполненных обязательств перед другими кредиторами имело досрочный характер и обнаруживало признак причинения вреда кредиторам.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в данном случае совокупности условий, необходимых для признания оспариваемой сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установив недействительность сделки, руководствуясь пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве, суд обоснованно применил последствия недействительности сделки в виде обязания Банка возвратить списанные со счета денежные средства в конкурсную массу ООО "НПФ "СКАР-ЛЕТ".

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд не усматривает.

Руководствуясь статьями 176, 223, 268, 269 п. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение арбитражного суда первой инстанции от 13.08.2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Л.С. Копылова

Судьи

И.Г. Медведева И.Ю. Тойвонен