Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2014 г. N 08АП-10997/14

город Омск

24 ноября 2014 г.

Дело N А75-7640/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 ноября 2014 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Солодкевич Ю.М.,

судей Грязниковой А.С., Рожкова Д.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Ненашевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10997/2014) общества с ограниченной ответственностью "ПромГражданСтрой" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 25.08.2014 по делу N А75-7640/2013 (судья Щепелин Ю.П.), принятое по иску муниципального казенного учреждения "Управление капитального строительства города Нижневартовска" (ОГРН 1098603004917) к обществу с ограниченной ответственностью "ПромГражданСтрой" (ОГРН 1117232045226) о расторжении контракта и взыскании 50 055 руб. 62 коп., и встречному иску общества с ограниченной ответственностью "ПромГражданСтрой" к муниципальному казенному учреждению "Управление капитального строительства города Нижневартовска" о расторжении контракта,

установил:

муниципальное казенное учреждение "Управление капитального строительства города Нижневартовска" (далее - МКУ "УКС г. Нижневартовска", учреждение) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ПромГражданСтрой" (далее - ООО "ПГС", общество) о расторжении муниципального контракта на выполнение работ по корректировке проектной документации по объекту: "Детский сад на 260 мест в квартале "Прибрежный-3" г. Нижневартовска" от 30.04.2013 N 0187300001213000252-0050827-01 и взыскании неустойки (пени) в размере 50 055 руб. 62 коп., исчисленной за период с 30.06.2013 по 07.04.2014 (с учётом уточнений).

ООО "ПГС", воспользовавшись правом, представленным статьёй 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), предъявило встречный иск о расторжении названного контракта.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 25.08.2014 по делу N А75-7640/2013 исковые требования учреждения удовлетворены, контракт расторгнут, с общества в пользу учреждения взыскано 50 055 руб. 62 коп. договорной неустойки (пени), а также 6 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины. В случае неисполнения решения суда с ООО "ПГС" в пользу МКУ "УКС г. Нижневартовска" взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами из расчета 8,25% годовых, начисляемые на взыскиваемую настоящим решением суда денежную сумму в размере 56 055 руб. 62 коп., начиная с момента вступления решения суда в законную силу и до его фактического исполнения. Со дня частичного исполнения решения суда указанные проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению на оставшуюся сумму долга. Встречные исковые требования общества оставлены без удовлетворения. Этим же решением с общества в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 2 руб.

Не согласившись с решением суда в части взыскания неустойки, с ООО "ПГС" в апелляционной жалобе просило его в указанной части отменить.

В обоснование апелляционной жалобы общество указало на то, что суд первой инстанции не принял во внимание, что исходные данные, необходимые для выполнения работ по контракту, переданы не 06.05.2013, а 31.05.2013, кроме того, представлены устаревшие данные о фоновых концентрациях в атмосфере. Поскольку не все исходные данные были переданы ООО "ПГС" не имело возможности в соответствии с заданием провести корректировку проектной документации. Подробно доводы приведены в жалобе.

Учреждение представило письменный отзыв на жалобу, в котором выразило несогласие с позицией общества.

Представители сторон, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на неё, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части (часть 5 статьи 268 АПК РФ, пункт 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции") и установил, что исковые требования в части взыскания неустойки мотивированы нарушением обществом сроков выполнения работ, предусмотренных контрактом N 0187300001213000252-0050827-01 от 30.04.2013.

По условиям пунктов 2.1, 4.1 данного контракта ООО "ПГС" (подрядчик) приняло на себя обязательство в срок не позднее 60 календарных дней с даты подписания контракта откорректировать проектную (техническую) документацию в соответствии с заданием на корректировку проектной документации (приложение N 1) и выполнить (заказать) изыскательские работы на строительство объекта и передать работы МКУ "УКС г. Нижневартовска" (заказчику).

Пунктом 5.1 контракта предусмотрена обязанность заказчика предоставить подрядчику на бумажном носителе лист удержания, задание на корректировку проектной документации, исходные данные для проектирования согласно пункту 1.9 задания на корректировку проектной документации, в том числе технические условия эксплуатирующих организаций на подключение объекта к сетям инженерного обеспечения.

На основании пункта 6.3 контракта подрядчик принял на себя обязательство передать заказчику в срок, указанный в пункте 4.1 контракта, получившие необходимые согласования, положительное заключение экспертной организации и проверке достоверности сметной стоимости объекта капитального строительства, проектную (техническую) документацию.

Согласно пункту 10.2 контракта в случае просрочки окончания выполнения работ и сдачи их результата заказчику, заказчик вправе потребовать от подрядчика уплаты неустойки за каждый день просрочки исполнения указанного обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения указанного обязательства, в размере 1/300 действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, исчисленной от цены контракта, уменьшенной на цену (стоимость) работ, принятых заказчиком по акту к моменту окончания их выполнения.

Правоотношения сторон по названному контакту подлежат регулированию разделом III и главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В силу статьи 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Согласно статье 759 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации, подрядчик обязан соблюдать требования, содержащиеся в задании и других исходных данных для выполнения проектных и изыскательских работ, и вправе отступить от них только с согласия заказчика.

Исходя из пункта 2 статьи 702, пункта 1 статьи 708 ГК РФ, подрядчик несет ответственность за нарушение конечного срока выполнения проектных и изыскательских работ.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как указывалось выше, с учётом уточнений исковых требований учреждением заявлено о взыскании с общества неустойки по пункту 10.2 контракта N 0187300001213000252-0050827-01 от 30.04.2013, начисленной за период с 30.06.2013 (на следующий день когда, по мнению учреждения, работы должны быть выполнены) по 07.04.2014.

ООО "ПГС" не оспаривается, что в установленный контрактом срок работы в полном объеме им не выполнены.

Исходя из пункта 1 статьи 401 ГК РФ, сторона, не исполнившая обязательство, несет ответственность при наличии вины, кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Кроме того, по правилам пункта 1 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые создают невозможность ее завершения в срок (пункт 1).

Подрядчик, не предупредивший заказчика об указанных обстоятельствах, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства (пункт 2).

В силу статьи 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328 ГК РФ).

Из материалов дела усматривается, что письмом от 06.05.2013 N 136-13 (том 1 л. 116) ООО "ПГС" запросило у МКУ "УКС г. Нижневартовска" координаты красных линий, ближайших к проектируемому участку, а также координаты земельного участка под размещение объекта (кадастровый паспорт).

Координаты красных линий представлены учреждением обществу 07.05.2013 (том 2 л. 6-7).

Генеральный план, содержащий координаты земельного участка, передан 31.05.2013 письмом от 06.05.2013 N 130/1/0003 (том 1 л.143).

Получение данного письма общество не отрицает.

В письме от 08.05.2013 N 140-13 общество просило учреждение предоставить исходные данные, указанные в пункте 1.9 задания на корректировку проектной документации, а также следующую информацию: данные о качестве питьевой воды (протокол лабораторных исследований) с заключением о соответствии требованиям СанПин 2.1.4.1074-01 "Питьевая вода", справку о фоновых концентрациях атмосферного воздуха, место размещения ТП N 15/13 (9.2 стр.) к ТУ ОАО "Горэлектросеть" от 30.11.2012 N 22-05-706, состав проектной и рабочей документации по объекту "Детский сад на 260 мест в квартале "Прибрежный-3" г. Нижневартовск", шифр 04-08-01, выполненный ООО "СПК-Проект", год разработки 2008-2009 года (том 1 л. 118).

В ответ на данное письмо МКУ "УКС г. Нижневартовска" направило ООО "ПГС" по электронной почте 22.05.2013 сведения о качестве воды (том 2 л.15-18), что последним не отрицается.

Состав проектной и рабочей документации по объекту "Детский сад на 260 мест в квартале "Прибрежный-3" г. Нижневартовск", шифр 04-08-01, выполненный ООО "СПК-Проект", год разработки 2008-2009 года, подлежащей корректировке по условиям контракта, получен обществом 31.05.2013 по накладной N 21 от 06.05.2013 (том 1 л. 146).

С письмом от 06.05.2013 N 130/1/0003 ООО "ПГС" получило копию испрашиваемого письма ОАО "Горэлектросеть" от 30.11.2012 N 22-05-706.

С этим же письмом общество получило иные исходные данные, в том числе данные для составления смет и проекта организации строительства.

Письмом N 154-13 от 28.05.2013 ООО "ПГС", помимо прочего, уведомило МКУ "УКС г. Нижневартовска" о том, что для выполнения раздела "Схема планировочной организации земельного участка" согласно пункту 2.5 задания на корректировку и соблюдения СанПин 2.4.1.2660-10, площадь земельного участка должна составлять не менее 11 388 кв.м (1,1388 га).

В письме N 164-13 от 10.06.2013 (том 1 л. 121) общество вновь истребовало у учреждения ранее запрашиваемые исходные данные, а также просило согласовать площадь земельного участка по объекту с учетом установленного дефицита в 4 590,95 кв.м, указало, что справка о фоновых концентрациях в атмосфере от 13.04.2006 содержит устаревшие сведения, а также уведомило о наличии права приостановить выполнение работ.

В целях получения справки о фоновых концентрациях атмосферного воздуха учреждение письмом от 18.06.2013 запросило у общества данные о количестве и объеме компонентов, необходимых для проектирования (том 1 л. 125).

Согласно неопровернутым пояснениям учреждения, изложенным в отзыве на встречный иск, первоначально указанная информация была запрошена по телефону.

Доказательств того, что информация, запрашиваемая сначала устно, а затем в письменном виде, была предоставлена обществом учреждению, не имеется.

Основания полагать, что справка фоновых концентрациях атмосферного воздуха могла быть получена без сведений о количестве и объеме необходимых компонентов, отсутствуют (том 3 л.144).

О том, что площадь земельного участка согласована (проектная документация, которая подлежит корректировке имеет положительное заключение государственной экспертизы и положительное согласование управления архитектуры и градостроительства) и увеличению не подлежит, учреждение сообщило обществу письмом от 18.06.2013 N 178/0003.

21.06.2013 учреждение по электронной почте направило обществу письмо Управления архитектуры и градостроительства Администрации г. Нижневартовска о невозможности увеличения площади земельного участка (том 2 л. 31).

Согласно письмам N 141-13 от 08.05.2013, N 154-13 от 28.05.2013 общество передало на согласование техническое задание на выполнение инженерных изысканий (том 1 л. 117, 119).

Представленное учреждением в материалы дела техническое задание на выполнение инженерных изысканий (том 2 л. 17) обществом не подписано, не скреплено его печатью. Идентичное по содержанию техническое задание на выполнение инженерных изысканий, представленное обществом (том 2 л. 50), им подписано.

Однако доказательств того, что учреждению было направлено подписанное техническое задание, не представлено.

В связи с этим достаточные основания ставить в вину учреждению несогласование технического задания отсутствуют.

Таким образом, из переписки сторон следует, что исходные данные, необходимые для выполнения работ по контракту от 30.04.2013, учреждением обществом переданы 31.05.2013.

Вместе с тем, из материалов дела не усматривается, что общество уведомило учреждение о невозможность проведения работ в связи с непредставлением всех исходных данных для выполнения работ, приостановило выполнение работ в порядке пункта 1 статьи 716 и пункта 1 статьи 719 ГК РФ.

Письмо общества N 164-13 от 10.06.2013 не содержит указания на то, что в связи с отсутствием в полном объеме исходных данных работы по контракту приостановлены.

Наличие обстоятельств непреодолимой силы судом апелляционной инстанции не установлено.

Помимо прочего, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что представленный в обоснование требования о взыскании неустойки муниципальный контракт расторгнут судом в связи с нарушением обществом срока выполнения работ и общество не возражает против решения в данной части.

Следовательно, оснований для освобождения ООО "ПГС" от гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки по пункту 10.2 контрактом N 0187300001213000252-0050827-01 от 30.04.2013 за нарушение сроков выполнения работ не имеется.

Основания для переоценки вывода суда первой инстанции о том, что с учетом положений статьи 193 ГК РФ правомерным является начисление неустойки за период с 02.07.2013 по 07.04.2014, ее размер составляет 58 646 руб. 72 коп., отсутствуют.

Приняв во внимание, что учреждение передало обществу исходные данные, необходимые для выполнения работ, с просрочкой, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии предусмотренных статьей 404 ГК РФ оснований для уменьшения ответственности общества за просрочку выполнения работ по контракту.

Оснований для уменьшения определенного судом первой инстанции размера неустойки не имеется. Указание судом первой инстанции на то, что исходные данные, необходимые для выполнения работ, преданы обществу 06.05.2013, к принятию неправильного судебного акта не привело.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, в связи с отказом в её удовлетворении, относятся на ООО "ПГС" в порядке статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 25.08.2014 по делу N А75-7640/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Ю.М. Солодкевич

Судьи

А.С. Грязникова Д.Г. Рожков