Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13 ноября 2014 г. N 08АП-10087/14

город Омск

13 ноября 2014 г.

Дело N А46-6296/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 06 ноября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 ноября 2014 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грязниковой А.С.,

судей Кудриной Е.Н., Солодкевич Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бирюля К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10087/2014) общества с ограниченной ответственностью "ДЖАСТ ФИТ ЛАЙФ" на решение Арбитражного суда Омской области от 31 июля 2014 года по делу N А46-6296/2014 (судья Е.А.Погосткина), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "ОМСКСТРОЙТРАНССЕРВИС" (ИНН 5504123191, ОГРН 1075504001737) к обществу с ограниченной ответственностью "ДЖАСТ ФИТ ЛАЙФ" (ИНН 5506212665, ОГРН 1105543010484) о взыскании 1 103 980 руб.,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "ДЖАСТ ФИТ ЛАЙФ" - представитель не явился, извещено;

от общества с ограниченной ответственностью "ОМСКСТРОЙТРАНССЕРВИС" - представитель Скупченко А.В. на основании протокола N 1 от 03.02.2014; представитель Фадина В.А. по доверенности N 1 от 09.01.2014, сроком действия по 31.12.2014;

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ОМСКСТРОЙТРАНССЕРВИС" (далее по тексту - ООО "ОМСКСТРОЙТРАНССЕРВИС", истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ДЖАСТ ФИТ ЛАЙФ" (далее по тексту - ООО "ДЖАСТ ФИТ ЛАЙФ", ответчик) о взыскании 1 103 980 руб. задолженности за выполненные работы по договору подряда от 19.03.2012.

Исковые требования со ссылками на статью 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору подряда б/н от 19.03.2012 по оплате выполненных работ.

Решением Арбитражного суда Омской области от 31.07.2014 по делу N А46-6296/2014 исковые требования удовлетворены. С ООО "ДЖАСТ ФИТ ЛАЙФ" в пользу ООО "ОМСКСТРОЙТРАНССЕРВИС" взыскано 1 103 980 руб. 00 коп. основного долга. Также с ООО "ДЖАСТ ФИТ ЛАЙФ" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина по иску в сумме 24 039 руб. 80 коп.

Не согласившись с приятным судебным актом, ООО "ДЖАСТ ФИТ ЛАЙФ" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал, что в материалах дела отсутствуют доказательства уведомления заказчика о выполнении работ и готовности документации к передаче; предоставленные в материалы дела акты по форме КС-2 и справки по форме КС-3 подписаны неуполномоченными лицами и установить достоверность их подписи без скрепления ее печатью ООО "ДЖАСТ ФИТ ЛАЙФ" не представляется возможным, справки по форме КС-3 вообще не подписаны со стороны ООО "ДЖАСТ ФИТ ЛАЙФ"; в материалы дела также не предоставлены доказательства направления данных актов КС-2 и справок КС-3 в адрес заказчика в порядке, установленном в договоре; не предоставлены доказательства передачи в адрес ООО "ДЖАСТ ФИТ ЛАЙФ" исполнительной и бухгалтерской документации, что является основанием для расчета по договору.

Также ответчик указывает на то, что земельные участки с домовладениями оформлены в собственность ООО "ДЖАСТ ФИТ ЛАЙФ" до указанных истцом сроков выполнения работ по договору. Кроме того, истец (подрядчик) выполнял работы, предусмотренные договором подряда с использованием материала ответчика (заказчика), за использование которого он до настоящего времени не отчитался.

Податель жалобы считает, что судом первой инстанции необоснованно удовлетворено требование истца по договору уступки права требования (цессии) от 31.01.2014, поскольку данный договор не являлся частью договора подряда б/н от 19.03.2012, на котором истец основывает свои исковые требования и договор цессии следует квалифицировать как договор дарения; также суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ООО "ДЖАСТ ФИТ ЛАЙФ" о вызове свидетелей.

ООО "ОМСКСТРОЙТРАНССЕРВИС" в соответствии с представленным суду отзывом на апелляционную жалобу считает решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчик, надлежащим образом извещенный в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "ОМСКСТРОЙТРАНССЕРВИС" поддержал позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу, просит отказать в ее удовлетворении, решение суда - оставить без изменения.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и письменный отзыв на неё, выслушав явившегося представителя истца, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность решения суда и считает его подлежащим оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, 19.03.2012 между ООО "ДЖАСТ ФИТ ЛАЙФ" (заказчик) и ООО "ОМСКСТРОИТРАНССЕРВИС" (подрядчик) был заключен договор подряда б/н от 19.03.2012 на выполнение строительства жилых домов в коттеджном поселке "Зеленая долина".

Строительные работы производились по утвержденной ответчиком проектно-сметной документации, в объеме утвержденных сторонами локальных сметных расчетов, являющихся неотъемлемой частью договора подряда, и в соответствии с подписанными приложениями к договору подряда б/н от 19.03.2012, а именно: Приложение N 1 к договору подряда б/н от 19.03.2012, Приложение N 1.2 к договору подряда б/н от 19.03.2012, Приложение N 1.3 к договору подряда б/н от 19.03.2012, Приложение N 1.3А к договору подряда б/н от 19.03.2012, Приложение N 1.4 к договору подряда б/н от 19.03.2012, Приложение N 1.5 к договору подряда б/н от 19.03.2012, Приложение N 1.5 А к договору подряда б/н от 19.03.2012, Приложение N 1.6 к договору подряда б/н от 19.03.2012, Приложение N 1.7 к договору подряда б/н от 19.03.2012, Приложение N 2 к договору подряда б/н от 19.03.2012.

Истцом исполнены обязательства по строительству жилых домов в соответствии с условиями договора подряда б/н от 19.03.2012, что подтверждается имеющимися в материалах дела актами по форме КС-2 и справками по форме КС-3. Общая сумма выполненных строительных работ ООО "ОМСКСТРОИТРАНССЕРВИС" составила 3 936 913 руб. 80 коп.

Пунктом 5.1.1 договора предусмотрено, что окончательный расчет производится в течение 10 календарных дней с момента утверждения сторонами форм КС-2, КС-3 и передачи заказчику бухгалтерской и исполнительной документации, счетов-фактур. При окончательном расчете учитываются произведенные ранее платежи.

За выполненные строительные работы ООО "ДЖАСТ ФИТ ЛАЙФ" фактически произвело оплату в сумме 2 832 933 руб. 80 коп.

Задолженность в оставшейся сумме - 1 103 980 руб. 00 коп. в нарушение условий договора заказчиком не оплачена.

В связи с указанными обстоятельствами, а также неисполнением ответчиком письменного требования истца об оплате задолженности, истец обратился с настоящим иском в суд.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства и доводы сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что требования ООО "ОМСКСТРОЙТРАНССЕРВИС" являются обоснованными и правильно удовлетворены судом первой инстанции, исходя из следующего.

Сложившиеся между сторонами отношения правильно квалифицированы судом как подрядные и подлежащие регулированию нормами главы 37 ГК РФ и условиями договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта.

Согласно статье 746 ГК РФ, оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В силу статьи 711 ГК РФ основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком результата работ заказчику.

В пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" указано, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 ГК РФ). При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

В соответствии с пунктом 6.1. договора подряда от 19.03.2012 подрядчик до 25 числа отчётного месяца, оформляет и сдает заказчику форму КС-2 и КС-3. Заказчик в течение 10 рабочих дней утверждает представленную подрядчиком форму КС-2 и КС-3 или предоставляет мотивированный отказ от приемки. В случае неполучения подрядчиком по истечении указанного срока мотивированного отказа, формы считаются принятыми и подлежат оплате в полном объеме. Подписание актов приемки и справок о стоимости выполненных по договору работ от имени сторон осуществляется лицами, подписавшими договор, либо иными уполномоченными лицами на основании доверенности.

Наличие в материалах дела подписанных обеими сторонами актов КС-2 и справок КС-3, свидетельствует о том, что ООО "ДЖАСТ ФИТ ЛАЙФ" были получены указанные акты и справки.

Довод об отсутствии уведомления о готовности работ отклоняется судом апелляционной инстанции, как не имеющий правового значения для возникновения обязанности заказчика по оплате работ при наличии подписанных сторонами актов по форме КС-2 и справок по форме КС-3.

Довод подателя жалобы о том, что часть актов со стороны "ДЖАСТ ФИТ ЛАЙФ" подписаны неуполномоченным лицом, отклоняются судом апелляционной инстанции, исходя из следующего.

В силу пункта 1 статьи 53 ГК РФ и пункта 5 статьи 185 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами, или через представителей, действующих на основании доверенностей, выданных названными органами.

Согласно пункту 1 статьи 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Согласно статье 402 ГК РФ действия работников должника по исполнению его обязательств считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Как следует из актов по форме КС-2 и справок по форме КС-3, от имени заказчика часть актов и справок подписаны Королевым В.В. (л.д.37 т.1), часть - прорабом Сугейко Е.И., заместителем директора по строительству Зореевым А.И., директором по строительству Половнюком В.Т.

При этом, Королев В.В. в 2012 году являлся директором ООО "ДЖАСТ ФИТ ЛАЙФ", подписывал спорный договор подряда б/н от 19.03.2012.

Сведений о том, что указанные лица в силу их должностных полномочий (директор, прораб, заместитель директора по строительству, директор по строительству) не имели полномочий на подписание актов не имеется. Основания считать, что полномочия указанных лиц не явствовали для истца из обстановки (статья 182 ГК РФ), отсутствуют.

Ответчик не привел доводов и доказательств отсутствия между ним и указанными лицами трудовых и (или) гражданско-правовых отношений, принятия мер к установлению обстоятельств подписания актов (в частности, проведения служебной проверки, обращения в правоохранительные органы).

Кроме того, в материалах дела имеются другие документы, подписанные указанными лицами (Сугейко Е.И., Зореев А.И., Половнюк В.Т.). В частности, Половнюк В.Т., являясь директором по строительству, подписывал приложения к договору подряда б/н от 19.03.2012 (том 1, л.д. 26, 29, 31); Сугейко Е.И., являясь прорабом ООО "ДЖАСТ ФИТ ЛАЙФ", подписывал письма, адресованные истцу (том 2, л.д. 88); Зореев А.И., являясь заместителем директора по строительству, также подписывал приложения к договору подряда б/н от 19.03.2012 (том 1, л.д. 30,31).

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что спорные первичные документы частично заверены печатью ответчика. Доказательств утраты печати в материалы дела не представлено. О фальсификации оттиска печати на актах в порядке статьи 161 АПК РФ ответчик не заявил.

Поскольку каких-либо доказательств в обоснование своих доводов ответчик не представил, а на основании сомнений участника процесса выводы арбитражного суда сделаны быть не могут, в рассматриваемом случае акты, содержащие подписи указанных лиц (директора Королева В.В., прораба Сугейко Е.И., заместителя директора по строительству Зореева А.И., директора по строительству Половнюком В.Т.), расцениваются судом первой инстанции в качестве надлежащих доказательств по настоящему делу.

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" подписание акта заказчиком свидетельствует о потребительской ценности для него выполненных работ и желании ими воспользоваться, при таких обстоятельствах понесенные подрядчиком затраты подлежат компенсации.

Возражений по объему и качеству работ, предъявленных к оплате по двусторонним актам, ответчиком не представлено, содержание актов допустимыми доказательствами ответчик не опровергнуто. В исковой период ответчик не предъявлял истцу претензий по факту выполнения работ. Сведений и доводов о том, что работы были выполнены в ином объеме, ответчик в материалы дела не представил. Замечания по факту выполнения, объему и качеству, стоимости выполненных работ в исковой период отсутствуют.

Исходя из положений главы 37 ГК РФ, достаточным основанием для оплаты работ выступает именно сам факт их выполнения подрядчиком и принятия заказчиком.

Обратное означало бы получение заказчиком результата выполненных подрядчиком работ без предоставления встречного эквивалентного исполнения, что недопустимо между организациями в силу общих начал и принципов гражданского законодательства.

Позиция ответчика, заключающаяся в критической оценке представленных истцом документов, в отсутствие доказательств в обоснование возражений на иск, не может быть признана судом апелляционной инстанции обоснованной и разумной.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что работы выполнены истцом надлежащим образом, следовательно, ответчик обязан их оплатить.

Ссылка ответчика на неполучение им исполнительной и бухгалтерской документации как на обстоятельство, свидетельствующее об отсутствии оснований для оплаты выполненных работ, судом апелляционной инстанции также не принимается.

По смыслу статьи 726 ГК РФ, отказываясь оплачивать переданные результаты подрядных работ по причине непередачи подрядчиком исполнительной документации, заказчик обязан доказать, что отсутствие такой документации исключает возможность использования принятого им объекта подряда по прямому назначению.

Таких доказательств ответчик не представил. Сведений о том, что, не получив исполнительную и бухгалтерскую документацию, ответчик обращался к истцу с требованием о предоставлении необходимых для оплаты документов с момента подписания актов выполненных работ и до момента обращения истца с настоящим иском в суд, судам первой и апелляционной инстанции не представлено.

Предполагая, в свою очередь, в силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ разумность и добросовестность ответчика при исполнении договорных обязательств, суд оценивает отсутствие с его стороны обращений к истцу о передаче документации как доказательство наличия в его распоряжении необходимых документов для надлежащего исполнения обязательств по оплате.

Более того, подписав акты выполненных работ, наличие у него обязанности по оплате оказанных услуг ответчик подтвердил.

Таким образом, поскольку акты были подписаны обеими сторонами, сдача и приемка работ осуществлена, соответственно, имеются основания для оплаты выполненных работ.

То обстоятельство, что, как указывает ответчик, земельные участки с домовладениями оформлены в собственность ООО "ДЖАСТ ФИТ ЛАЙФ" до указанных истцом сроков выполнения работ по договору, не опровергает факт выполнения истцом работ, отраженных в актах и принятых ответчиком.

Довод ответчика о том, что истец (подрядчик) выполнял работы, предусмотренные договором подряда с использованием материала ответчика (заказчика), за использование которого он до настоящего времени не отчитался, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку в материалах дела имеются отчеты о расходе основных материалов, составленные в соответствии с актами о приемке выполненных работ (том 1, л.д. 39, 44, 49, 53, 59, 68, 72, 78, 83, 88, 93, 99, 104, 110, 123, 129, 133), которые подписаны обеими сторонами.

Податель жалобы считает, что судом первой инстанции необоснованно удовлетворено требование истца по договору уступки права требования (цессии) от 31.01.2014, поскольку данный договор не являлся частью договора подряда б/н от 19.03.2012, на котором истец основывает свои исковые требования и договор цессии следует квалифицировать как договор дарения.

Между тем, данный довод, заявленный при рассмотрении дела в суде первой инстанции, правомерно отклонен судом первой инстанции со ссылкой положения пунктов 9, 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации", пункт 1 статьи 572, статьи 423, 424 ГК РФ.

При отсутствии доказательств, безусловно свидетельствующих о том, что при подписании договора уступки воля сторон (ООО "Строительная компания "Силан" и ООО "ОмскСтройТранссервис") была направлена на сокрытие договора дарения имущественного права требования, оснований для вывода о безвозмездности данной сделки не имеется.

Кроме того, поскольку по договору уступки права требования (цессии) от 31.01.2014 передавались права требования в отношении должника ООО "ДЖАСТ ФИТ ЛАЙФ" по договору подряда б/н от 27.01.2012, заключенного между должником и ООО "Строительная компания "Силан" и у ответчика отсутствовало ходатайство о выделении требования в отдельное исковое производство, основанного на указанном договоре цессии, суд первой инстанции правомерно рассмотрел все требования истца вместе в рамках одного производства.

Ответчик считает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ООО "ДЖАСТ ФИТ ЛАЙФ" о вызове свидетелей.

На основании статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Как уже было указано выше, акты приемки выполненных работ были подписаны сторонами и признаны судом действительными. Этот факт считается доказанным и дополнительного доказывания или опровержения свидетельскими показаниями не требует.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении вопроса были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба ООО "ДЖАСТ ФИТ ЛАЙФ" удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, расходы по уплате государственной пошлины за ее подачу по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы, то есть на ООО "ДЖАСТ ФИТ ЛАЙФ".

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 31.07.2014 по делу N А46-6296/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.С. Грязникова

Судьи

Е.Н. Кудрина Ю.М. Солодкевич