Определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 13 декабря 2016 г. N 10АП-17968/16 (ключевые темы: утверждение мирового соглашения - унитарное предприятие - мировое соглашение - рассмотрение дела о банкротстве - дела о несостоятельности (банкротстве))

Определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 13 декабря 2016 г. N 10АП-17968/16

Правоотношение: в связи с процедурой банкротства

г. Москва

13 декабря 2016 г.

Дело N А41-37487/14

Судья Десятого арбитражного апелляционного суда Мизяк В.П.,

рассмотрев апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Городской рынок" (ИНН:5037002349, ОГРН:1025004858174) на определение Арбитражного суда Московской области от 19 августа 2016 года по делу N А41-37487/14,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Московской области от 19 августа 2016 года по делу N А41-37487/14 утверждено мировое соглашение, заключенное между конкурсным управляющим Крючковым Александром Николаевичем и муниципальным унитарным предприятием "Городской рынок" (далее - МУП "Городской рынок"). В связи с утверждением мирового соглашения производство по заявлению арбитражного управляющего Крючкова Александра Николаевича прекращено.

Не согласившись с данным судебным актом, МУП "Городской рынок" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой в которой просит отменить оспариваемое определение и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При решении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству Десятого арбитражного апелляционного суда, суд установил наличие оснований для возврата жалобы заявителю.

Согласно положениям статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно части 1 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определения арбитражного суда первой инстанции обжалуются в арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации предусмотрено обжалование этого определения, а так же если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Согласно части 8 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение об утверждении мирового соглашения подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение месяца со дня вынесения определения.

В пункте 35.4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 года N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что определение об утверждении мирового соглашения в деле о банкротстве не подлежит обжалованию в апелляционном порядке.

Следовательно, действующим Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации установлен специальный порядок обжалования определения об утверждении мирового соглашения и не предусмотрена возможность обжалования данного определения в суд апелляционной инстанции.

Таким образом, заявителем подана апелляционная жалоба на судебный акт, который в соответствии с настоящим Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не обжалуется в порядке апелляционного производства, что в силу пункта 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для возвращения апелляционной жалобы заявителю.

Из документов, приложенных заявителем к апелляционной жалобе, следует, что МУП "Городской рынок" при подаче апелляционной жалобы уплатило по платежному поручению N 76 от 06 октября 2016 года государственную пошлину в сумме 3 000 руб. 00 коп.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае возвращения жалобы.

Руководствуясь статьями 184, 185, пунктом 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу с приложением на 16 (шестнадцати) листах возвратить Муниципальному унитарному предприятию "Городской рынок".

2. Возвратить Муниципальному унитарному предприятию "Городской рынок" государственную пошлину в сумме 3 000 руб. 00 коп. (трех тысяч рублей нуля копеек), уплаченную по платежному поручению N 76 от 06 октября 2016 года.

Судья

В.П. Мизяк