Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 ноября 2014 г. N 09АП-49329/14

г. Москва

21 ноября 2014 г.

Дело N А40-6528/14

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 ноября 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Сазоновой Е.А.

Судей: Юрковой Н.В, Яремчук Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания Казьминой О.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Международный аэропорт Шереметьево"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.09.2014 г.

по делу N А40-6528/14, принятое судьей В.Э. Козловским (шифр судьи 102-59),

по иску Открытого акционерного общества "Международный аэропорт Шереметьево" (ОГРН 1027739374750, 141400, Московская обл., г. Химки, аэропорт Шереметьево)

к Открытому акционерному обществу "Аэрофлот Российские авиалинии"

(ОГРН 1027700092661, 119002, г.Москва, ул. Арбат, д.10)

о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании:

от истца: Закройщикова Т.В. по доверенности N 442 от 10.09.2014,

от ответчика: Давыдова Т.А. по доверенности от 30.12.2013.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось Открытое акционерное общество "Международный аэропорт Шереметьево" с иском к Открытому акционерному обществу "Аэрофлот Российские авиалинии" о взыскании задолженности в размере 299 702 руб. 75 коп. и процентов за предоставленные аэропортовые услуги в размере 50 298 руб. 62 коп., госпошлины в размере 10 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.09.2014 г. по делу N А40-6528/14 исковые требования были удовлетворены частично.

С ОАО "Аэрофлот-Российские авиалинии" в пользу ОАО "Международный аэропорт "Шереметьево" взыскано 202 856 руб. 17 коп. основного долга, а также 7 057 руб. 12 коп. расходов по оплате госпошлины.

В удовлетворении остальной части заявленных требований было отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение изменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Согласно ч.5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку стороны возражений по поводу проверки судебного акта только в обжалуемой части не заявили, судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения только в части взыскания суммы процентов за пользование чужими денежными средствами.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании материалов дела установлено, что отношения ОАО "Аэрофлот" и ОАО "МАШ" в сфере оказания последним услуг по предоставлению аэропортовых услуг и аэронавигационного обслуживания в аэропорту Шереметьево в указанный истцом период регламентировались Соглашением N 17-12 от 19.11.2012 и Соглашением N 102-03 от 06.11.2003.

Указанными соглашениями ОАО "МАШ" взяло на себя, в том числе, обязанность по предоставлению услуг по взлету-посадке и обеспечению авиационной безопасности (без досмотра).

В период с марта 2011 г. по ноябрь 2012 г. ОАО "МАШ" были предоставлены аэропортовые услуги за взлет-посадку и авиационную безопасность ОАО "Аэрофлот" при выполнении тренировочных полетов.

По результатам оказанных услуг со стороны ОАО "МАШ" выставлены счета на их оплату, включающие в себя стоимость услуг по обеспечению взлета-посадки, а также авиационной безопасности на общую сумму 299 702,75 руб.

Представленный стороной истца расчет судом первой инстанции признан неверным и противоречащим нормам действующего законодательства, поскольку он включал в себя дублированную стоимость услуги за обеспечение авиационной безопасности в условиях проведения тренировочных полетов.

При таких обстоятельствах, руководствуясь статьями 307-310, 779, 781 ГК РФ суд первой инстанции взыскал с ответчика задолженность за оказанные услуги в размере 202 856,17 руб. В указанной части судебный акт не обжалуется участвующими в деле лицами.

Апелляционная коллегия считает, что суд первой инстанции, оценив в совокупности все представленные в материалы доказательства, правомерно и обоснованно отказал в удовлетворении требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст.395 ГК РФ, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 50 298,62 руб.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Данный вид имущественной ответственности может наступить в связи с неправомерным удержанием денежных средств; уклонением от возврата денежных средств; иной просрочки в уплате денежных средств; неосновательного получения или сбережение денежных средств за счет другого лица.

Вместе с тем, как правильно указал суд первой инстанции, со стороны ответчика предприняты все возможные действия для погашения существующей задолженности в максимально приемлемые сроки. Так, письмами от 21.04.2011, 25.05.2011, 15.06.2011, 23.06.2011, 06.07.2011. 13.07.2011, 13.12.2011, 03.04.2012, 02.05.2012, 22.06.2012, 228.06.2012, 08.08.2012, 31.08.2012, 17.09.2012, 27.11.2012 ОАО "Аэрофлот" уведомляло истца о необходимости корректировки счетов для возможности их оплаты ответчиком, однако данные обращения были истцом проигнорированы в нарушение условий Соглашений.

Согласно положениям ст. 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Таким образом, по денежному обязательству должник не обязан платить проценты за время просрочки кредитора, в связи с чем, требования об уплате процентов удовлетворению не подлежат.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что вывод суда первой инстанции о том, что ответчик предпринял все возможные действия для погашения существенной задолженности противоречит материалам дела, отклоняется апелляционной коллегией, поскольку ответчик неоднократно уведомлял истца о необходимости корректировки счетов для возможности их оплаты ответчиком, однако данные обращения были истцом проигнорированы.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции необоснованно применена ст. 406 ГК РФ, отклоняется апелляционной коллегией, поскольку ответчик не совершал правонарушений, ответственность за которые предусмотрена ст. 395 ГК РФ. Обратного, в нарушение ст. 65 АПК РФ стороной истца не доказано.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 22.09.2014 г г. по делу N А40-6528/14 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Международный аэропорт Шереметьево" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Сазонова

Судьи

Н.В. Юркова Л.А. Яремчук