Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2014 г. N 17АП-13824/14

г. Пермь

25 ноября 2014 г.

Дело N А60-25768/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 ноября 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Масальской Н.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Макаровой С.Н.,

при участии:

от истца, открытого акционерного общества "Линде Уралтехгаз": Гришина Т.Р., доверенность N 5 от 09.01.2014, паспорт;

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Первый Завод Грузоподъемного Оборудования" - не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Первый Завод Грузоподъемного Оборудования"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 19 августа 2014 года

по делу N А60-25768/2014,

рассмотренному в порядке упрощенного производства

судьей Соболевой Н.В.,

по иску открытого акционерного общества "Линде Уралтехгаз" (ОГРН 1026602949647, ИНН 6659010266)

к обществу с ограниченной ответственностью "Первый Завод Грузоподъемного Оборудования" (ОГРН 1116673003985, ИНН 6673232415)

о взыскании задолженности за поставленную продукцию, задолженности по договору поставки продукции, неустойки,

установил:

Открытое акционерное общество "Линде Уралтехгаз" (далее - ОАО "Линде Уралтехгаз", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Первый Завод Грузоподъемного Оборудования" (далее - ООО "ПЗГПО", ответчик) о взыскании 192 969 руб. 68 коп., из которых 32 710 руб. 96 коп. задолженность за поставленную продукцию в 2011 - 2012 годах, 153 725 руб. 72 коп. основной долг по договору поставки газовой продукции N 15547 от 11.01.2013, 6 533 руб. 00 коп. неустойки, начисленной на основании пункта 6.2 договора за период с 28.03.2014 по 20.06.2014, а также 6 789 руб. 10 коп. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины (т.1 л.д.7-8).

Исковое заявление рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 19 августа 2014 года (судья Н.В.Соболева) исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскано 192 969 руб. 68 коп., из которых 186 436 руб. 68 коп. основной долг, 6 533 руб. 00 коп. неустойка, а также 6 789 руб. 09 коп. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины. С ООО "ПЗГПО" в пользу ОАО "Линде Уралтехгаз" взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканные суммы основного долга, неустойки и судебных расходов по учётной ставке (ставке рефинансирования) Центрального банка Российской Федерации в размере 8,25 % годовых с момента вступления в силу решения и до полной уплаты взысканных настоящим решением сумм (т.2 л.д.118-123).

Ответчик (ООО "ПЗГПО") не согласившись с решением, обратился с апелляционной жалобой. Находя решение незаконным и необоснованным, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель указал, что между истцом и ответчиком имелись разногласия по суммам платежей, вместе с тем, суд не предложил сторонам провести окончательную сверку расчетов. В деле имеется только акт сверки расчетов, который не подписан ответчиком (т.1 л.д. 12-15). При ознакомлении с материалами ООО "ПЗГПО" были выявлены ошибки в расчетах истца. Согласно расчету ответчика сумма его долга составляет 160 781 руб. 65 коп. В связи с этим заявитель полагает, что размер неустойки будет иным, чем рассчитан ОАО "Линде Уралтехгаз".

В подтверждение изложенных доводов ответчик приложил к апелляционной жалобе копию акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 23.09.2014, подписанную ООО "ПЗГПО".

Истец (ОАО "Линде Уралтехгаз") представил письменный отзыв на жалобу, в котором признал, что в акте сверки, приложенном к исковому заявлению, действительно не учтен произведенный ответчиком платеж в сумме 20 000 руб. 00 коп. Вместе с тем, расчет ответчика, приведенный в жалобе, достоверным не является, поскольку ООО "ПЗГПО" в расчете не учло поставку товара на сумму 5 655 руб. 03 коп. по накладной N СД0605 от 06.03.2013 (имеется в материалах дела). Таким образом, по мнению истца, сумма основного долга составляет 166 463 руб.68 коп., размер штрафа за просрочку исполнения денежного обязательства за период с 28.03.2014 по 25.10.2014 составляет 14 777 руб. 00 коп. С учетом изложенного, истец просит решение изменить, взыскать с ответчика 32 710 руб. 96 коп. задолженности за поставленную продукцию в 2011 - 2012 годах, 133 725 руб. 72 коп. долга по договору поставки газовой продукции N 15547 от 11.01.2013, 14 777 руб. 00 коп. неустойки.

К отзыву на жалобу истец приложил Акт сверки взаиморасчетов (по группе - 035) за период с 01.01.2011 по 20.10.2014 между ОАО "Линде Уралтехгаз" и ООО "ПЗГПО".

Ходатайства истца и ответчика о приобщении к материалам дела дополнительных документов, приложенных к жалобе и к отзыву на жалобу, рассмотрены судом апелляционной инстанции в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 62 от 08.10.2012 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" при рассмотрении апелляционных жалоб на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судам апелляционной инстанции необходимо исходить из того, что дополнительные доказательства по таким делам могут быть приняты только в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание, что основания для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным Кодексом для рассмотрения дела в суде первой инстанции, отсутствуют, суд апелляционной инстанции считает необходимым в приобщении к материалам дела дополнительных документов истцу и ответчику отказать.

Ответчик в заседание суда апелляционной инстанции 19.11.2014 явку представителя не обеспечил.

Представитель истца в судебном заседании 19.11.2014 заявил ходатайство о частичном отказе от иска в части взыскания долга в сумме 20 000 руб. 00 коп., неустойки в сумме 248 руб. 00 коп. Находя доводы жалобы необоснованными, просит оставить ее без удовлетворения.

Заявленное истцом ходатайство о частичном отказе от исковых требований принято апелляционным судом к рассмотрению.

Апелляционная жалоба судом рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в период с июня 2011 года по 27 декабря 2012 года ОАО "Линде Уралтехгаз" осуществляло поставку ООО "ПЗГПО" технических газов в баллонах - кислорода газообразного технического, пропана технического, смеси газовой, а также оказывало сопутствующие услуги - профосмотр и ремонт баллонов.

Факт поставки товаров (технических газов) и оказания услуг подтвержден представленными в материалы дела накладными, подписанными уполномоченными представителями сторон без разногласий (т.1 л.д.13-111; доверенности на получение материальных ценностей - т.1 л.д.112-117).

Поставленный товар и оказанные услуги были оплачены ответчиком частично. По расчету истца задолженность ответчика составляет 32 710 руб. 96 коп.

11.01.2013 между ОАО "Линде Уралтехгаз" (Поставщик) и ООО "ПЗГПО" (Покупатель) подписан договор N 15547 (т.1 л.д.118-120, 124-125), в соответствии с условиями которого Поставщик обязался поставить, а Покупатель принять и оплатить продукцию. Наименование, количество, цена продукции указаны в спецификации, которая является неотъемлемой частью договора (пункт 1).

Общая стоимость продукции, поставляемой по договору, определяется совокупностью всех спецификаций, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 2 договора N 15547 от 11.01.2013).

В силу пункта 10 договор вступает в силу с момента его подписания и действует в течение 3 лет. Если ни одна из сторон не проинформирует другую сторону в письменной форме о расторжении договора не позднее, чем за 15 дней до даты расторжения, договор пролонгируется на следующие 24 месяца.

В спецификации N 1 стороны согласовали наименование, количество и стоимость подлежащего поставке товара.

Во исполнение условий договора истец в период с января по март 2014 года поставил ответчику товар общей стоимостью 1 055 762 руб. 31 коп.

Факт поставки товара, его наименование, количество и стоимость подтверждены подписанными сторонами без возражений накладными, счетами-фактурами (т.1 л.д.130-134; т.2 л.д.1-77, 78-97). Полномочия представителей ООО "ПЗГПО" на получение товара от ОАО "Линде Уралтехгаз" подтверждаются доверенностями на получение материальных ценностей (т.2 л.д.98-100).

Обязательства по оплате стоимости приобретенного товара ответчиком исполнены ненадлежащим образом. По расчету ОАО "Линде Уралтехгаз" задолженность ответчика по договору N 15547 от 11.01.2013 составила 153 725 руб. 72 коп.

Истец направил ООО "ПЗГПО" претензию N 117 от 07.04.2014 (т.1 л.д.122), содержащую предложение об оплате поставленного товара в сумме 186 436 руб. 68 коп., а также предупреждение, что в случае неоплаты продукции взыскание задолженности будет осуществлено принудительно с применением штрафных санкций, предусмотренных пунктом 6.2. Общих условий поставки продукции (приложение к договору N 15547 от 11.01.2013).

В гарантийном письме N 239 от 19.05.2014 (т.1 л.д.123) ответчик указал на тяжёлое финансовое положение из-за приостановки деятельности, а также сообщил, что при ожидаемой нормализации оплат заказов гарантирует начать оплаты за поставленный товар в течение мая 2014 года.

В связи с тем, что изложенные в претензии требования ответчиком не исполнены, задолженность по оплате стоимости поставленного товара и оказанных услуг не погашена, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском, в том числе с требованием о взыскании штрафа, начисленного за период с 28.03.2014 по 20.06.2014, в сумме 6 533 руб. 00 коп.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта поставки товара и оказания услуг истцом ответчику; отсутствия доказательств уплаты ответчиком долга в сумме 186 436 руб. 68 коп.; обоснованности требования о взыскании неустойки, правильности расчета ее размера.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав объяснения представителя истца в судебном заседании, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение подлежит отмене в части в связи с частичным отказом истца от исковых требований.

ОАО "Линде Уралтехгаз" заявило ходатайство об отказе от исковых требований в части взыскания с ООО "ПЗГПО" долга в сумме 20 000 руб. 00 коп., неустойки в сумме 248 руб. 00 коп.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу (часть 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Учитывая, что отказ от исковых требований к ООО "ПЗГПО" в части взыскания долга в сумме 20 000 руб. 00 коп., неустойки в сумме 248 руб. 00 коп. заявлен уполномоченным представителем истца (Гришиной Т.Р., доверенность N 5 от 09.01.2014 ), не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что частичный отказ от иска должен быть принят.

В связи с изложенным, решение Арбитражного суда Свердловской области от 19 августа 2014 года в указанной части подлежит отмене, а производство по делу в части взыскания с ООО "ПЗГПО" долга в сумме 20 000 руб. 00 коп., неустойки в сумме 248 руб. 00 коп. - прекращению на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы суд не усматривает.

В соответствии со статьей 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи продавец обязуется передать вещь (товар) в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно части 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

В силу пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Учитывая, что в товарных накладных, составленных в период с июня 2011 года по 27 декабря 2012 года, стороны согласовали наименование, количество и стоимость передаваемого товара, стоимость оказываемых истцом ответчику услуг, то есть все существенные условия договоров купли-продажи и возмездного оказания услуг, суд первой инстанции правомерно признал поставку товара и оказание услуг, указанных в накладных, разовыми сделками купли-продажи, оказания услуг.

Проанализировав представленные в материалы дела накладные, доверенности на получение товара, суд первой инстанции обоснованно признал доказанными истцом факты поставки ответчику товара в заявленном объеме, оказания услуг, их стоимости.

Согласно части 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В части 1 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства (часть 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации)

В силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 27.06.2014 (т.1 л.д. 1-3) ответчику предлагалось представить письменный мотивированный отзыв на исковое заявление с изложением возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении, со ссылкой на нормы права, документы в обоснование своих доводов, в случае оплаты, доказательства оплаты задолженности, однако указанное определение ответчиком не исполнено, письменный отзыв, а также доказательства, опровергающие наличие задолженности, в суд первой инстанции ООО "ПЗГПО" не представлены, требования истца в части взыскания долга в сумме 32 710 руб. 96 коп. по существу не оспорены. Апелляционная жалоба также не содержит возражений относительно правомерности требования истца о взыскании долга в указанном размере.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Учитывая положения пункта 2 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации о праве сторон заключить договор, не предусмотренный законом или иными правовыми актами, принимая во внимание выраженную в договоре N 15547 от 11.01.2013 волю сторон, направленную на урегулирование их отношений по поставке продукции, суд первой инстанции квалифицировал указанный договор, как договор об общих условиях заключения договоров купли-продажи между его сторонами или рамочный договор.

В спецификации N 1 от 11.01.2013 к договору N 15547 стороны согласовали наименование и количество поставляемого товара (оказания услуг). Применительно к отношениям сторон и положениям статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации указанная спецификация правомерно расценена судом первой инстанции договором поставки, исполняемым на общих условиях рамочного договора N 15547 от 11.01.2013.

Учитывая, что накладные содержат ссылку на договор N 15547 от 11.01.2013 как на основание поставки, товар по накладным передан ответчику в период действия договора, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что поставка товара в период с января 2013 года по март 2014 года стоимостью 1 055 762 руб. 31 коп. осуществлена истцом на условиях, согласованных в рамочном договоре, спецификации N 1 к нему.

Факт получения ООО "ПЗГПО" спорного товара подтвержден материалами дела.

Изложенный ответчиком в апелляционной жалобе расчет размера долга достоверным признан быть не может, поскольку ООО "ПЗГПО" не учтена поставка товара (кислород газообразный технический, смесь газовая) по накладной N СД0605 от 06.03.2013 на сумму 5 655 руб. 03 коп. (т.2 л.д.10). Данная товарная накладная подписана уполномоченным представителем ответчика (доверенность N 00000001 от 09.01.2013). Доказательств поставки некачественного товара по указанной накладной материалы дела не содержат.

В связи с получением товара и принятием оказанных истцом услуг у ответчика в силу статей 486, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации возникло обязательство по их оплате.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В апелляционной жалобе ответчик признает наличие задолженности за поставленный истцом товар в сумме 160 781 руб. 65 коп., однако при этом ООО "ПЗГПО" не учло факт получения от истца товара по накладной N СД0605 от 06.03.2013 на сумму 5 655 руб. 03 коп.

По расчету истца (с учетом ходатайства о частичном отказе от иска) задолженность ответчика составляет 166 436 руб. 68 коп. (32 710 руб. 96 коп. за товар, поставленный в период с июня 2011 года по 27 декабря 2012 года; 133 725 руб. 72 коп. задолженность по договору N 15547 от 11.01.2013).

Принимая во внимание, что наличие у ответчика перед истцом долга в сумме 166 436 руб. 68 коп. подтверждено материалами дела, доказательства уплаты задолженности в указанном размере отсутствуют, следует признать, что требования ОАО "Линде Уралтехгаз" о взыскании с ответчика 166 436 руб. 68 коп. долга являются обоснованными и правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика штрафа, начисленного на основании пункта 6.2 общих условий поставки продукции производственно-технического назначения (Приложение к договору N 15547 от 11.01.2013).

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со статьей 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

В пункте 6.2. общих условий поставки продукции производственно-технического назначения, подписанных сторонами и являющихся в силу пункта 13 договора N 15547 от 11.01.2013 частью данного договора, истец и ответчик согласовали условие, согласно которому, если Покупатель задерживает оплату поставленного газа, Поставщик имеет право на взыскание штрафа в размере 0,05% от суммы неоплаченной Покупателем за каждый день просрочки оплаты с даты письменного уведомления Покупателя о задолженности по платежам, не но более 10% от общей цены договора, а Покупатель обязуется выплатить такую договорную неустойку.

Поскольку материалами дела подтвержден факт ненадлежащего исполнения ответчиком денежного обязательства, суд первой инстанции правомерно признал обоснованным требование истца о взыскании с ответчика неустойки.

Согласно расчету ОАО "Линде Уралтехгаз" размер штрафа за период с 28.03.2014 по 03.06.2014 составляет 6 285 руб. 00 коп. (с учетом ходатайства о частичном отказе от исковых требований).

Произведенный истцом расчет размера неустойки проверен судом апелляционной инстанции, признан верным. Контррасчет штрафа ответчиком не представлен.

При таких обстоятельствах, исковые требования истца о взыскании с ООО "ПЗГПО" штрафа в сумме 6 285 руб. 00 коп. подлежат удовлетворению.

В суде первой инстанции ответчик ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявлял.

Поскольку пункт 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению к любому денежному требованию, вытекающему из гражданских отношений, а также к судебным расходам, законодательством допускается начисление процентов на присужденную судом денежную сумму как последствие неисполнения судебного акта.

Исходя из этого и с целью обеспечения своевременного исполнения судебного акта должником суд первой инстанции, удовлетворяя заявление о взыскании денежных средств, правомерно присудил истцу проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения (пункт 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта").

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 19 августа 2014 года подлежит отмене в части в связи с заявленным истцом и принятым судом апелляционной инстанции отказом от части исковых требований. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика не имеется.

Порядок распределения судебных расходов предусмотрен статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

С учетом принятого судом апелляционной инстанции отказа от части исковых требований цена иска составляет 172 721 руб. 68 коп., уплате в доход федерального бюджета подлежит государственная пошлина в сумме 6 182 руб. 00 коп. (статья 52, пункт 1 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

В связи с тем, что исковые требования истца удовлетворены, с ответчика в пользу ОАО "Линде Уралтехгаз" в возмещение расходов по уплате государственной пошлины подлежит взысканию 6 182 руб. 00 коп.

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 6 789 руб. 10 коп. (л.д.9).

В соответствии со статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации из федерального бюджета истцу подлежит возврату 607 руб. 10 коп. государственной пошлины, излишне уплаченной платежным поручением N 8895 от 19.06.2014.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ответчика.

В связи с тем, что определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2014 ответчику была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе на срок до окончания рассмотрения дела, государственная пошлина в размере 2 000 руб. 00 коп. подлежит взысканию с ООО "ПЗГПО" в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 49, 104, 110, 150, 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ открытого акционерного общества "Линде Уралтехгаз" от исковых требований в части взыскания долга в сумме 20 000 (двадцать тысяч) руб. 00 коп., неустойки в сумме 248 (двести сорок восемь) руб. 00 коп.

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 19 августа 2014 года по делу N А60-25768/2014 отменить в части взыскания долга в сумме 20 000 (двадцать тысяч) руб. 00 коп., неустойки в сумме 248 (двести сорок восемь) руб. 00 коп.

Производство по делу в указанной части прекратить.

Резолютивную часть изложить в следующей редакции.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Первый Завод Грузоподъемного Оборудования" (ОГРН 1116673003985, ИНН 6673232415) в пользу открытого акционерного общества "Линде Уралтехгаз" (ОГРН 1026602949647, ИНН 6659010266) 172 721 (сто семьдесят две тысячи семьсот двадцать один) руб. 68 коп., в том числе: 166 436 (сто шестьдесят шесть тысяч четыреста тридцать шесть) руб. 68 коп. долга, 6 285 (шесть тысяч двести восемьдесят пять) руб. 00 коп. неустойки, начисленной за период с 28.03.2014 по 20.06.2014, а также 6 182 (шесть тысяч сто восемьдесят два) руб. 00 коп. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины за подачу иска.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Первый Завод Грузоподъемного Оборудования" (ОГРН 1116673003985, ИНН 6673232415) в пользу открытого акционерного общества "Линде Уралтехгаз" (ОГРН 1026602949647, ИНН 6659010266) проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканные суммы основного долга, неустойки и судебных расходов по учётной ставке (ставке рефинансирования) Центрального банка Российской Федерации в размере 8,25 % годовых с момента вступления в силу решения и до полной уплаты взысканных решением сумм.

Возвратить открытому акционерному обществу "Линде Уралтехгаз" (ОГРН 1026602949647, ИНН 6659010266) из федерального бюджета 607 (шестьсот семь) руб. 10 коп. государственной пошлины, излишне уплаченной платежным поручением N 8895 от 19.06.2014.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Первый Завод Грузоподъемного Оборудования" (ОГРН 1116673003985, ИНН 6673232415) в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 2 000 (две тысячи) руб. 00 коп.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Н.Г.Масальская