Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 ноября 2014 г. N 09АП-48467/14

г. Москва

21 ноября 2014 г.

Дело N А40-60102/14

Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 ноября 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.Б. Чепик

судей Б.П. Гармаев, В.Я. Гончаров

при ведении протокола секретарем судебного заседания Триносом И.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "КОРПОРАЦИЯ ИНЖТРАНССТРОЙ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.10.2014 г. по делу N А40-60102/14, принятое судьей Назаренковым Д.Е. (шифр судьи 59-502)

по иску ООО "Корпорация Инжтрансстрой" (ОГРН 5077746308173, 117588, г. Москва, ул. Тарусская, д. 10)

к ООО "КрилакСпецстрой" (ОГРН 1105047001289, 141700, МО, г. Долгопрудный, ул. Летная, д. 9)

о взыскании 52 742 239 руб. 36 коп.

При участии в судебном заседании:

От истца: Родионов А.А. по доверенности от 02.06.2014 г.

От ответчика: Лепилкина С.А. по доверенности от 18.11.2014 г.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Корпорация Инжтрансстрой" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с учетом ст. 49 АПК РФ в Арбитражный суд города Москвы о взыскании с ООО "КрилакСпецстрой" неосновательного обогащения в размере 52 742 239 руб. 36 коп.

Решением от 10.10.2014 г. в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Указал, что в нарушение ст. 65 АПК РФ ответчиком в материалы дела не представлены доказательства передачи истцу исполнительной документации на выполненные в период с октября 2013 года по декабрь 2013 года работы по договору субподряда N ПГС-65-КС7ПВА-11 от 01.11.2011 года, в связи с чем, истец вправе задержать оформление приемо-сдаточных документов до момента предоставления ответчиком соответствующих документов.

В судебном заседании заявитель жалобы доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

В судебном заседании представитель ответчика с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, не согласился. Просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Предоставил отзыв на апелляционную жалобу в порядке ст. 262 АПК РФ.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, выслушав сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.

Как усматривается из материалов дела, 01.11.2011 г. между истцом (генподрядчиком) и ответчиком (субподрядчиком) был заключен договор N ПГС-65-КС/ПВА-1., согласно которому генподрядчик передает, а субподрядчик принимает на себя выполнение собственными силами привлеченных субподрядных организаций работы по огнезащитной обработке огрунтованных металлических конструкций элементов покрытия здания огнезащитной краской "Джокер-М", обеспечивающая предел огнестойкости R30, с последующим нанесением на поверхность огнезащитного слоя сертифицированного декоративного покрытия "Акрилак-Финиш" (базовый цвет), цветовое решение которого определяется Генподрядчиком по объекту: "Главный медиацентр (пресс-телецентр), включая комплексы зданий и сооружений для размещения представителей средств массовой информации с уровнем сервисного обслуживания 3 звезды на 600 мест и на 4 200 номеров, Имеретинская низменность (проектные и изыскательские работы, строительство). Имеретинская низменность (проектные и изыскательские работы, строительство). 1 этап Главный медиацентр (пресс-телецентр), включая комплексы зданий и сооружений для размещения представителей средств массовой информации с уровнем сервисного обслуживания 3 звезды на 600 мест".

В соответствии с п. п. 8.4 договора, генподрядчик в течение 5 рабочих дней с момента получения Акта (форма N КС-2) обязан их подписать либо передать субподрядчику мотивированный отказ в приемке работ.

Согласно п. 3.3 договора (в редакции, утвержденной Дополнительным соглашением N 2 от 10.01.2013 г. к Договору) генподрядчик ежемесячно начисляет и предъявляет субподрядчику счета за предоставляемые услуги по осуществлению взаимодействия с проектировщиком, заказчиком, технадзором и другими участниками строительного процесса, за обеспечение рабочей документацией и координацию работ, выполняемых субподрядчиком, за приемку у субподрядчика и сдачу технадзору и заказчику работ, за оказание содействия в решении производственных и технических вопросов, возникающих в процессе строительства, в размере 6% от стоимости выполненных субподрядчиком работ. Задолженность субподрядчика по оплате указанных услуг погашается взаимозачетом в счет оплаты генподрядчиком за выполненные субподрядчиком работы.

В соответствии с п. 5.3. договора, генподрядчик обязан обеспечивать финансирование строительства Объекта в пределах суммы Договора.

Согласно п. 5.4. договора, истец обязан произвести приемку и оплату результата работ, выполненных Субподрядчиком, в порядке, предусмотренным Договором.

В соответствии с п. 13.12 договора, в случае нарушения генподрядчиком сроков предоставления субподрядчику строительной площадки, строительной готовности строительных конструкций, проектной документации, соразмерно увеличивается срок выполнения работ субподрядчиком.

Срок окончание завершающих работ установлен до 31.08.2013 г.

Истец указал, что ответчик до настоящего времени работы не выполнил.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, всесторонне исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, верно оценил в порядке ст.71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.

Так, в период с 16.11.2011 г. по 24.08.2013 г. стороны заключили Дополнительные соглашения N N 1-33 к указанному Договору на выполнение дополнительных объемов и видов работ, включая работы по антикоррозийной защите и огнезащите строительных конструкций и воздуховодов, монтажу автоматических систем пожаротушения и противопожарных преград.

Сроки окончания работ определялись данными Дополнительными соглашениями, например, по Дополнительному соглашению N 30 от 28.06.2013 г. срок окончания работ - 10.09.2013 г., а по Дополнительному соглашению N 32 от 20.08.2013 г. срок окончания работ - 15.09.2013 г.

Кроме того, условия Договора и Дополнительных соглашений предусматривали зависимость срока начала работ от оплаты аванса и оформления сторонами акта готовности объекта к производству работ.

Дополнительным соглашением N 30 от 28.06.2013 г. стороны согласовали дополнительный объем работ по поставке и монтажу противопожарных штор "Крилак-Куперс ШП-02" на вышеуказанном объекте, в связи с чем, ответчиком были поставлены и смонтированы две противопожарные шторы, что подтверждается Актом от 07.12.2013 г., подписанным представителем истца Васиным Я.О.

Оставшийся объем работ в части проверки работоспособности шторы от датчика пожарной сигнализации и с пульта оператора не мог быть осуществлен ответчиком по причинам, за которые отвечает истец, поскольку отсутствие подводки линий электропитания и управления в месте установки противопожарных штор, а также выполненная не по проекту прокладка кабельного лотка в проеме, препятствовало опусканию противопожарных штор.

Из материалов дела видно, что за период с апреля 2012 г. по сентябрь 2013 г. ответчик выполнил работы по Договору и Дополнительным соглашениям на общую сумму 272 749 544,71 руб., что подтверждается Актами о приемке выполненных работ (форма N КС-2) и Справками о стоимости выполненных работ и затрат (форма N КС-3) и Актами сверки взаиморасчетов за 2012 г. и за 9 месяцев 2013 г., подписанными сторонами без замечаний по объему и качеству выполненных работ.

За период с октября 2013 г. по декабрь 2013 г. включительно ответчик выполнил работы по Договору и Дополнительным соглашениям на общую сумму 108 752 962,83 руб.

01.11.2013 г. ответчик направил в адрес истца по почте Акты о приемке выполненных работ (форма N КС-2) за октябрь 2013 г. на общую сумму 75 795 248,71 руб., а также соответствующие ведомости выполненных работ, полученные истцом 13.11.2013 г., согласно данным с сайта "Почта России".

08.11.2013 г. ответчик сопроводительным письмом N 151-КСд передал истцу вышеуказанные Акты о приемке выполненных работ (форма N КС-2) за октябрь 2013 на общую сумму 75 795 248,71 руб. и соответствующие ведомости выполненных работ (входящий номер N23/02-6012 от 08.11.2013 г.).

11.12.2013 г. ответчик сопроводительным письмом N 242-КС передал истцу Акты о приемке выполненных работ (форма N КС-2) за ноябрь 2013 г. на общую сумму 25 467 846,66 руб. и соответствующие ведомости выполненных работ.

23.12.2013 г. ответчик сопроводительным письмом N 174 передал истцу Акты о приемке выполненных работ (форма N КС-2) за декабрь 2013 года на общую сумму 5 028 698,40 руб.

17.01.2014 г. ответчик сопроводительным письмом N 005 направил истцу по почте Акты о приемке выполненных работ (форма N КС-2) за декабрь 2013 г. на сумму 511 169,06 руб. и Акт о приемке выполненных работ (форма N КС-2) за декабрь 2013 г. на сумму 1 950 000 руб.

Согласно данным с сайта "Почта России" указанные документы были получены истцом 31.01.2014 г.

Поскольку последние из вышеуказанных Актов были получены ответчиком 31.01.2014, однако до настоящего момента не подписаны и ответчику не возвращены, мотивированного отказа от приемки работ в адрес ответчика не направлялось, ответчик подписал указанные Акты о приемке выполненных работ (форма N КС-2) за октябрь, ноябрь и декабрь 2013 г. и соответствующие Справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма NКС-3) на общую сумму 108 752 962,83 руб. в одностороннем порядке, сделав в нем соответствующую отметку.

Об этом ответчик уведомил истца 22.01.2014 г., передав ему письмо от 20.01.20214г. N 26/01-14 с приложением счетов-фактур, счета на оплату суммы долга и акта сверки взаиморасчетов от 31.12.2013 г. (входящий N ЮП-05/32 от 21.01.2014 г.), а также 24.01.2014 г., направив на его электронную почту info@engtransstroy.com указанные выше документы.

Истец своим письмом N 23/01-117 от 07.02.2014 г. потребовал предоставить акты выполненных работ за период сентябрь-декабрь 2013 года.

Ответчик своим письмом от 11.02.2014 г. N 85 повторно передал истцу акты о приемке выполненных работ за октябрь-декабрь 2013 года на общую сумму 108 752 962,83 руб.

Таким образом, ответчик выполнил работы по Договору и Дополнительным соглашениям к нему на общую сумму: 272 749 544,71 + 108 752 962,83 - 381 502 507,54 рублей.

02.12.2011 г. истец перечислил ответчику аванс в сумме 10 240 000 руб.

В период с 19.06.2012 г. по 15.10.2013 г. истец перечислил ответчику в счет оплаты выполненных работ денежные средства на общую сумму 298 886 812,06 руб.

В соответствии с Актами о взаимозачете от 30.09.2013 г. между сторонами был проведен взаимозачет на общую сумму 308 741,18 руб.

Однако истец, начиная с октября 2013 года, отказался передавать ответчику подписанные Акты о приемке выполненных работ (формы КС-2) и Справки о стоимости работ и затрат (формы КС-3), а также оплачивать выполненные ответчиком работы, в результате чего нарушил обязательства, указанные в пунктах 1.4, 3.1.2, 5.3,5.4 Договора.

Учитывая вышеизложенное суд первой инстанции сделал правильный вывод, указав, что условиями Договора и нормами законодательства не предусмотрено право заказчика (истца) отказаться от исполнения договора после сдачи ему работ, а поскольку ответчиком выполнены свои обязательства по договору, у истца отсутствуют правовые основания требовать возврата суммы предоплаты (аванса).

Ссылка истца о том, что ответчик не ответил на претензию истца и требование о возврате денежных средств (неотработанных авансов) проигнорировал, также не подтверждается материалами дела.

Получив 14.04.2014 г. уведомление истца о расторжении Договора, ответчик 15.04.2014 года направил в адрес истца уведомление N 228, в котором сообщил истцу о зачёте встречного однородного денежного требования в сумме 93 819 743,54 руб.

Согласно п. 17.2 договора любое уведомление дается в письменном виде в форме факсимильного сообщения или отправляется заказным письмом получателю по его юридическому адресу. Уведомление считается данным в день получения факсимильного сообщения или даты вручения почтового уведомления.

Уведомление ответчика о зачете было направлено истцу 15.04.2014 г. по факсу 8(495)981-88-90, а также по почте заказным письмом с описью вложения.

По данным сайта "Почта России" истец получил уведомление 21.04.2014 г.

В соответствии со ст. 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Истец, ссылаясь на ст. 1102 ГК РФ, утверждает, что ответчик сберёг за счет истца денежные средства без оснований.

В платежном поручении N 63 от 02.12.2011 г. в назначении платежа указано - "Аванс на выполнение работ по договору NПГС-65-КС/ПВА-11 от 01.11.2011 г. Сумма 10 240 000-00, в т.ч. НДС (18%) - 1 562 033-90".

Указанный платеж был осуществлен истцом во исполнение условия пункта 3.1.1 Договора.

В других платежных поручениях истца в назначении платежа также указан Договор N ПГС-65-КС/ПВА-11 от 01.11.2011 г.

Как видно из материалов дела, ответчик получил от истца частичную оплату в счет договора субподряда N ПГС-65-КС/ПВА-11 от 01.11.2011 г., в связи с чем, спорные денежные средства нельзя признать неосновательным обогащением ответчика.

Довод истца о том, что ответчиком не передана истцу исполнительная документация на выполненные по Договору работы, в связи с чем, истец вправе задержать оформление приемосдаточных документов до момента предоставления ответчиком соответствующих документов, судебной коллегией отклоняется.

Как правильно указал суд первой инстанции, исполнительная документация на выполненные по Договору работы за октябрь, ноябрь и декабрь 2013 года на общую сумму 108 752 962,83 руб., была в полном объеме передана истцу, о чем свидетельствуют сопроводительные письма, врученные истцу имеющиеся в материалах дела.

Впоследствии, данная исполнительная документация была передана истцом заказчику, о чем был уведомлен ответчик (копии сопроводительных писем истца N 23/1-46/1 от 17.01.2014 года, N 23/01-052 от 18.01.2014 года, N 23/01-053 от 18.01.2014 года, N 23/01-054 от 18.01.2014 года, N 23/01-055 от 18.01.2014 года, N 23/01-081 от 23.01.2014 года и N 23/01-85 от 27.01.2014 года).

Таким образом, у ответчика отсутствовала задолженность перед истцом по неотработанным авансам по договору субподряда N ПГС-65-КС/ПВА-11 от 01.11.2011 г.

Кроме того, ответчик обратился в Арбитражный суд города Москвы в рамках рассмотрения дела N А40-32996/14 о несостоятельности (банкротстве) истца - ООО "КОРПОРАЦИЯ ИНЖТРАНССТРОЙ" с заявлением об установлении размера требований кредитора в сумме 52 048 610 руб. 66 коп., в т.ч.: в сумме 49 176 804 руб. 53 коп. основного долга и 1 003 206 руб. 81 коп. пени по договору субподряда N ПТС-65 -КС/ПВА-11 от 01.11.2011 года.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.09.2014 г. указанное заявление ответчика было удовлетворено - требование ООО "КрилакСпецстрой" в размере 50 658 559,72 руб. (основного долга), 774 717,46 руб. (пени), в том числе 49 176 804 руб. 52 коп. основного долга и 708 145 руб. 97 коп. пени по договору субподряда N ПТС-65-КС/ПВА-11 от 01.11.2011 года, включено в реестр требований кредиторов ООО "КОРПОРАЦИЯ ИНЖТРАНССТРОЙ" в составе требований кредиторов третьей очереди удовлетворения.

Определение арбитражного суда вступило в законную силу.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, судебным актом, вступившим в законную силу, подтвержден размер задолженности истца перед ответчиком за выполненные по Договору работы, а также факт отсутствия неисполненного обязательства ответчика перед истцом по возврату неотработанных авансов по данному Договору.

Поскольку истцом не доказан факт неосновательного обогащения ответчика, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении иска.

При указанных обстоятельствах, апелляционный суд считает, что доводы апелляционной жалобы ООО "КОРПОРАЦИЯ ИНЖТРАНССТРОЙ" не могут являться основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного решения суда об отказе в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 10.10.2014 г. по делу N А40-60102/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "КОРПОРАЦИЯ ИНЖТРАНССТРОЙ" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течении двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.Б. Чепик

Судьи

Б.П. Гармаев В.Я. Гончаров