Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2014 г. N 13АП-22258/14

г. Санкт-Петербург

24 ноября 2014 г.

Дело N А21-3670/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 ноября 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Мельниковой Н.А.

судей Слобожаниной В.Б., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Алчубаевой Т.Е.

при участии:

от истца (заявителя): не явился (извещен)

от ответчика (должника): не явился (извещен)

от 3-го лица: не явился (извещен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-22258/2014) ООО "Евроспорт" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 11.07.2014 по делу N А21-3670/2014 (судья Шкутко О.Н.), принятое

по иску ООО "Евроспорт"

к ОАО "Янтарьэнергосбыт" 3-е лицо: ОАО "Янтарьэнерго" о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Евроспорт", место нахождения: 236000 г. Калининград, проспект Советский, д. 23/27, ОГРН 1023900593067 (далее - ООО "Евроспорт"), обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к открытому акционерному обществу энергетики и электрификации "Янтарьэнерго", место нахождения: 236040, г. Калининград, ул. Театральная, д. 34, ОГРН 1023900764832 (далее - ОАО "Янтарьэнерго"), о взыскании 125 000 руб. убытков в виде упущенной выгоды.

В судебном заседании 2.06.2014 года представитель истца дополнила требования. Просила взыскать судебные расходы на юридические услуги в сумме 25 000 рублей, судебные расходы в сумме 147,02 рублей.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Янтарьэнергосбыт" (далее - ОАО "Янтарьэнергосбыт").

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 11.07.2014 по делу N А21-3670/2014 в удовлетворении иска отказано.

На указанное решение ООО "Евроспорт" подана апелляционная жалоба, в которой, указывая на необоснованность принятого по делу судебного акта, просит его отменить. В апелляционной жалобе податель указывает, что ОАО "Янтарьэнерго" длительное время отказывало в заключении договора. Собственник помещения не имел возможности его эксплуатировать, в связи с чем понес значительные убытки.

Ответчик с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу. В обоснование своей позиции указал, что убытки на стороне истца отсутствуют, заявленные требования необоснованны. Общество действовало в рамках законодательства в сфере электроэнергетики.

Извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства стороны в судебное заседание не явились, апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Ранее вопрос о взыскании убытков рассматривался по делу N а21- 4576/2013 по требованию истца к ОАО "Янтарьэнерго". В рамках дела N А21-4576/2013 было установлено, что по договору купли-продажи от 13.06.2009 г. ООО "Евроспорт" приобрело у ООО "Вест-К" нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Калининград, Московский проспект, д. 133В.

Электроснабжение указанного помещение обеспечивалось на основании договора от 25.04.2002 N 5609, заключенного между ООО "Вест-К" и ОАО "Янтарьэнерго". Однако на момент совершения сделки купли-продажи электроснабжение приобретенного нежилого помещения не осуществлялось в связи наличием у ООО "Вест-К" задолженности по оплате электроэнергии.

В целях обеспечения спорного помещения электроэнергией истец обратился к ответчику с заявлением от 23.12.2009 о включении приобретенного помещения в качестве объекта энергоснабжения в договор на отпуск и приобретение электрической энергии от 08.12.2004 N 228, ранее заключенный между ООО "Евроспорт" и ОАО "Янтарьэнерго".

С заявлением от 18.05.2010 ООО "Евроспорт" представило ОАО "Янтарьэнерго" свидетельство на право собственности и договор купли-продажи нежилого торгового помещения, свидетельствующие о переходе прав собственности на него заявителю.

ОАО "Янтарьэнерго" отказалось вносить изменения в договор на отпуск и потребление электрической энергии от 18.04.2004 N 228, мотивируя отказ непредставлением со стороны ООО "Евроспорт" акта разграничения балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности сторон, однолинейной схемы энергоснабжения, акта приема-передачи приборов учета потребления электроэнергии между ООО "Евроспорт" и ООО "Вест-К".

24.11.2010 составлен акт N 1194, согласно которому для подачи электроэнергии на объект ООО "Евроспорт" необходимо установить прибор учета электрической энергии и урегулировать вопрос о подключении электроустановки с ТСЖ "Московский", а также отношения по передаче электрической энергии через установку указанного ТСЖ.

14.09.2011 года в ООО "Евроспорт" обратилось в Управление Федеральной антимонопольной службы по Калининградской области с жалобой на отказ от включения в ранее заключенный с ОАО "Янтарьэнерго" договор от 27.02.1996 года N 228 приобретенного нежилого торгового помещения, расположенного по адресу: г. Калининград, Московский проспект, 133В.

30.10.2011 года по заказу ООО "Евроспорт" ООО "Мегаватт-Энерготехника" произвело электромонтажные работы по подключению помещений ООО "Евроспорт" к электросети.

Актом от 03.02.2012 года N 1008 разрешено подключение энергопринимающего оборудования нежилого торгового помещения

Отказ ОАО "Янтарьэнерго" включить нежилое торговое помещение, расположенное по адресу: г. Калининград, Московский проспект, д. 133В, в ранее заключенный между ООО "Евроспорт" и ОАО "Янтарьэнерго" договор на отпуск и приобретение электрической энергии от 08.12.2004 N 228, признан незаконным решением Управления федеральной антимонопольной службы по Калининградской области от 17.04.2012 N АМЗ-58/2011.

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 2.11.2012 года по делу N А21-6299/2012 отказано в удовлетворении заявления ОАО "Янтарьэнерго" о признании недействительным решения от 17.04.2012 года N АМЗ-58/2011. Решение вступило в законную силу.

Полагая, что длительное уклонение ответчика от заключения договора энергоснабжения в отношении спорного помещения препятствовало истцу сдать это помещение в аренду, ООО "Евроспорт" обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с ОАО "Янтарьэнерго" 125 000 руб. упущенной выгоды, рассчитанной как размер арендной платы, которую истец мог бы получить.

Суд первой инстанции в удовлетворении иска отказал, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для взыскания убытков в виде упущенной выгоды истец должен обосновать их размер, представить доказательства причинно-следственной связи между понесенными убытками и неправомерными действиями ответчика, а также доказательства предпринятых мер для получения упущенной выгоды и сделанных с этой целью приготовлений.

Согласно пункту 2 статьи 539 ГК РФ договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

Пунктом 61 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 N 530, предусмотрено, что гарантирующий поставщик обязан заключить договор энергоснабжения (договор купли-продажи (поставки) электрической энергии) с любым обратившимся к нему лицом в отношении точек поставки лиц, чьи энергопринимающие устройства находятся на границах зоны его деятельности.

В случае отсутствия технологического присоединения в установленном порядке соответствующих энергопринимающих устройств к электрическим сетям гарантирующий поставщик вправе отказаться от заключения договора энергоснабжения.

Приобретенное истцом нежилое помещение было технологически присоединено к электрическим сетям и обеспечивалось электрической энергией на основании договора купли-продажи электроэнергии от 25.04.2002 N 5609, заключенного между ОАО "Янтарьэнерго" и ООО "Вест-К".

Согласно пункту 1 статьи 543 ГК РФ абонент обязан обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов и оборудования, соблюдать установленный режим потребления энергии, а также немедленно сообщать энергоснабжающей организации об авариях, о пожарах, неисправностях приборов учета энергии и об иных нарушениях, возникающих при пользовании энергией.

Убытки истца возникли по причине отключения спорного помещения от энергоснабжения в связи с задолженностью ООО "Вест-К" по оплате электроэнергии, то есть предыдущий абонент в нарушение пункта 1 статьи 543 ГК РФ не обеспечил надлежащего технического состояния энергопринимающего оборудования, а новый собственник, в свою очередь, не устранил имеющиеся неисправности.

Внесение энергоснабжающей организацией спорного объекта в договор на отпуск и приобретение электрической энергии от 08.12.2004 N 228 само по себе не предотвратило бы возникновение у истца убытков до тех пор, пока не была бы восстановлена работоспособность демонтированного энергопринимающего оборудования.

При таких обстоятельствах причинение истцу убытков в виде упущенной выгоды (неполученная арендная плата) не находится в причинно-следственной связи с уклонением ответчика от внесения изменений в договор на отпуск и приобретение электрической энергии от 08.12.2004 N 228.

В связи с вышеизложенным апелляционная инстанция не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта, нормы материального и процессуального права применены верно, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 11.07.2014 г. по делу N А21-3670/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.А. Мельникова

Судьи

В.Б. Слобожанина В.В. Черемошкина