Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 ноября 2014 г. N 09АП-46310/14

г. Москва

20 ноября 2014 г.

Дело N А40-117108/14

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 ноября 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Судьи Кузнецовой И.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Григорьевой Ю.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "7.12" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19 сентября 2014 года по делу N А40-117108/2014, принятое судьей Хвостовой Н.О. в порядке упрощенного производства, по иску Общества с ограниченной ответственностью "Международная Хлебопекарная Корпорация" (ОГРН 1085003005581, ИНН 5003083237) к Обществу с ограниченной ответственностью "7.12" (ОГРН 1117746172235, ИНН 7715855536) о взыскании основного долга в размере 28 806 руб. 53 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца - Пшеничная А.Е. по довер-ти N 12 от 29.07.2014;

от ответчика - не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Международная Хлебопекарная Корпорация" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "7.12" о взыскании задолженности в размере 28 806 руб. 53 коп., на основании ст.ст. 307-309, 330, 454, 506, 516 Гражданского кодекса РФ.

Стороны, будучи извещенными о принятии судом к рассмотрению заявленных истцом требований в порядке упрощенного производства, в соответствии со ст.ст. 121, 122 Арбитражного процессуального кодекса РФ надлежащим образом, ходатайств препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства не заявили, в связи с чем, спор рассмотрен Арбитражным судом города Москвы в порядке ст.ст. 123, 156, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса РФ по имеющимся в деле доказательствам.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19 сентября 2014 года исковые требования удовлетворены.

Ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что ответчик не был извещен о времени и месте судебного заседания, что не позволило ему представить возражения.

Также заявляет о несогласии с суммой задолженности, сообщая о невозможности представить свой расчет задолженности.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы.

Ответчик, извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе, путем публичного размещения информации по делу на официальных сайтах Девятого Арбитражного Апелляционного суда и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://www.arbitr.ru/, в заседание не явился, отзыв на апелляционную жалобу не представил. Дело рассмотрено в соответствии со ст. 156 АПК РФ в отсутствие неявишегося ответчика

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Проверив правильность применения норм материального и процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда города Москвы подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения в силу следующего.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что истец поставил в адрес ответчика товар на общую сумму 101 841 руб. 56 коп., что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными от 05.02.2013 г. N 1075, от 19.02.2013 г. N 1617, от 28.02.2013 г. N 1999, от 12.03.2013 г. N 2411, от 10.06.2013 г. N 6090, от 10.06.2013 г. N 6094, от 10.06.2013 г. N 6091, от 10.06.2013 г. N 6093, от 25.06.2013 г. N 6731, от 25.06.2013 г. N 6735, от 25.06.2013 г. N 6734, от 25.06.2013 г. N 6736, от 05.07.2013 г. N 7145, от 05.07.2013 г. N 7147, от 05.07.2013 г. N 7148 (л.д. 34-70). Факт поставки товара по указанным товарным накладным подтверждается отметкой на них ответчика о принятии товара без каких-либо замечаний относительно его качества, количества и цены.

Истец в исковом заявлении пояснил, что текст договора от 04.02.2013 г. N 33/2013 им утерян.

Ответчиком указанный договор суду также не представлен.

Оценив указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что в случае отсутствия гражданско-правового договора поставки, составленного в письменной форме в виде одного документа, подписанного сторонами, но при наличии документов, подтверждающих факт поставки товара одной стороной и принятие товара другой стороной, указанные действия квалифицируются как разовые сделки купли-продажи, к которым применяются нормы главы 30 Гражданского кодекса РФ.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наступлении срока оплаты по указанным накладным, что соответствует положениями ч.1 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми покупатель обязан оплатить товара непосредственно до или после его передачи его продавцом, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательств.

Истец, ссылаясь на частичную оплату ответчиком полученного товара, заявил о взыскании задолженности в размере 28 806 руб. 53 коп.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Поскольку ответчик не оспорил задолженность и не представил суду доказательств погашения указанной задолженности, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования взыскании долга за поставленный товар в заявленном размере.

Доводы апелляционной жалобы о неизвещении ответчика о времени и месте судебного заседания опровергаются материалами дела. Ответчику направлялось определение о назначении судебного заседания, конверт организацией связи возвращен в суд с отметкой об истечении срока хранения( л.д.72).

В соответствии с ч. 4 ст. 121 АПК РФ судебные извещения направляются арбитражным судом по месту нахождения юридического лица, которое определяется на основании выписки из ЕГРЮЛ. Неполучение корреспонденции ответчиком по адресу места нахождения организации согласно государственной регистрации в связи с отсутствием органа юридического лица по адресу является риском юридического лица. В силу п. 3 ч. 4 ст. 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения дела ответчик извещен надлежащим образом.

Доводы о неправильной сумме долга подлежат отклонению в связи с недоказанностью. Ответчиком в нарушении ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации РФ не представлен контррасчет задолженности и надлежащие доказательства, подтверждающие факт оплаты товара в большем, чем заявлено истцом, размере.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 19 сентября 2014 года по делу N А40-117108/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с ООО "7.12" в доход федерального бюджета 2 000 (две тысячи) рублей госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям установленным в ч. 4 ст. 288 АПК РФ.

Судья

И.И. Кузнецова