Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2014 г. N 08АП-10030/14

город Омск

17 ноября 2014 г.

Дело N А75-4735/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 ноября 2014 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Глухих А.Н.,

судей Еникеевой Л.И., Зиновьевой Т.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарём судебного заседания Лепёхиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10030/2014) общества с ограниченной ответственностью "НИЖНЕВАРТОВСКОЕ УТТ-3" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 21 июля 2014 года по делу N А75-4735/2014 (судья Намятова А.Р.), принятое по иску индивидуального предпринимателя Велиева Джаваншира Сулейман оглы к обществу с ограниченной ответственностью "НИЖНЕВАРТОВСКОЕ УТТ-3" (ОГРН 1128603003220) о взыскании 537 094 рублей 69 копеек,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "НИЖНЕВАРТОВСКОЕ УТТ-3"- представитель не явился, извещено;

от индивидуального предпринимателя Велиева Джаваншира Сулейман оглы - лично (паспорт);

установил:

индивидуальный предприниматель Велиев Джаваншир Сулейман оглы (далее - ИП Велиев Д.С.о., истец) обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "НИЖНЕВАРТОВСКОЕ УТТ-3" (далее - ООО "НИЖНЕВАРТОВСКОЕ УТТ-3", ответчик) о взыскании 537 094 руб. 69 коп., из которых: 531 000 руб. задолженности по договору N 68-2013 от 26.11.2013 на оказание транспортных услуг, 6 094 руб. 69 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

ИП Велиев Д.С.о. в порядке статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявил также ходатайство о взыскании с ответчика 70 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 21.07.2014 по делу N А75-4735/2014 исковые требования удовлетворены в полном объёме. С ООО "НИЖНЕВАРТОВСКОЕ УТТ-3" в пользу ИП Велиева Д.С.о. взыскано 537 094 руб. 69 коп., из которых: 531 000 руб. задолженности, 6 094 руб. 69 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 13 741 руб. 89 коп. расходов по уплаченной государственной пошлине и 70 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Возражая против принятого судебного акта, ООО "НИЖНЕВАРТОВСКОЕ УТТ-3" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 21.07.2014 по делу N А75-4735/2014 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы указывает на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права.

Считает, что заявленная ко взысканию сумма расходов на оплату услуг представителя является чрезмерной.

Утверждает, что ответчик был лишён возможности заблаговременно ознакомиться с заявлением о взыскании судебных издержек.

ООО "НИЖНЕВАРТОВСКОЕ УТТ-3", надлежащим образом извещённое в порядке статьи 123 АПК РФ о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечило.

На основании части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ суд счёл возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившегося участника процесса.

В заседании суда апелляционной инстанции ИП Велиев Д.С.о. просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, не находит оснований для его отмены или изменения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 26.11.2013 между ИП Велиевым Д.С.о. (исполнитель) и ООО "НИЖНЕВАРТОВСКОЕ УТТ-3" (заказчик) заключён договор N 68-2013, по условиям которого исполнитель обязался оказать заказчику транспортные услуги, а заказчик обязался оплатить на условиях настоящего договора.

Стороны согласовали предмет договора, условия о стоимости услуг, порядке расчетов и предоставления документов, сроке действия договора (разделы 1-4, 11).

Пунктом 1.1 договора стороны согласовали условия оплаты в течение 60-90 календарных дней с даты подписания сторонами акта сдачи-приемки оказанных услуг и предоставления исполнителем оригинала счета-фактуры и документов, указанных в пункте 2.10 договора путем перечисления денежных средств или путем проведения зачета встречных требований.

Договор вступает в силу с 26.11.2013 и действует по 31.12.2013, а в части расчётов до полного исполнения сторонами своих обязательств (пункт 11.1 договора).

Истец, ссылаясь на то, что им обязательства по договору N 68-2013 от 26.11.2013 исполнены в полном объёме - оказаны услуги на сумму 531 000 руб. за период с 26.11.2013 по 31.12.2013, указывает на отсутствие действий со стороны ответчика по их оплате, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В силу статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства возникают из договора и из иных оснований, указанных в Кодексе. Гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (статья 8 ГК РФ).

Проанализировав условия договора N 68-2013 от 26.11.2013, суд первой инстанции пришёл к верному выводу о его квалификации в качестве договора возмездного оказания услуг, подлежащего регулированию нормами главы 39 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

В соответствии со статьей 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде и бытовом подряде, если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В силу статьи 711 ГК РФ основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком (исполнителем) результата работ заказчику.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствие со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Факт оказания услуг на сумму 531 000 руб. подтверждается актами от 30.11.2013, 31.12.2013, реестрами заказов за ноябрь, декабрь 2013 года, подписанными обеими сторонами и скрепленными печатями, и не оспаривается ответчиком.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает доказанным факт оказания истцом для ответчика услуг в сумме 531 000 руб.

По смыслу норм гражданского законодательства обязательственные правоотношения между коммерческими организациями основываются на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых материальных объектов и недопустимости неосновательного обогащения.

Ответчиком в материалы дела в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлены доказательства оплаты оказанных услуг.

Более того, в материалах дела имеется акт сверки взаимных расчётов за 2013 год, подписанный сторонами, в котором ответчиком признана задолженность в размере 531 000 руб.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Не заявив возражений против иска, ООО "НИЖНЕВАРТОВСКОЕ УТТ-3" в нарушение положений действующего арбитражного процессуального законодательства не указало и не обосновало свою позицию по вопросу законности заявленных истцом требований.

Между тем, возложение на суд бремени сбора доказательств тех или иных доводов, на которые может ссылаться или ссылается сторона спора, противоречит принципам равноправия сторон и состязательности (часть 1 статьи 8, часть 1 статьи 9 АПК РФ).

В соответствии с частью 3 статьи 8 АПК РФ арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

Частью 3 статьи 9 АПК РФ установлено, что арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

Ответчик не заявил возражений при рассмотрении судом первой инстанции настоящего дела, не принял участие в заседании суда, тогда как был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения исковых требований.

Обращаясь с апелляционной жалобой, ответчик также не приводит конкретных доводов в её обоснование.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Проанализировав материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что поскольку ООО "НИЖНЕВАРТОВСКОЕ УТТ-3" при рассмотрении дела в суде первой инстанции требования иска не оспорило, доказательств уплаты задолженности не представило, расчет долга не опровергло, контррасчет долга не представило, суд первой инстанции обосновано признал требование истца о взыскании с ответчика 531 000 руб. долга.

Истцом также заявлено требование 6 094 руб. 69 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с 01.03.2014 по 15.05.2014.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Таким образом, истец правомерно усмотрел основания для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами.

Проверив представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции счел его арифметически верным и удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика штрафных санкций в сумме 6 094 руб. 69 коп.

Ответчиком произведённый судом первой инстанции расчёт процентов за пользование чужими денежными средствами не оспорен, контррасчёт не представлен.

Взыскание судом первой инстанции с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами из расчета 8,25%, начисляемые на взыскиваемую настоящим решением суда денежную сумму, начиная с момента вступления решения суда в законную силу и до его фактического исполнения соответствует постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта".

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 70 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Из смысла указанной нормы права следует, что в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

Поскольку при рассмотрении дела по существу удовлетворены исковые требования ИП Велиева Д.С.о. к ООО "НИЖНЕВАРТОВСКОЕ УТТ-3", судебные расходы подлежат возмещению истцу за счёт ответчика.

При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии, если сторона понесла затраты, получателем которых является лицо (организация), оказывающая юридические услуги (пункт 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

В обоснование заявления о распределении расходов на оплату услуг представителя заявителем представлен договор N 3/14А от 24.03.2014 об оказании юридических услуг между ИП Велиевым Д.С.о. (заказчик) и Ханты-Мансийской региональной организацией "Союз правозащитников", по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства оказать юридические услуги с целью взыскания сумм основного долга, процентов и судебных расходов с ответчика - ООО "НИЖНЕВАРТОВСКОЕ УТТ-3".

Согласно пункту 5.1 договора, оплата за услуги исполнителя по настоящему договору производится заказчиком в размере 70 000 руб.

Факт оказания услуг подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами.

Квитанцией к приходному кассовому ордеру N 37/03 от 24.03.2014 подтверждается факт оплаты истцом юридических услуг на сумму 70 000 руб.

Проанализировав представленный заявителем расходный кассовый ордер, суд апелляционной инстанции признает её надлежащим и достаточным доказательством, подтверждающим фактическое несение заявителем в связи с рассмотрением данного дела судебных издержек.

Таким образом, факт оказания юридических услуг и оплаты данных услуг подтверждены материалами дела.

Частью 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно части 3 статьи 111 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

Таким образом, судебные издержки в виде расходов на оплату юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены и в разумных пределах, определяемых судом. При этом разумность пределов каждый раз определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты представителю и т.д.

С учетом положений статьи 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие разумность понесенных расходов на оплату юридических услуг, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Поскольку в своем праве на заключение договора на оказание юридических услуг лицо, участвующее в деле, не может быть ограничено, а определение цены договора является прерогативой сторон договора, то единственное, что подлежит оценке в вопросах о распределении между сторонами судебных расходов, - это обстоятельства целесообразности, разумности, а также документы, подтверждающие фактическое оказание услуг по договору.

В соответствии с пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Аналогичным образом указанный вопрос разрешается и Европейским Судом по правам человека.

Так, при рассмотрении вопроса о разумности расходов на адвокатов Европейский суд руководствуется принципом пропорциональности между размером суммы заявленного вознаграждения адвоката и объемом проведенной им работы по делу, признанной необходимой для надлежащего рассмотрения жалобы (постановления Европейского суда от 01.06.2006 по делу Мамедова против России, от 09.06.2005 по делу Фадеева против России).

По смыслу Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 25.05.2010 N 100/10, суду при рассмотрении вопроса о взыскании судебных издержек необходимо установить: наличие доказательств, подтверждающих факт понесенных расходов; соответствие их размера стоимости аналогичных услуг в регионе; наличие возражений против заявленных судебных расходов и доказательств их чрезмерности.

В отсутствие доказательств чрезмерности понесенных расходов, суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь в том случае, если заявленные требования превышают разумные пределы.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2004 N 454-О разъяснил, что часть 2 статьи 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

В своем определении от 21.12.2004 N 454-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Трас" на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" Конституционный Суд Российской Федерации указал, что, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Аналогичная позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.04.2009 N 6284/07 по делу N А42-6681/2005.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 20.05.2008 N 18118/07 разъяснил, что в случае непредставления стороной, заявляющей о чрезмерности расходов на оплату услуг представителя, доказательств чрезмерности понесенных расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, суд не вправе делать вывод о чрезмерности таких расходов.

Содержащееся в указанных Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации толкование правовых норм является общеобязательным и подлежит применению при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел.

Однако ООО "НИЖНЕВАРТОВСКОЕ УТТ-3", указывая на чрезмерность заявленных истцом ко взысканию расходов на оплату юридических услуг в размере 70 000 руб., суду первой инстанции в нарушении статьи 65 АПК РФ не представило документов, свидетельствующих о том, что судебные издержки истца на оплату юридических услуг в сумме 70 000 руб. являются чрезмерными.

При этом доводы ответчика о том, что соответствующие доказательства чрезмерности судебных издержек истца не были представлены суду первой инстанции в связи с тем, что ООО "НИЖНЕВАРТОВСКОЕ УТТ-3" было лишено возможности заблаговременно ознакомиться с заявлением ИП Велиева Д.С.о., поданным в порядке статьи 112 АПК РФ, отклоняется судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

Как усматривается из материалов дела, требование о взыскании 70 000 руб. судебных издержек было изложено ИП Велиевым Д.С.о. в исковом заявлении.

При этом, согласно сопроводительному письму от 14.05.214,у казанное исковое заявление вместе с приложенными к нему документами (в том числе договором N 3/14 от 24.03.2014 оказания юридических услуг и документами, подтверждающими оплату юридических услуг) было вручено ООО "НИЖНЕВАРТОВСКОЕ УТТ-3" 14.05.201, что подтверждается входящим штампом организации ответчика с указанием даты получения, входящего номера и фамилии лица, получившего корреспонденцию (л.д. 8).

Таким образом, с учётом того, что обжалуемое решение было принято 21.07.2014, у ответчика имелось достаточное количество времени представить обоснованные возражения относительно заявленной ко взысканию суммы судебных издержек с доказательствами ее чрезмерности.

Однако, как указывалось выше, соответствующие доказательства ответчиком суду первой инстанции представлены не были, равно как и суду апелляционной инстанции.

Принимая мотивированный судебный акт об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать их произвольно, тем более, если другая сторона не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

При изложенных обстоятельствах, оценив представленные истцом доказательства в обоснование требования о возмещении расходов на оплату юридических услуг в размере 70 000 руб., учитывая объём и содержание оказанных юридических услуг (пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации"), суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что судебные издержки являются разумными в сумме 70 000 руб. и подлежат отнесению на ответчика.

Ответчиком не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы ООО "НИЖНЕВАРТОВСКОЕ УТТ-3", изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, несостоятельны в силу указанных выше оснований.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 21.07.2014 по делу N А75-4735/2014 суд апелляционной инстанции не усматривает. Решение принято при правильном применении норм материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит.

Апелляционная жалоба ООО "НИЖНЕВАРТОВСКОЕ УТТ-3" удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по апелляционной жалобе относятся на ответчика в порядке статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 21 июля 2014 года по делу N А75-4735/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.Н. Глухих

Судьи

Л.И. Еникеева Т.А. Зиновьева