Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 ноября 2014 г. N 09АП-44915/14

г. Москва

20 ноября 2014 г.

Дело N А40-75524/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 13.11.2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 20.11.2014 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Е. Б. Расторгуева (единолично)

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.В. Антоновым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ОАО "Российские железные дороги"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.09.2014 г.

по делу N А40-75524/2014, принятое судьей Дубовик О.В. в порядке упрощенного производства

по иску Министерства обороны Российской Федерации

к ОАО "Российские железные дороги" (ОГРН 1037739877295, юр.адрес: г. Москва, ул. Нов. Басманная, д. 2)

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании:

от истца: Потапова Е.А. (доверенность от 21.02.2014)

от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Министерство обороны Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к открытому акционерному обществу (ОАО) "Российские железные дороги" о взыскании пени за просрочку доставки грузов в размере 82 809 руб. 56 коп.

Дело рассмотрено судом в порядке, предусмотренном главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда от 11.09.2014 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

При этом суд исходил из того, что спорные вагоны доставлены ответчиком с просрочкой, в связи с чем истец правомерно начислил пени за просрочку доставки порожних вагонов, расчет истца является правильным; оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

ОАО "Российские железные дороги" не согласилось с решением суда и подало апелляционную жалобу, в которой просит отменит решение суда и принять по делу новый судебный акт, уменьшив удовлетворенную сумму иска до 43 443 руб. 27 коп., к остальной части иска применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, утверждая о наличии оснований для увеличения сроков доставки грузов и ссылаясь на необоснованное неприменение судом первой инстанции статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец представил возражения на апелляционную жалобу, в которых просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев дело в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в порядке статей 123, 266, 268 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив законность и обоснованность решения суда, заслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Из материалов дела следует, что в декабре 2013 года согласно транспортным железнодорожным накладным ответчик доставлял в адрес грузополучателей истца грузы с нарушениями установленных сроков доставки.

Статьей 33 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации установлена обязанность перевозчиков доставлять грузы по назначению и в установленные сроки. Дату приема грузов для перевозки и расчетную дату истечения срока доставки грузов перевозчик указывает в транспортной железнодорожной накладной.

Пунктом 3.2 Правил заполнения перевозочных документов на перевозку грузов железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом МПС России N 39 от 18.06.2003 г., предусмотрено, что расчетную дату истечения срока доставки груза в графе "срок доставки истекает" заполняет сам перевозчик.

Статьей 97 Устава предусмотрено, что за просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчику порожних вагонов, контейнеров перевозчик уплачивает пени в размере 9 (девяти) процентов от платы за перевозку грузов, доставку порожнего вагона, контейнера за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более чем в размере платы за перевозку данных грузов.

Нормативные сроки доставки грузов (далее - срок доставки), в том числе порожних вагонов, контейнеров, не принадлежащих перевозчику, исчисляются на железнодорожной станции отправления исходя из расстояния, по которому рассчитывается плата за перевозку грузов, согласно тарифному руководству с учетом железнодорожных направлений и видов отправок, по которым осуществляются перевозки грузов. Неполные сутки при исчислении сроков доставки груза считаются за полные. Расчетное время - Московское.

Факт нарушения сроков доставки вагонов ответчиком не оспаривается.

Судом взысканы за просрочку доставки вагонов пени в размере 82 809 руб. 56 коп.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы о неприменении пункта 5.7 Правил исчисления сроков доставки, в соответствии с которым сроки доставки грузов, исчисленные исходя из норм суточного пробега, увеличиваются на одни сутки по операциям, связанным с переадресовкой груза, отклоняются апелляционным судом, поскольку возможность переадресовки груза предусмотрена статьей 31 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации, а сам порядок переадресовки грузов и порожних грузовых вагонов, не принадлежащих перевозчику, перевозимых железнодорожным транспортом общего пользования урегулирован Правилами переадресовки грузов на железнодорожном транспорте, утвержденными Приказом МПС РФ от 18.06.2003 г. N 44 (далее - Правила переадресовки грузов на железнодорожном транспорте). Согласно абзацу 1 статьи 31 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации, пункту 2 Правил переадресовки грузов на железнодорожном транспорте по заявлению в письменной форме грузоотправителя, грузополучателя либо владельца собственных порожних вагонов, или иного полномочного лица, если иная форма не предусмотрена соглашением сторон, перевозчик может производить переадресовку с изменением грузополучателя, получателя и (или) железнодорожной станции. Заявление о переадресовке должно содержать сведения, предусмотренные пунктом 4 Правил переадресовки грузов на железнодорожном транспорте, а именно наименование перевозчика, номер вагона, контейнера, номер транспортной железнодорожной накладной (далее - накладная), наименование груза, масса груза, индекс негабаритности (для негабаритных грузов), наименование грузоотправителя и его код по Общероссийскому классификатору предприятий и организаций (для резидентов Российской Федерации) (далее - ОКПО), наименование станции отправления и ее код, наименование первоначального грузополучателя и его код по ОКПО (для резидентов Российской Федерации), наименование станции первоначального назначения и ее код, наименование станции нового назначения и ее код, наименование нового грузополучателя и его код по ОКПО. Заявление о переадресовке от юридических лиц оформляется на бланке организации, заявляющей переадресовку, подписывается руководством организации и заверяется печатью. К заявлению на переадресовку должно быть приложено согласие нового грузополучателя на прием грузов. Согласно пункту 18 Правил переадресовки грузов на железнодорожном транспорте переадресовка порожних собственных или арендованных вагонов и контейнеров производится в порядке аналогично настоящим Правилам, как для груженых вагонов и контейнеров. На основании изложенного переадресовка порожних вагонов может быть произведена перевозчиком только по заявлению в письменной форме грузоотправителя, грузополучателя либо владельца собственных порожних вагонов, или иного полномочного лица, если иная форма не предусмотрена соглашением сторон.

Принимая во внимание, что заявление о переадресовке вагонов, перевозимых по спорным железнодорожным накладным, датировано 09.12.2013 г. (том 2 л.д. 91), то есть за пределами фактической даты доставки грузов - 07.12.2013 г., а также нормативных сроков - 04.12.2013 г. и 05.12.2013 г., суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для увеличения срока доставки вагонов по указанной накладной в порядке пункта 5.7 Правил исчисления сроков доставки грузов.

Кроме того, на первоначальную станцию назначения грузы уже прибыли с нарушением сроков доставки грузов.

Ссылка заявителя на необоснованное неприменение судом первой инстанции статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не может служить основанием для отмены либо изменения принятого судом решения.

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Если подлежащая уплате неустойка (штраф) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (штраф) (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку (штраф) в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Соответствующее заявление о снижении размера пени сделано ответчиком в суде первой инстанции (том 2 л.д. 62-63). В обоснование своего заявления ответчик указал на чрезмерно высокий процент неустойки и необходимость ее исчисления исходя из двукратной ставки рефинансирования Банка России.

Между тем, доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, доказательств, свидетельствующих о том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленного штрафа, ответчиком не представлено.

При этом по требованию об уплате неустойки истец не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22.12.2011 г. никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Учитывая изложенное, предусмотренных статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для уменьшения размера штрафа не имеется, в связи с чем решение суда отмене либо изменению не подлежит.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит. Нормы материального права правильно применены судом, нарушений норм процессуального права не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем госпошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 266, 267, 268, 269, 271 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 11 сентября 2014 года по делу N А40-75524/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Судья

Е. Б. Расторгуев