Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 ноября 2014 г. N 19АП-5789/14

город Воронеж

21 ноября 2014 г.

Дело N А14-6078/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 ноября 2014 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поротикова А.И.,

судей Мокроусовой Л.М.,

Андреещевой Н.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шевелюхиной М.Д.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "РН-Карт-Воронеж": Суворина Д.А., представителя по доверенности N 87-ПД от 09.06.2014;

от закрытого акционерного общества предприятия с иностранными инвестициями "УзДЭУавто-Воронеж": представитель по доверенности не явился, извещен надлежащим образом;

от общества с ограниченной ответственностью "Магистраль": представитель по доверенности не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества предприятия с иностранными инвестициями "УзДЭУавто-Воронеж" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 11.08.2014 по делу N А14-6078/2014 (судья Попова Л.В.) по иску общества с ограниченной ответственностью "РН-Карт-Воронеж" (ОГРН 1083668042259 ИНН 3664094107) к закрытому акционерному обществу предприятию с иностранными инвестициями "УзДЭУавто-Воронеж" (ОГРН 1026401979471 ИНН 6451119803) о взыскании 200000 руб. основного долга по договору поставки от 29.12.2008 N 0132, 134490 руб. 20 коп. неустойки за период с 18.11.2013 по 05.05.2014, 9689 руб. 80 коп. расходов по уплате госпошлины третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Магистраль" (ОГРН 1043600058105 ИНН 3665045977),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "РН-Карт-Воронеж" (далее - ООО "РН-Карт-Воронеж", истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к закрытому акционерному обществу предприятию с иностранными инвестициями "УзДЭУавто-Воронеж" (далее - ЗАО ПИИ "УзДЭУавто-Воронеж", ответчик) о взыскании 200000 руб. основного долга по договору поставки от 29.12.2008 N 0132, 134490 руб. 20 коп. неустойки за период с 18.11.2013 по 05.05.2014.

В ходе рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции истец (в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнил заявленные требования, в связи с чем просил взыскать с ответчика 4184935 руб. 16 коп. основного долга по договору поставки от 29.12.2008 N 0132, 498579 руб. 98 коп. неустойки.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Магистраль" (далее - ООО "Магистраль").

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 11.08.2014 по делу N А14-6078/2014 требования истца удовлетворены.

Не согласившись с состоявшимся решением в части взыскания неустойки, полагая его незаконным и необоснованным, ЗАО ПИИ "УзДЭУавто-Воронеж" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить в указанной части и принять по делу новый судебный акт, применив при расчете неустойки двукратную учетную ставку Банка России, в связи с чем признать подлежащей взысканию неустойку в сумме 228 348 руб.33 коп.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции 18.11.2014 г. не явился представитель заявителя апелляционной жалобы, а также представитель третьего лица.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения вышеназванных лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 266 АПК РФ в отсутствие их представителей.

По правилам части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Как следует из содержания апелляционной жалобы ЗАО ПИИ "УзДЭУавто-Воронеж", заявитель выражает несогласие с принятым решением суда в части взыскания с него неустойки.

Учитывая, что от участвующих в деле лиц не поступило возражений против проверки решения в обжалуемой части, апелляционный суд на основании части 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность решения суда только в указанной части.

Представитель ООО "РН-Карт-Воронеж", явившийся в судебное заседание, в отношении доводов апелляционной жалобы возражал, полагая принятое по делу решение в обжалуемой части законным и обоснованным по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу, просил оставить его в названной части без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, а также заслушав пояснения представителя истца, считает необходимым решение суда первой инстанции в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Как усматривается из материалов дела, 29.12.2008 между истцом (поставщик) и ООО "Магистраль" (покупатель) заключен договор поставки N 0132, по условиям которого поставщик обязуется передать покупателю в собственность нефтепродукты и оказать услуги (процессинговое обслуживание), а покупатель обязуется принять и оплатить их.

Поставка нефтепродуктов осуществляется путем их отпуска на автозаправочных станциях/комплексах (АЗС), согласно перечню АЗС (Приложение N 1 к договору) с использованием пластиковых карт с микрочипом, выдаваемых поставщиком. Карта является техническим средством учета количества реализованных нефтепродуктов и не является платежным средством. Право собственности на нефтепродукты, переходит к покупателю в момент их получения покупателем на АЗС. Получение покупателем нефтепродуктов на АЗС в рамках договора подтверждает терминальный чек, автоматически распечатываемый на оборудовании, установленном на АЗС, выдается при получении нефтепродуктов на АЗС лицу, предъявившему карту, второй экземпляр чека остается на АЗС. Покупатель обязуется по первому требованию поставщика предоставить копию чека (пункты 1.2.-1.4. договора, пункт 2.9. договора).

Покупатель обязуется в течение 3 банковских дней оплачивать выставленный поставщиком счет на оплату нефтепродуктов (пункт 3.4.2. договора). Расчеты по договору производятся в рублях. Возмещение стоимости нефтепродуктов, полученных покупателем на АЗС, определяется по итогам отчетного периода, в соответствии с тарифной политикой, указанной в Приложении N 5 к договору. Отчетным периодом считается один календарный месяц. Покупатель производит предварительную оплату в рублях РФ предполагаемых к поставке нефтепродуктов на основании счетов, выставляемых Поставщиком. Обязательство покупателя по оплате счета считается выполненным с момента зачисления денежных средств на расчетный счет поставщика (пункты 4.1.- 4.3. договора).

Дополнительным соглашением от 03.03.2011 N 2 предусмотрена оплата получаемых товаров не позднее 15 числа месяца, следующего за отчетным, то есть непосредственно после передачи товара ответчику.

Дополнительным соглашением от 30.04.2012 N ПО-1 предусмотрена оплата оказанных услуг ответчику по процессинговому обслуживанию в срок до 20 числа месяца, следующего за отчетным.

Согласно пункту 6.3 договора за нарушение установленных договором сроков перечисления денежных средств поставщик имеет право взыскать с покупателя штрафную неустойку в размере 0,1% от суммы, подлежащей к оплате, за каждый день просрочки.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 31.05.2013 с ООО "Магистраль" в пользу ООО "РН-Карт-Воронеж" взыскано 4805192 руб. 45 коп. - основного долга, 260124 руб. 90 коп. - неустойки, 200 руб. - судебных расходов и 5341 руб. 57 коп. - расходов по госпошлине.

На принудительное исполнение решения выдан исполнительный лист серии АС N 003371274.

Железнодорожным РОСП г. Воронежа было произведено перечисление денежных средств в погашение долга на общую сумму 809374 руб. 36 коп. ФАКБ "Инвестторгбанк" (ОАО) Воронежским филиалом и филиалом ЗАО АКБ "ЭКСПРЕСС-ВОЛГА" в г. Воронеже было произведено перечисление денежных средств в погашение долга на общую сумму 76549 руб. 40 коп. Таким образом, задолженность ООО "Магистраль" по исполнительному листу составляет 4184935 руб. 16 коп.

В целях обеспечения надлежащего исполнения ООО "Магистраль" своих обязательств по договору поставки истец заключил договор поручительства с ответчиком (кредитор) от 10.09.2013 N 1/0132.

Согласно пункту 1.1 названного договора поручительства ЗАО ПИИ "УзДЭУавто-Воронеж" (поручитель) обязалось нести солидарную с ООО "Магистраль" (должником) ответственность перед ООО "РН-Карт-Воронеж" (кредитор) за полное и надлежащее исполнение должником своих обязательств по договору поставки от 29.12.2008 N 0132, заключенному между должником (покупатель) и кредитором (поставщик) и соглашению о порядке погашения задолженности от 10.09.2013, на сумму не превышающую 5000000 руб., в которую входит возврат суммы основного долга, оплата неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами на день произведения расчетов, а также возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением должником своих обязательств по основному договору и соглашению о порядке погашения задолженности от 10.09.2013.

В силу пункта 3.2. договора поручительства в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения должником своих обязательств по основному договору, поручитель в течение 5 рабочих дней с момента получения соответствующего требования кредитора должен исполнить обязательства должника в полном объеме.

Поскольку должник нарушил свои обязательства по оплате задолженности перед кредитором, 08.11.2013 в адрес поручителя было направлено требование с просьбой уплатить за должника общую сумму задолженности в соответствии с пунктом 3.1. договора поручительства, в том числе и сумму просроченного платежа по состоянию на 08.11.2013 в размере 1137500 руб.

24.04.2014 поручителю было направлено повторное требование с просьбой в срок не позднее 05.05.2014 перечислить на расчетный счет кредитора сумму задолженности ООО "Магистраль" по договору поставки от 29.12.2008 N 0132 в размере 4184935 руб. 16 коп.

Учитывая то, что задолженность ответчиком не была погашена, истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции, усмотрев основания для взыскания с ответчика суммы основного долга, пришел к выводу о взыскании с ЗАО ПИИ "УзДЭУавто-Воронеж" и заявленной истцом неустойки.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда области в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Как следует из содержания договора поручительства, кредитор имеет право взыскать с поручителя неустойку в размере 0,1 % от суммы заявленных требований кредитора, за каждый день просрочки.

19.05.2014 в адрес поручителя была направлена претензия с просьбой в срок не позднее 26.05.2014 перечислить на расчетный счет кредитора сумму задолженности ООО "Магистраль" по договору поставки от 29.12.2008 N 0132 в размере 4184935 руб. 16 коп. и штрафную неустойку по пункту 4.2 договора поручительства в размере 193079 руб. 36 коп.

Поскольку материалами дела подтвержден факт нарушения обязательств по спорному договору поставки, за ненадлежащее исполнение которых ЗАО ПИИ "УзДЭУавто-Воронеж" должно нести ответственность в соответствии с условиями указанного ранее договора поручительства, суд области пришел к верному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика неустойки в заявленной сумме.

Доказательств, опровергающих размер заявленной ко взысканию неустойки, ответчиком в материалы дела не представлено (ст. ст. 9, 65 АПК РФ).

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что сумма неустойки, определенная судом ко взысканию, подлежит уменьшению, не может быть принят апелляционным судом.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В силу пункта 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Информационное письмо от 14.07.1997 N 17) к последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены не полученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки, другие имущественные и неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.

Критериями для установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и др. (пункт 2 Информационного письма от 14.07.1997 N 17).

Как указал Конституционный Суд РФ в Определении от 14.10.2004 N 293-О, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановлением Пленума от 22.12.2011 N 81) разъяснено, что при обращении кредитора в суд с требованием о взыскании неустойки, соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Заявляя о снижении размера неустойки, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В абзаце втором пункта 3 Постановления Пленума от 22.12.2011 N 81 указано на то, что если ответчик при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции заявил о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и представил соответствующие доказательства, однако суд первой инстанции ее размер не снизил либо снизил, но истец или ответчик не согласен с суммой неустойки, взысканной судом, суд апелляционной инстанции по жалобе соответствующей стороны решает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, исходя из имеющихся в деле и дополнительно представленных (с учетом положений частей 1 - 3 статьи 268 АПК РФ) доказательств.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Ответчиком не доказан завышенный размер ответственности, равно как и не представлено доказательств, подтверждающих несоразмерность начисленной неустойки, в связи с чем основания для ее снижения отсутствуют.

Кроме того, согласно пункту 2 Постановления Пленума от 22.12.2011 N 81 при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью, определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем, для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Таким образом, низший предел (величина) неустойки определен в размере однократной учетной ставки Банка России. При этом суд не лишен права при применении статьи 333 ГК РФ исходить из двукратного размера учетной ставки Банка России.

Вместе с тем, использование процента неустойки в названных размерах возможно лишь при установлении явной несоразмерности договорной неустойки последствиям нарушения обязательства, которая в рассматриваемом случае не доказана.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что задолженность перед истцом возникла по вине ООО "Магистраль", а не по вине ответчика, не может повлиять на вывод суда о наличии оснований для взыскания с ЗАО ПИИ "УзДЭУавто-Воронеж" неустойки в силу следующего.

Как было указано ранее, в целях обеспечения надлежащего исполнения ООО "Магистраль" своих обязательств по договору поставки истец заключил с ответчиком (кредитор) договор поручительства от 10.09.2013 N 1/0132, по условиям которого ЗАО ПИИ "УзДЭУавто-Воронеж" (поручитель) обязалось нести солидарную с ООО "Магистраль" (должником) ответственность перед ООО "РН-Карт-Воронеж" (кредитор) за полное и надлежащее исполнение должником своих обязательств по договору поставки от 29.12.2008 N 0132, в том числе, и в части оплаты неустойки.

В соответствии со статьей 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу статьи 363 ГК РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Таким образом, довод заявителя апелляционной жалобы об отсутствии его вины в возникновении перед истцом задолженности, что исключает взыскание с него неустойки, подлежит отклонению апелляционным судом как основанный на неверном толковании вышеназванных норм действующего законодательства, с учетом наличия поименованного выше заключенного между сторонами договора поручительства.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить решение суда в обжалуемой части, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Воронежской области от 11 августа 2014 по делу N А14-6078/2014 в обжалуемой части следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по оплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 11 августа 2014 по делу N А14-6078/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.И. Поротиков

Судьи

Л.М. Мокроусова Н.Л. Андреещева