Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2014 г. N 09АП-46443/14

г. Москва

24 ноября 2014 г.

Дело N А40-163838/2013

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Барановской Е. Н.

судей Кузнецовой Е.Е., Панкратовой Н.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Далаковым А.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Меркурий" на решение Арбитражного суда города Москвы от 9 июня 2014 года по делу N А40-163838/2013, принятое судьей Никоновой О.И.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "ЭтАп" (ОГРН 5077746428249, ИНН 7701712979)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Меркурий" (ОГРН 1067761224024, ИНН 7716566311)

о взыскании 723 076 руб. 49 коп.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились - извещены.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ЭтАп" (далее - ООО "ЭтАп") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью "Меркурий" (далее - ООО "Меркурий") о взыскании суммы 723 076 руб. 49 коп., составляющей 580 260 руб. - неосновательное обеспечение, сумма обеспечительного взноса по договору краткосрочной субаренды нежилого помещения N 03-02/09 от 15.12.2008 г.ё 142 816 руб. 49 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами.

В процессе судебного разбирательства истец увеличил исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами до 190 554 руб. 97 коп., что судом было принято в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 9 июня 2014 года по делу N А40-163838/2013 исковые требования, заявленные ООО "ЭтАп", удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, ООО "Меркурий" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное выше решение отменить.

В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

Поскольку решение по настоящему делу принято судом первой инстанции 9 июня 2014 года, срок на подачу апелляционной жалобы истекает 9 июля 2014 года.

Между тем, как видно из материалов дела, апелляционная жалоба на указанный выше судебный акт ООО "Меркурий" подана 25 сентября 2014 года, т.е. по истечении срока на обжалование, установленного частью 1 статьи 259 Кодекса.

Как видно из документов, приложенных к апелляционной жалобе, ответчиком было заявлено ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, которое при принятии жалобы к производству судом апелляционной инстанции разрешено не было.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 17 Постановления от 28.05.2009 г. N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", если факт пропуска срока на подачу апелляционной жалобы установлен после принятия апелляционной жалобы к производству, суд апелляционной инстанции выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение дела, а в ином случае - прекращает производство по жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку факт пропуска срока на подачу апелляционной жалобы судебной коллегией установлен после принятия апелляционной жалобы к производству, суд апелляционной инстанции применительно к пункту 17 вышеназванного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации выясняет причины пропуска срока и учитывает, что в силу части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

Из материалов дела следует, что ООО "Меркурий" в качестве уважительных причин для восстановления пропущенного срока на апелляционное обжалование ссылается на то, что о месте и времени рассмотрения настоящего дела судом извещено не было.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 14 Постановления от 28.05.2009 г. N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными для восстановления пропущенного срока на апелляционное обжалование могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте. При указании заявителем на эти причины как на основание для восстановления срока суду следует проверить, имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего извещения заявителя о судебном разбирательстве в суде первой инстанции. Если лицо не извещено о судебном разбирательстве надлежащим образом, суд рассматривает вопрос о наличии оснований для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы с учетом того, что данный срок исчисляется с даты, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом.

ст. 259 ч.1 АПК РФ, при этом ответчиком заявлено ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

Материалами дела установлено, что определение суда от 05.02.2014 г. о принятии искового заявления ООО "ЭтАп" к производству, подготовке дела к судебному разбирательству и назначении предварительного судебного заседания на 05.03.2014 г. в 17 час. 340 мин. судом было направлено ООО "Меркурий" по юридическому адресу: г. Москва, ул. Краснобогатырская, д.2, стр. 35 и получено последним 10.02.2014 г., о чем свидетельствует почтовое уведомление ( т.1 л.д.2).

Определение от 05.03.2014 г. о назначении дела к судебному разбирательству в судебном заседании на 26.03.2014 г. на 16 час. 30 мин. было направлено ответчику в установленном порядке и им получено, о чем свидетельствует сайт Почты России по отслеживанию почтовых отправлений (т.2 л.д. 13).

Определение суда от 26.03.2014 г. об отложении судебного разбирательства на 03.06.2014 г. было вручено ответчику 30.04.2014 г., о чем свидетельствует информация Почты России (т.2 л.д.21).

Более того, информация о принятии искового заявления ООО "ЭтАп" к рассмотрению и о последующем движении дела была опубликована на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 06.02.2014 г., 07.03.2014 г., 14.04.2014 г.

При таких обстоятельствах основания полагать, что ответчик был ненадлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения данного дела, у судебной коллегии отсутствуют.

О принятом по делу судебном акте также была размещена информация на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 14 июня 2014 года.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что ответчик имел достаточный промежуток времени для подготовки и подачи апелляционной жалобы в предусмотренный процессуальным законодательством срок (1 месяц), однако с апелляционной жалобой на состоявшийся по делу судебный акт ответчик обратился лишь 25 сентября 2014 г., т.е. спустя более 3 месяцев после принятия судом первой инстанции обжалуемого ответчиком решения и опубликования решения на сайте.

Поскольку в ходатайстве не приведено каких-либо иных доводов, подтверждающих, что заявитель по не зависящим от него обстоятельствам был лишен возможности своевременно обратиться с жалобой либо реализация данного права вопреки воле заявителя была существенно затруднена, суд апелляционной инстанции не находит оснований для восстановления пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

В этой связи судебная коллегия, руководствуясь п. 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 г. N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", применительно к пункту 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приходит к выводу о том, что производство по апелляционной жалобе следует прекратить.

На основании изложенного, руководствуясь п. 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 г. N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", статьями 188, 272 и пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении ходатайства Общества с ограниченной ответственностью "Меркурий" о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказать.

Производство по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью "Меркурий" на решение Арбитражного суда города Москвы от 9 июня 2014 года по делу N А40-163838/2014 прекратить.

Определение может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Н.Барановская

Судьи

Е.Е. Кузнецова Н.И. Панкратова