Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2014 г. N 13АП-22992/14

г. Санкт-Петербург

24 ноября 2014 г.

Дело N А56-19960/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 ноября 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Дмитриевой И.А.

судей Будылевой М.В., Третьяковой Н.О.

при ведении протокола судебного заседания: Бебишевой А.В.

при участии:

от истца (заявителя): Гладенко Ю.А. по доверенности от 03.02.2014

от ответчика (должника): не явился (извещен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-22992/2014) ООО "Ронис-Вино-Самара 2" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.05.2014 по делу N А56-19960/2014 (судья Покровский С.С.), принятое

по иску (заявлению) ООО "Норфолк"

к ООО "Ронис-Вино-Самара 2"

о взыскании задолженности

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Норфолк" (далее истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковыми требованиями о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Ронис-Вино-Самара 2" (далее ответчик) долга по оплате продукции, переданной в ноябре 2013 года по договору поставки от 28.04.2012 N 30-12, на сумму 431 628,28 руб. и неустойки (пени) вследствие просрочки в оплате продукции за период с 20.12.2013 по 01.04.2014 в сумме 36 944,45 руб.

Решением суда от 29.05.2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик, не согласившись с решением суда первой инстанции, просит отменить указанное решение и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Ответчик уведомлен о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направил, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) не является процессуальным препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, согласно договору поставки N 30-12 ООО "Норфолк" (поставщик) обязалось осуществить по заказу другой стороны передачу товара - алкогольную продукцию, а ООО "Ронис-Вино-Самара 2" (покупатель) в свою очередь, - принять и полностью оплатить полученный товар в течение 45 календарных дней с даты отгрузки.

В соответствии с товарной накладной N 24946 от 05.11.2013 во исполнение договора N 30-12 истец передал ответчику товар на общую сумму свыше 790 тыс. руб.

Как следует из подписи на накладной удостоверенной печатью ООО "Ронис-Вино-Самара 2" продукция была получена покупателем без нареканий к качеству, количеству и ассортименту.

Встречные обязательства по оплате товара ООО "Ронис-Вино-Самара 2" исполнены не в полном размере.

Наличие у ответчика задолженности по оплате поставленного товара в размере 431 628,28 руб. послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, признал иск обоснованным как по праву, так и по размеру и удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Апелляционная инстанция, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 506 ГК РФ поставщик обязуется передать покупателю в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктами 1 и 2 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Пунктом 1 статьи 486 ГК РФ установлена обязанность покупателя оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Передача истцом товара ответчику подтверждена совокупностью представленных в материалы дела доказательств.

В соответствии с пунктом 4.2 договора отсутствие отметки о составлении Акта по форме ТОРГ-2 либо коммерческого акта свидетельствует об отсутствии у покупателя претензий по ассортименту, количеству, соответствию стоимости товара указанной в накладной и прайс-листе поставщика.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на протокол обыска (выемки) от 12.02.2014, в котором отмечено, что была выявлена продукция с нечеткой полиграфией акцизных марок, при этом какие именно марки не перечислены.

Ссылка ответчика на перечень продукции, согласно которому водка "Наша" не является продукцией надлежащего качества (л.д.57-58), отклонена апелляционным судом в силу того, что ООО "Норфолк" не имеет в совеем ассортименте алкогольную продукцию данного вида.

Как видно из материалов дела, в адрес ответчика истцом была поставлена следующая продукция: водка "ШАМБАЛА", водка "САНКТ-ПЕТЕРБУРГ", водка "ДИПЛОМАТ КЛАССИЧЕСКИЙ", а также водка "НАША ВОДКА".

Документов, подтверждающих контрафактность указанной продукции, в материалы дела не представлено.

Таким образом, поставщик полностью выполнил все свои обязательства по договору поставки в соответствии с условиями настоящего договора.

Ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств полного погашения задолженности.

В связи с этим, судом правомерно удовлетворено требование истца о взыскании с ответчика основного долга в сумме 431 628,28 руб.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Статьей 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно материалам дела в соответствии с пунктом 7.2 Договора за нарушение договорных обязательств применяются штрафные санкции в размере 0,1%. от суммы невыполненных обязательств за каждый день просрочки.

Исходя из этого сумма пени, рассчитанная истцом и взысканная с ответчика судом первой инстанции, составила 36 944,45 руб.

Расчет неустойки проверен апелляционным судом и признан правильным.

С учетом изложенного, оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции правомерно признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Оспаривая судебное решение, ответчик ссылается на нарушение норм процессуального права.

В апелляционной жалобе ответчик не отрицает факт надлежащего извещения о дате и месте рассмотрения дела в суде первой инстанции, однако, указывает, что им было направлено ходатайство об отложении судебного заседания, которое не было рассмотрено судом.

Как следует из ходатайства ответчика, поступившего в суд первой инстанции 26.05.2014, ответчик просит отложить судебное заседание, не рассматривать дело в отсутствие его представителя.

Вместе с тем, как видно из материалов дела, данное ходатайство было направлено в суд по электронной почте в день рассмотрения дела (26.05.2014), при этом согласно протоколу судебного заседания рассмотрение дела было завершено в 11 часов 01 минуту (л.д.36), а ходатайство ответчика поступило в суд в 11 часов 10 минут (л.д.41), то есть уже после рассмотрения дела.

Таким образом, положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене судебного акта, не установлено.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. подлежат оставлению на подателе жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.05.2014 по делу N А56-19960/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.А. Дмитриева

Судьи

М.В. Будылева Н.О. Третьякова