Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 ноября 2014 г. N 09АП-45231/14

г. Москва

21 ноября 2014 г.

Дело N А40-39947/14

Резолютивная часть постановления объявлена 19.11.2014.

Постановление в полном объеме изготовлено 21.11.2014.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гончарова В.Я.,

Судей: Гармаева Б.П., Чепик О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Триносом И.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ГКУ ДИРЕКЦИЯ СВОУО ДОГМ на решение Арбитражного суда г.Москвы от 19.08.2014 по делу N А40-39947/14, принятое судьей Фатеевой Н.В. (129-208)

по иску ГКУ ДИРЕКЦИЯ СВОУО ДОГМ (ОГРН 1037700179087, 127254, Москва, ул.Руставели, 10/1)

к ООО "АльтаСтрой" (ОГРН 1107746983431, 127562, Москва, ул.Хачатуряна, 8/3)

о взыскании суммы в размере 249 770,62 руб.

При участии в судебном заседании:

От истца: Субботина Н.В. по доверенности от 17.10.2014 г.

От ответчика: Животова Ю.С. по доверенности от 15.04.2014 г.

УСТАНОВИЛ:

ГКУ ДИРЕКЦИЯ СВОУО ДОГМ (далее - истец, госзаказчик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с ООО "АльтаСтрой" (далее - ответчик, подрядчик) 249 770,62 руб. необоснованного обогащения на основании п.7.12 государственного контракта N ТР/16-3 (далее - контракт).

Решением суда от 19.08.2014 в удовлетворении иска отказано.

При этом суд первой инстанции исходил из недоказанности неосновательного обогащения на стороне ответчика.

Не согласившись с принятым решением, истец обжаловал его в апелляционном порядке. Просит его отменить в связи с нарушением норм материального, процессуального права и принять новый судебный акт об удовлетворении иска. В частности, указывает на то, что размер неосновательного обогащения подтвержден актами от 05.09.2013 и 10.09.2013 ГКУ Служба финансового контроля Департамента образования г. Москвы (далее - контрольный орган), выводы которых ответчиком не опровергнуты. Установленные контрактом объем и технология выполнения работ подрядчиком нарушены, в результате чего на стороне последнего имеется неосновательное обогащение, подлежащее возврату заказчику в порядке п.7.12 контракта.

Ответчиком направлен отзыв на апелляционную жалобу в порядке ст.262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ), в котором он не согласился с доводами истца и просил оставить решение суда без изменения. В частности, указал, что работы в ГБОУ Гимназия N 1539 выполнялись по другому контракту. Работы в ГБОУ ДС N 720 приняты подрядчиком 25.08.2012 без каких-либо замечаний, а отраженные в акте контрольного органа от 05.09.2013 явные недостатки не отражены госзаказчиком в акте о приемке выполненных работ и госзаказчик после приемки работ и до проведения проверки контрольным органом претензий по этому поводу подрядчику не заявлял, поэтому в силу п.2 ст.720,п.2 ст.748 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ, Кодекс) истец не вправе на них ссылаться.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, представитель ответчика с ними не согласился и просил оставить решение суда без изменения.

Законность и обоснованность принятого судебного решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст.266,268 АПК РФ.

Изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, выслушав пояснения представителей сторон, исследовав и оценив имеющие значение для дела обстоятельства, коллегия судей не усматривает оснований для отмены или изменения принятого судебного решения в связи со следующим.

Согласно материалам дела, по результатам открытого аукциона в электронной форме в порядке, установленном действовавшим до 01.01.2014 Федеральным законом от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 94-ФЗ), сторонами 30.07.2012 заключен названный контракт на выполнение подрядчиком работ по текущему ремонту в образовательных учреждениях, подведомственных Северо-Восточному окружному управлению образования Департамента образования города Москвы, на сумму 12.499.887,60 руб.

Свои обязательства по выполнению, приемке и оплате работ в соответствии с контрактом стороны исполнили, что подтверждается подписанными сторонами без каких-либо замечаний со стороны госзаказчика актами приемки выполненных работ от 25.08.2012, реестром платежных поручений (т.1, л.д.104,116-134; т.2, л.д.1-18).

В соответствии с п. 7.12. Государственного контракта в случае установления уполномоченными контрольными органами фактов ненадлежащего выполнения работы и/или завышения ее стоимости подрядчик осуществляет возврат заказчику излишне уплаченных денежных средств.

На основании приказа ГКУ Служба финансового контроля Департамента образования города Москвы от 23.04.2013 N 137-04/2013-ФК "О проведении выездной тематической проверки в государственных учреждениях, подведомственных Департаменту образования города Москвы" проведены проверки по выполнению работ по текущему ремонту в образовательных учреждениях подведомственных Северо-Восточному окружному управлению образования Департамента образования города Москвы: ГБОУ Гимназии N 1539 (по адресу: г. Москва, ул. Староалексеевская, д. 1) и ГБОУ ДС N 720 (по адресу: г. Москва, Анадырский проезд, д. 59).

По результатам проверки в ГБОУ Гимназии N 1539 составлен акт от 10.09.2013, которым установлено невыполнение подрядчиком работ на общую сумму 123.700,97 руб.

По результатам проверки в ГБОУ ДС N 720 составлен акт от 05.09.2013 (т.1, л.д.99-100), которым установлено расхождение между фактически выполненными объемами работ и объемами работ, отраженным в акте КС-2, на общую сумму 126.069,65 руб., из них:

- не выполнены работы по монтажу ленты самоклеющейся диффузионной гидроизоляционной бутилкаучуковой для наружного слоя в объеме 256,6133 метров, на сумму 4 945 руб. 26 коп.;

- не выполнены работы по монтажу ленты самоклеющейся пароизоляционной бутилкаучуковой для внутреннего слоя в объеме 1158,8323 метров, на сумму 17 669 руб. 81 коп.;

- не выполнены работы по монтажу ленты предварительно сжатой саморасширяющейся уплотнительной в объеме 733,7307 метров, на сумму 17 540 руб. 34 коп.;

- завышение объемов по устройству облицовки пластиком или листами из синтетических материалов оконных откосов в объеме 31,7 кв.м., на сумму 29 105 руб. 20 коп.;

- завышение объемов по установке и разборке инвентарных лесов наружных высотой до 16 м, трубчатых в объеме 318,2 кв.м., на сумму 56 809 руб. 04 коп.

Таким образом, проведенной контрольным органом проверкой установлено, что общая сумма излишне уплаченных подрядчику денежных средств на момент проверки составила 249.770,62 руб.

Истец в порядке п.7.12 контракта направил ответчику претензии о возврате излишне выплаченных денежных средств, которые оставлены без удовлетворения, в связи с чем госзаказчик обратился с настоящим иском в суд.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, полно выяснив имеющие значение для дела обстоятельства, дал верную оценку представленным доказательствам, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.

Согласно п.2 ст.763 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ, Кодекс) по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно п.4 ст.753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком (п.6 ст.753 Кодекса).

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 указанного Кодекса.

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения.

Согласно п.п.3-5 ст.720 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками. В указанных случаях расходы на экспертизу несет сторона, потребовавшая назначения экспертизы, а если она назначена по соглашению между сторонами, обе стороны поровну.

В соответствии с п.2 ст.748 ГК РФ заказчик, обнаруживший при осуществлении контроля и надзора за выполнением работ отступления от условий договора строительного подряда, которые могут ухудшить качество работ, или иные их недостатки, обязан немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, не сделавший такого заявления, теряет право в дальнейшем ссылаться на обнаруженные им недостатки.

Согласно п.1 ст.755 ГК РФ подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока. Установленный законом гарантийный срок может быть увеличен соглашением сторон.

Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами (п.2 ст.755 Кодекса).

Течение гарантийного срока прерывается на все время, на протяжении которого объект не мог эксплуатироваться вследствие недостатков, за которые отвечает подрядчик (п.3 ст.755 Кодекса).

При обнаружении в течение гарантийного срока недостатков, указанных в пункте 1 статьи 754 настоящего Кодекса, заказчик должен заявить о них подрядчику в разумный срок по их обнаружении (п.4 ст.755 Кодекса).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.ст.309,310 ГК РФ).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (ч.1 ст.65, ч.2 ст.9, ч.3.1 ст.70 АПК РФ).

Применительно к обстоятельствам настоящего дела, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска в связи со следующим.

По названному контракту, в рамках которого заявлен иск, подрядчик работы в ГБОУ Гимназия N 1539 не выполнял (т.1, л.д. 60-73).

Отраженные в акте контрольного органа от 05.09.2013 недостатки по объекту ГБОУ ДС N 720 (т.1, л.д.99-100), работы на котором проводились в рамках рассматриваемого контракта, являются явными, однако никаких претензий по ним принявший работы госзаказчик подрядчику не заявил, что в силу п.3 ст.720 ГК РФ лишает его права ссылаться на эти недостатки работ.

Кроме того, подрядчик на контрольный обмер выполненных работ по объекту ГБОУ ДС N 720 не приглашался, в связи с чем акт проверки от 05.09.2013 не может являться допустимым и достоверным доказательством, обосновывающим неосновательное обогащение на стороне ответчика.

В порядке п.6.3 выявленные в гарантийный период недостатки и дефекты работ сторонами не зафиксированы и претензия об устранении этих недостатков работ госзаказчиком не направлена.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают положенные в основу решения суда выводы и не могут являться основанием для его отмены или изменения.

Иное толкование апеллянтом норм права, условий контракта, отличная от данной судом оценка имеющих значение для дела обстоятельств и представленных доказательств не свидетельствуют о судебной ошибке.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Решение суда в части распределения судебных расходов по иску соответствует требованиям ч.1 ст.110 АПК РФ. Судебные расходы по апелляционной жалобе в силу ч.5 ст.110 АПК РФ относятся на истца.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19.08.2014 г. по делу N А40-39947/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу ГКУ ДИРЕКЦИЯ СВОУО ДОГМ - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течении двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Я. Гончаров

Судьи

Б.П. Гармаев О.Б. Чепик