Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26 ноября 2014 г. N 07АП-9438/14

г. Томск

26 ноября 2014 г.

Дело N А45-11693/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 19.11.2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 26.11.2014.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего О.Б. Нагишевой

судей: О.Ю. Киреевой, И.И. Терехиной

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи С.Г. Захаренко

в отсутствие участвующих в деле лиц,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Стокхаус" (07АП-9438/14)

на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 30.07.2014 года по делу N А45-11693/2014 (судья Б.Б. Остроумов)

по иску Министерства образования, науки, инновационной политики Новосибирской области (ОГРН 1055406151074) к обществу с ограниченной ответственностью "Стокхаус" (ОГРН 1117017010758) о взыскании 391 532 руб. 20 коп. неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Министерство образования, науки, инновационной политики Новосибирской области (далее - Министерство, истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Стокхаус" (далее - общество, ответчик) о взыскании 391 532 руб. 20 коп. договорной неустойки.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 30.07.2014 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении требований истца отказать в полном объеме.

В обоснование жалобы заявитель указал, что истцом не исполнены обязательства по оплате поставленного ему ответчиком товара, поэтому, взыскивая неустойку, истец злоупотребляет своим правом.

Ответчик также ссылается на ненадлежащее извещение его о месте и времени судебного разбирательства, в связи с чем у него отсутствовала возможность подать встречный иск, которым требования истца были бы погашены.

Министерство в отзыве на апелляционную жалобу просит решение оставить без изменения, указывая, что доводы ответчика о неисполнении контракта истцом опровергаются фактическими обстоятельствами, установленными по делу N А45-16653/2014, и не имеют отношения к ответственности за исполнение контракта ответчиком. Считает довод о ненадлежащем извещении необоснованным, при этом ссылается на обозначение в сети Интернет до настоящего времени адреса ответчика, по которому ему направлялась почтовая корреспонденция.

Стороны в судебное заседание полномочных представителей не направили, о времени его проведения надлежаще уведомлены, истец просил рассмотреть жалобу в свое отсутствие. Апелляционный суд считает возможным на основании статьи 156 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие указанных лиц.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 13.09.2012 между истцом (заказчиком) и ответчиком (поставщиком) заключен государственный контракт N 2012.110211 (далее также - договор), в соответствии с пунктами 1.1, 1.2 которого ответчик обязался поставить, а покупатель принять и оплатить товар в соответствии со спецификацией и разнарядкой, являющимися неотъемлемой частью договора.

Пунктом 2.1 контракта установлена его цена, которая составляет 4 128 164 руб. 68 коп., включая НДС 18%. В спецификации к договору (приложение N 1) стороны согласовали ассортимент, количество и стоимость товара, подлежащего поставке.

В соответствии с пунктом 3.2 срок поставки товара: в течение 14 дней с момента заключения контракта.

Согласно пункту 5.3 договора в случае просрочки поставки товара поставщиком к нему применяются штрафные санкции (неустойка). Неустойка начисляется за каждый день просрочки поставки товара, начиная со следующего после дня истечения установленного настоящим контрактом срока поставки, и не освобождает поставщика от надлежащего исполнения принятых обязательств. Размер неустойки устанавливается в размере 1/100 действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Ответчик поставил товар с нарушением установленного контрактом срока, претензию истца оставил без удовлетворения, в связи с чем Министерство обратилось в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд со ссылкой на статьи 506, 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к выводу об обоснованности заявленных требований. Оснований не согласиться с данным выводом у апелляционного суда не имеется.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (ст. 330 ГК РФ).

В соответствии со ст. 521 ГК РФ установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором.

На основании пункта 5.3 договора истцом ответчику начислена неустойка за период с 28.09.2012 по 28.07.2013 в сумме 391 532 руб. 20 коп. Факт просрочки исполнения ответчиком обязательства по поставке и расчет неустойки ответчиком не оспариваются. Неустойка правомерно взыскана в заявленном размере.

При этом ответчик не лишен возможности обратиться к истцу с самостоятельным иском в случае, если считает свои права нарушенными.

В соответствии с п. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если:

1) адресат отказался от получения копии судебного акта и этот отказ зафиксирован организацией почтовой связи или арбитражным судом;

2) несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд;

3) копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации;

4) судебное извещение вручено уполномоченному лицу филиала или представительства юридического лица;

5) судебное извещение вручено представителю лица, участвующего в деле;

6) имеются доказательства вручения или направления судебного извещения в порядке, установленном частями 2 и 3 статьи 122 настоящего Кодекса (ст. 123 АПК РФ).

Из материалов дела следует, что определение суда о принятии искового заявления к производству направлялось по юридическому адресу ответчика, этот же адрес указан в государственном контракте. Судебное извещение возвращено с отметкой "истек срок хранения" (л.д. 81), что в соответствии со ст. 123 АПК РФ свидетельствует о надлежащем извещении ответчика о судебном разбирательстве. При этом суд учитывает, что ответчик в установленном порядке не извещал ни суд, ни контрагента по договору о смене адреса, не предпринял мер по получению почтовой корреспонденции с учетом изменения адреса.

Учитывая надлежащее извещение ответчика о начавшемся судебном процессе, оснований считать его процессуальные права нарушенными не имеется.

При принятии решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам ст. 110 АПК РФ относятся на ее подателя. С учетом предоставления отсрочки при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в федеральный бюджет.

Руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. ст. 110, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 30.07.2014 года по делу N А45-11693/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Стокхаус" в доход федерального бюджета 2 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке.

Председательствующий

О.Б. Нагишева

Судьи

О.Ю. Киреева И.И. Терехина