Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 ноября 2014 г. N 17АП-8338/14

г. Пермь

26 ноября 2014 г.

Дело N А60-12212/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 ноября 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Богдановой Р.А.,

судей Балдина Р.А., Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сажиной К.С.,

при участии:

от истца - ООО "СК Геркон С": Ульчугачев А.А., паспорт,доверенность N 9 от 06.07.2014;

от ответчика - ГАУК СО "Свердловская государственная детская филармония": Зарапина Е.С., паспорт, доверенность N 2 от 14.10.2013;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца,

ООО "СК Геркон С",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 27 августа 2014 года

по делу N А60-12212/2014,

принятое судьей Лутфурахмановой Н.Я.,

по иску ООО "СК Геркон С" (ОГРН 1036603487392, ИНН 6670024230)

к Государственному автономному учреждению культуры Свердловской области "Свердловская государственная детская филармония" (ОГРН 1036603984383, ИНН 6661005231)

третье лицо: Государственное бюджетное учреждение культуры Свердловской области "Научно-производственный центр по охране и использованию памятников истории и культуры Свердловской области" (ОГРН 1036603981072, ИНН 6661008384)

о взыскании задолженности по договору подряда,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "СК Геркон С" в лице конкурсного управляющего Паливоды Р.В. обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к Государственному автономному учреждению культуры Свердловской области "Свердловская государственная детская филармония" о взыскании задолженности за дополнительные работы, выполненные по договору N 43/07-12 от 20.07.2012, в размере 142 715 162 руб. 49 коп.

Определением суда от 02.04.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Государственное бюджетное учреждение культуры Свердловской области "Научно-производственный центр по охране и использованию памятников истории и культуры Свердловской области".

Решением суда от 27.08.2014 в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец с решением не согласился и обратился с жалобой, в которой просит арбитражный апелляционный суд его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов жалобы истец указывает, что судом неверно определен характер спорных работ как дополнительных, поскольку в период выполнения работ не была согласована техническая документация, а спорные работы входят в предмет договора.

Общество полагает, что подписание актов о приемке выполненных работ техническим заказчиком (третье лицо) следует расценивать в качестве надлежащего согласования ответчиком содержания, объемов и стоимости выполненных по факту работ.

Кроме того, исходя из фактических правоотношений, не установив основания для взыскания стоимости спорных работ по п.3 ст.743 ГК РФ, суд обязан был применить нормы о неосновательном обогащении.

В суде апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

Ответчик в письменном отзыве и его представитель в судебном заседании отклонил доводы жалобы, просит решение оставить без изменения. Указывает, что на дату заключения спорного договора техническая и проектная документация были полностью согласованы, локальные сметные расчеты подписаны сторонами. Спорный договор не содержит условия о возложении функций технического заказчика на третье лицо, следовательно, безоснователен довод жалобы о полномочиях третьего лица на согласование спорных работ. Фактически все спорные работы были выполнены и оплачены в рамках иного договора подряда - N 1 от 23.08.2010.

Третье лицо в письменном отзыве поддержало позицию ответчика. В судебное заседание представителя не направило, что в силу ст.156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения спора.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 20.07.2012 по итогам открытого конкурса (протокол N 3 от 19.07.2012) между Государственным автономным учреждением культуры Свердловской области "Свердловская государственная детская филармония" как заказчиком и обществом с ограниченной ответственностью "СК Геркон С" как генподрядчиком заключен договор N 43/07-12, согласно которому генподрядчик принял на себя обязательства в соответствии с утвержденной проектно-сметной документацией выполнить работы по реконструкции со строительством пристроя к зданию Свердловской государственной детской филармонии в г.Екатеринбурге, а заказчик - принять и оплатить выполненные работы.

Согласно раздела 3 договора дата начала выполнения работ - с момента подписания договора обеими сторонами, дата окончания работ - 05.12.2012.

В п.2.1 договора стороны установили, что стоимость работ определяется локальным сметным расчетом и составляет 227 069 510 руб.

До марта 2013 генподрядчиком были выполнены, а заказчиком приняты на основании актов формы КС-2 и справок формы КС-3 работы общей стоимостью 215 245 990 руб. 06 коп.

Всего, с учетом аванса, заказчиком оплачено 222 019 389 руб. 40 коп.

11.09.2013 в отношении генподрядчика введена процедура конкурсного производства (дело N А60-18228/13). Определением суда от 20.12.2013 в реестр кредиторов истца внесены требования ГАУК Свердловской области "Свердловская государственная детская филармония", в том числе, в размере 6 773 399 руб. 34 коп. (222 019 389 руб. 40 коп. - 215 245 990 руб. 06 коп.).

Обращаясь с настоящим иском, истец указывал, что ответчиком не исполнены обязательства по оплате выполненных истцом дополнительных работ по договору N 43/07-12 от 20.07.2012 в размере 142 715 162 руб. 49 коп. В обоснование требований истец ссылался на акты N N 1-77 от 28.02.2013.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что указанные в вышеназванных актах работы являются дополнительными, не предусмотренными технической документацией к спорному контракту, однако необходимые при выполнении работ по договору; истцом не доказан порядок согласования этих работ с учетом условий договора и закона, включая положения Федерального закона N 94-ФЗ.

Выводы суда основаны на правильном применении закона и верной оценке имеющихся в деле доказательств.

Правовое регулирование спорного договора определено главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральным законом от 21.07.2005 N94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд".

В соответствии с п.2 ст.763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно ст.740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы.

Из содержания искового заявления и пояснений истца в суде первой инстанции (аудиопротокол) следует, что предъявленные к оплате по настоящему делу работы являются дополнительными, не предусмотренными технической документацией к контракту N 43/07-12 от 20.07.2012, однако необходимые при выполнении работ по договору.

В апелляционной жалобе истец изменил свою позицию на противоположную, оспаривает вывод суда о дополнительном характере выполненных работ, указывая, что в период выполнения работ не была согласована техническая документация, а спорные работы входят в предмет договора.

Судом апелляционной инстанции указанные доводы рассмотрены и отклонены как несостоятельные.

Все корректировки проектной документации по реконструкции здания детской филармонии, включая сметную часть, были завершены до заключения спорного договора. Еще 14.02.2012 ГАУ Свердловской области "Управление государственной экспертизы" выдало положительное заключение по названной проектной документации. Заключениями от 23.03.2012 Федеральный центр ценообразования в строительстве и промышленности строительных материалов подтвердил соответствие сметной стоимости проекта реконструкции критериям эффективности и достоверности. Конкурсная документация, по результатам которой был заключен спорный договор, содержала локальные сметные расчеты и график выполнения работ, которые были подписаны истцом как победителем конкурса.

Утверждение заявителя жалобы об отсутствии конкретно определенной технической документации, содержащей строгие требования к объему и характеру выполняемых работ со ссылкой жалобы на переписку сторон, не принимается судом.

Большая часть этой переписки относится к периоду до заключения спорного договора. Направленные после заключения спорного договора письма N 532 от 13.09.2012, N 480 от 16.08.2012, N 551 от 20.09.2012, N 256 от 19.10.2012, N 800 от 27.12.2012 не свидетельствуют об отсутствии согласованной технической документации по договору. Следует отметить, что ссылку на договор N 43/07-12 от 20.07.2012 имеет только письмо N 532 от 13.09.2012, все остальные письма содержат только просьбу подрядчика о согласовании дополнительных работ.

В соответствии с п.3, 4 ст.743 ГК РФ подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.

При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ.

Подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 настоящей статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.

Согласно п.2.2 договора N 43/07-12 от 20.07.2012 заказчик по согласованию с подрядчиком вправе изменить не более чем на десять процентов предусмотренный договором объем работ при изменении потребности в таких работах, или при выявлении потребности в дополнительном объеме работ, не предусмотренных договором, но связанных с такими работами.

Как правильно указал суд первой инстанции, необходимость соблюдения предусмотренного законом и договором порядка согласования дополнительных работ обусловлена положениями ст.709 ГК РФ и характером гражданско-правовых отношений истца и ответчика принимая во внимание, что работы выполняются на основании договора заключенного по итогам открытого конкурса на основании Федерального закона от 21.07.2005 N94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд".

Пунктом 4.1 статьи 9 Федерального закона N94-ФЗ " предусмотрено, что цена контракта является твердой и не может изменяться в ходе его исполнения, за исключением случаев заключения контракта на основании п.2.1 ч. 2 ст. 55 данного Закона, а также случаев, установленных ч. 4.2, 6, 6.2 - 6.4 указанной статьи.

Довод заявителя жалобы о том, что подписание актов о приемке выполненных работ техническим заказчиком (третье лицо) следует расценивать в качестве надлежащего согласования ответчиком содержания, объемов и стоимости выполненных по факту работ, рассмотрен судом и отклонен.

29.12.2011 между ответчиком как заказчиком и третьим лицом как исполнителем заключен договор на выполнение функций технического заказчика N 70/12-11, согласно которому исполнитель по поручению заказчика принял обязательство на выполнение функций технического заказчика по выполняемым работам по реконструкции со строительством пристроя на памятнике истории и культуры "Дом крестьянина им. В.И. Ленина" (ныне Свердловская государственная детская филармония), расположенному по адресу: г. Екатеринбург, ул. 8-е Марта, 36.

Согласно п.1.1 указанного договора в обязанности технического заказчика, в том числе, входило принятие законченных работ от подрядчика. Следовательно, подписание актов представителем, ответственным за ведение технического надзора, может подтверждать лишь тот факт, что выполненные работы соответствуют строительным нормам и правилам и иным техническим требованиям, предъявляемым к работам. Из пояснений представителя технического заказчика Колчиной Л.Б. в судебном заседании 20.06.2014 также следует, что она принимала работы, в том числе, по спорным актам только на их соответствие техническим требованиям.

Вместе с тем, согласно п.6.1 договора N 43/07-12 от 20.07.2012 порядок приемки работ в целях их последующей оплаты согласован сторонами путем оформления актов выполненных работ формы КС-2 и справок о стоимости выполненных работ формы КС-3, которые подписываются полномочными представителями сторон договора. Технический заказчик (третье лицо) стороной договора N 43/07-12 от 20.07.2012 не является, следовательно, подписание актов со стороны технического заказчика в отсутствии подписания актов заказчиком, обязанность для заказчика по оплате таких актов не порождает.

Судом учтено, что содержания актов выполненных работ формы КС-2 по спорному договору по неоспариваемым и оплаченным работам следует, что работы от истца принимались именно в порядке, согласованном сторонами в договоре N 43/07-12 от 20.06.2012, то есть при наличии подписи технического заказчика и уполномоченного представителя заказчика с обязательным подписанием справки формы КС-3 о стоимости выполненных по каждому акту работ.

Таким образом, факт согласования дополнительного объема работ и их стоимости с ответчиком представленные в обоснование исковых требований акты N N 1-77 от 28.02.2013 не подтверждают, поскольку противоречат установленному договором порядку согласования дополнительных работ с учетом положений Федерального закона N 94-ФЗ и норм ГК РФ о строительном подряде.

Кроме того, в соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в п.10 Информационного письма N 51 от 24.01.2000 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", в случае нарушения подрядчиком обязанности, предусмотренной п.3 ст.743 ГК РФ, он не вправе требовать от заказчика оплаты дополнительных работ и в том случае, если акт приемки строительно-монтажных работ подписан представителем заказчика, так как этот акт подтверждает лишь факт выполнения подрядчиком работ, а не согласие заказчика на оплату дополнительных работ.

Судом первой инстанции верно отмечено, что отношения по строительству и последующей реконструкции спорного объекта носили долгосрочный характер, в том числе, на основании договоров, заключенных с ответчиком 28.12.2011, N 69/12-11 от 28.10.2011, а также, договора от 23.08.2010, заключенного с третьим лицом. При этом в нарушение ст.65 АПК РФ истец в подтверждение того, что работы, на которые указанные в письмах N 480 от 16.08.2012, N 551 от 20.09.2012, N 256 от 19.10.2012, N 800 от 27.12.2012, являются дополнительным по отношению к договору N 43/07-12 от 20.07.2012 и эти работы не связаны с выполнением работ по иным договорам истец не представил, как не представил доказательств идентификации работ по отношению к каждому виду работ, указанному в переписке со ссылкой на конкретный спорный акт выполненных дополнительных работ.

Также истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что выполнение дополнительных работ обусловлено необходимостью немедленных действий в интересах заказчика, в частности, в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства (аварийный случай), из материалов дела не усматривается, как не усматривается и факт приостановления подрядчиком работ ввиду отсутствия согласования таких работ со стороны заказчика (статья 743 ГК РФ) и невозможности в связи с этим выполнять основные работы по договору.

Доводы заявителя жалобы о том, что исходя из фактических правоотношений, суд, не установив основания для взыскания стоимости спорных работ по п.3 ст.743 ГК РФ, обязан был применить нормы о неосновательном обогащении, отклонены судом как основанные на неверном толковании закона.

Судом учтено, что истцом не опровергнуты доводы ответчика о тождестве спорных актов и актов выполненных истцом работ по договору N 1 от 23.08.2010, что свидетельствует о желании истца повторно получить оплату за выполненные работы.

Таким образом, судом первой инстанции не допущено нарушений в применении норм материального и процессуального права. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ с заявителя жалобы в доход федерального бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 2 000 руб.

Руководствуясь статьями 176, 258, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 27 августа 2014 года по делу N А60-12212/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с ООО "СК Геркон С" (ОГРН 1036603487392, ИНН 6670024230) в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 2 000 (двух тысяч) руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Р.А. Богданова

Судьи

Р.А. Балдин О.В. Суслова