Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 ноября 2014 г. N 09АП-46532/14

г. Москва

19 ноября 2014 г.

Дело N А40-64643/14

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 ноября 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой И.И.,

судей: Смирнова О.В., Мартыновой Е.Е.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Григорьевой Ю.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Стем Строй" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 08 сентября 2014 года по делу N А40-64643/2014, принятое судьей Золотовой Е.Н. по иску ООО "Компания МеталлРесурс" (ОГРН 5087746254547, ИНН 7713664670) к ООО "Стем Строй" (ОГРН 1057747591660, ИНН 7725544650) с учетом заявлений об изменении размера исковых требований о взыскании основного долга в размере 389.104,66 руб., неустойки в сумме 71.795,53 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца - Ходилова Н.Б. по довер-ти N 35 от 14.02.2014;

от ответчика - Маркин Е.С. по довер-ти 15.10.2014 б/н;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Компания МеталлРесурс", ссылаясь на статьи 309, 310, 330, 454, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Стем Строй" о взыскании основного долга в размере 489.104,66 руб., неустойки в сумме 71.795,53 руб.( с учетом уточнения размера исковых требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08 сентября 2014 года исковые требования удовлетворены.

Ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, отказать в удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к недоказанности факта получения товара лицом, уполномоченным ООО "Стем Строй", поскольку представленная истцом в материалы дела доверенность N 40 от 03.03.2014 г., выданная на имя Горвица П.Д., не свидетельствует о праве данного лица на получение товаров от ООО "Компания МеталлРесурс". Полагает, что частичная оплата полученного товара не подтверждает факта получения товара ответчиком.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца против договоров апелляционной жалобы возражал.

Дело рассмотрено в соответствии со ст. 156 АПК РФ в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Проверив правильность применения норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда города Москвы подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения в силу следующего.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что правоотношения сторон урегулированы договором поставки 04.02.2014 г. N 252-71 (л.д.11-14), согласно которого поставщик- ООО "Компания МеталлРесурс" обязался передать в собственность покупателя ООО "Стем Строй" продукцию, а покупатель принять и оплатить указанную продукцию в порядке и на условиях, предусмотренных договором (пункт 1.1. договора).

В соответствии с пунктом 1.2. договора наименование, цена, количество, ассортимент (сортамент), требования к качеству продукции определяются спецификациями и/или счетами, которые оформляются в течение срока действия договора и составляют его неотъемлемую часть.

В пункте 3.6. договора стороны предусмотрели, что продукция отгружается покупателю только при наличии доверенности, оформленной в соответствии с требованиями действующего законодательства. Отсутствие доверенности на получение продукции представителем покупателя предоставляет поставщику право отказаться от передачи продукции уполномоченному лицу. В этом случае, поставщик не считается не исполнившим (не надлежаще исполнившим) свои обязательства по договору. Покупатель обязан оплатить документально подтвержденные расходы поставщика, связанные с прогоном автотранспорта.

В материалы дела представлена Спецификация N 2 от 12.03.2014 г. к договору (л.д.20).

По товарным накладным N 335 от 21.02.2014 г. (л.д.15), N 486 от 13.03.2014 г. (л.д.21) ООО "Компания МеталлРесурс" поставило, а ООО "Стем Строй" приняло, товар на общую сумму 612.545,66 руб., а также оказало услуги по доставке товара на сумму 8.000.00 руб., что подтверждается подписанным сторонами актом N 335 от 21.02.2014 г. (л.д. 17).

Постановлением Госкомстата России от 25 декабря 1998 года N 132 утверждены унифицированные формы первичной учетной документации по учету торговых операций. Одной из утвержденных форм является товарная накладная (форма N ТОРГ-12), которая применяется для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организации и вместе с тем является первичным учетным документом, подтверждающим осуществление затрат и приемки товара.

Таким образом, доказательством отпуска (получения) товарно-материальных ценностей является документ (накладная, товарно-транспортная накладная, акт приема-передачи и др.), содержащий дату его составления, наименование организации-поставщика, содержание и измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, а также подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших имущество.

Товарные накладные и акт от имени ООО "Стем Строй" подписаны начальником отдела снабжения Горвицем П.Д., подпись которого удостоверена печатью Общества ответчика, что, по мнению суда, свидетельствует об одобрении ООО "Стем Строй" действий Горвица П.Д.

Статьей 402 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Истцом в материалы дела представлена копия доверенности б/н N 40 от 03.03.2014 г. на имя Горвица П.Д., в соответствии с которой ему предоставлено право представлять интересы ООО "Стем Строй" при работе с поставщиками, для чего подписывать товарно-транспортные накладные при получении товара от поставщиков.

В доверенности не оговорено, что Горвиц П.Д. вправе представлять интересы ООО "Стем Строй" только с конкретными поставщиками и, следовательно, он является полномочным представителем Общества ответчика в работе с любыми поставщиками, включая и Общество истца. Ответчиком не оспаривается, что Горовиц П.Д. действительно занимает должность начальника отдела снабжения.

Истцом представлены товарные накладные (оригиналы на обозрение суда, копии в материалы дела), доказывающие факт поставок Товара, имеющие печати и подписи и расшифровку подписи начальника отдела снабжения, получившего товар.

Подписание товарных накладных, с приложением круглой печати организации, могло осуществляться только после согласования с генеральным директором Общества.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии в материалах дела подлинной доверенности подлежат отклонению, поскольку п. 1 ст. 182 ГК РФ устанавливает, что полномочие лица может явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Кроме того, согласно пункту 11 Инструкции Минфина СССР от 14.01.1967 г. N 17 "О порядке выдачи доверенностей на получение товарно-материальных ценностей и отпуска их по доверенности" при централизованном завозе и доставке товаров и материалов предприятиям, торговым и другим организациям отпуск товаров и материалов поставщиками (предприятиями, оптовыми организациями и т.п.) может осуществляться без доверенности. В этих случаях получатель товаров (материалов) обязан сообщить поставщикам образец печати (штампа), которой материально ответственное лицо, получившее завезенный товар (материал), скрепляет на экземпляре сопроводительного документа (накладной, счете и т.п.), остающегося у поставщика, свою подпись о получении названных ценностей.

Следовательно, получение товара без доверенности само по себе не может свидетельствовать о его неполучении.

Проставление печати на товарной накладной свидетельствует о наличии у лица, принимавшего товар от имени ответчика, соответствующих полномочий.

Согласно п. 2 ст. 183 Гражданского кодекса РФ последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

Как указано в п. 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 23.10.2000 г. N 57, при разрешении споров, связанных с применением пункта 2 статьи 183 ГК РФ, судам следует принимать во внимание, что под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров).

Ответчик частично оплатил полученный товар в сумме 231.441,01 руб., по платежным поручениям N 805 от 19.02.2014 г. (л.д.19), N 536 от 09.07.2014 г., при этом, полностью оплатив товар, поставленный по товарной накладной N 335 от 21.02.2014 г., и услуги истца по его доставке в соответствии с актом N 335 от 21.02.2014 г., и частично товар, поставленный истцом по товарной накладной N 486 от 13.03.2014 г.

При таких обстоятельствах, требования о взыскании долга за поставленный товар в сумме 389.104,66 руб. обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

Правомерно в соответствии со ст. 329, 330 ГК РФ удовлетворены требования о взыскании 71.795,53 руб. договорной неустойки, предусмотренной пунктом 6.3. договора, согласно которого за просрочку оплаты продукции и транспортных расходов поставщик вправе требовать от покупателя уплаты неустойки в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Во исполнение условий п. 8.1. договора, истец направил ответчику претензию от 09.04.2014 г. N 920.04, ответа на которую не последовало (л.д.23-24, 25, 26, 27, 28), что явилось основаниям обращения в суд с настоящим иском, который обоснованно удовлетворен судом первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта, не содержат оснований, установленных ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 08 сентября 2014 года по делу N А40-64643/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

И.И. Кузнецова

Судьи

Е.Е. Мартынова О.В. Смирнов