Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12 ноября 2014 г. N 08АП-9363/14

город Омск

12 ноября 2014 г.

Дело N А75-892/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 ноября 2014 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сидоренко О.А.,

судей Золотовой Л.А., Лотова А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Плехановой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9363/2014) общества с ограниченной ответственностью "Газпром трансгаз Югорск" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 03.07.2014 по делу N А75-892/2014 (судья Зубакина О.В.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Газпром трансгаз Югорск" (ОГРН 1028601843918, ИНН 8622000931) к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре о признании недействительными предписаний от 24.10.2013 N 336-ВК/31,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "Газпром трансгаз Югорск" - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом;

от Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом;

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Газпром трансгаз Югорск" (далее - общество, заявитель, ООО "Газпром трансгаз Югорск") обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением о признании недействительным предписания Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее - ответчик, Управление) от 24.10.2013 N 336-ВК/31.

Решением по делу Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры отказал в удовлетворении требований общества в полном объёме.

При принятии решения суд первой инстанции, указав на преюдициальность обстоятельств, установленных вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 19.03.2014 по делу N А75-11378/2013, пришёл к выводу о том, что оспариваемое предписание соответствует закону и не нарушает прав и законных интересов заявителя.

Не согласившись с принятым решением, общество обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы общество указывает, что, несмотря на наличие одних и тех же оснований для привлечения ООО "Газпром трансгаз Югорск" к административной ответственности и выдачи оспариваемого предписания, категории судебных дел об обжаловании постановлений по делам об административных правонарушениях и оспаривании ненормативных правовых актов различны по существу и способам доказывания. Следовательно, обстоятельства установленные в рамках дела N А75-11378/2013, не могут иметь преюдициальное значение для настоящего дела.

При этом, как отмечает податель жалобы, судом первой инстанции не принято во внимание, что общество не имеет и не эксплуатирует каких-либо подводных переходов магистральных газопроводов и иных объектов на 754 км р. Обь. Так, из письма Ханты-Мансийского окружного управления водных путей и судоходства - филиала ФБУ "Администрация "Обь-Иртышводпуть" Федерального агентства морского и речного транспорта Минтранса России от 27.11.2013 N 1228 следует, что подводные переходы магистральных газопроводов в районе пгт. Андра Октябрьского района ХМАО-Югры пересекают р. Обь в границах 899,5-897,0 км от устья р. Обь.

Также, как указывает заявитель, оспариваемое предписание не содержит конкретных указаний и четких формулировок относительно конкретных действий, которые необходимо совершить обществу.

По мнению подателя жалобы выданное обществу предписание не отвечает критериям исполнимости, в связи с чем не может быть признано законным и подлежит признанию недействительным. Так, как отмечает податель жалобы, все подводные переходы, проложенные в одном техническом коридоре необходимо рассматривать как единый сложный объект. При этом выделение (обособление) расположенных внутри одного технического коридора подводных переходов, в том числе для выполнения в отношении них каких-либо действий в соответствии с требованиями Водного кодекса Российской Федерации не представляется возможным.

Более того, судом первой инстанции не принято во внимание, что подводные переходы МГ "Уренгой-Ужгород", равно как весь газопровод на всей его протяженности, не является собственностью ООО "Газпром трансгаз Югорск", а арендуется у ОАО "Газпром", при этом ни законом, ни договором краткосрочной аренды не предусмотрены права и обязанности арендатора по совершению действий, направленных на оформление каких-либо прав в отношении имущества, находящегося во временном пользовании. При этом, как указывает податель жалобы, судом первой инстанции при вынесении обжалуемого решения не учтено, что по смыслу постановления от 25.11.2013 N 1522/ВК-31 административным органом указано, что требование заключения договора водопользования только на подводный переход "Уренгой-Ужгород" недопустимо, так как договор должен быть заключен одновременно в отношении всех подводных переходов в техническом коридоре. Указанное, по мнению общества, свидетельствует о том, что требование оспариваемого предписания противоречит вышеназванному постановлению, а также выводам госинспектора и решению суда по делу N А75-11378/2013, в связи с чем не может быть признано законным.

Также, податель жалобы отмечает, что судом первой инстанции в том числе не учтено, что ООО "Газпром трансгаз Югорск" эксплуатирует магистральный газопровод "Уренгой-Ужгород", с входящими в его состав подводными переходами, на основании договоров краткосрочной аренды (договоры от 30.11.2012 N 01/1600-Д-23/13, от 30.11.2013 N 01/1600-Д-25/14). Срок действия договора аренды имущества от 30.11.2013 N 01/1600-Д-25/14 истекает 27.10.2014, в то время как выданное обществу предписание обязывает заявителя устранить допущенные нарушения сроком до 03.11.2014. В свою очередь доказательств того, что указанный подводный переход будет передан ООО "Газпром трансгаз Югорск" на следующий после 27.10.2014 период материалы дела не содержат.

Как указал заявитель в апелляционной жалобе, из оспариваемого решения следует, что охранные зоны подводных переходов магистральных газопроводов ограничивают права других водопользователей на пользование водным объектом и создаются на основании актов исполнительного органа. Однако, заинтересованным лицом не представлено доказательств, что на участке р.Обь приказом исполнительного органа власти ХМАО - Югры установлены какие-либо ограничения водопользования, и что такие ограничения связаны с эксплуатацией ООО "Газпром трансгаз Югорск" подводных переходов магистральных газопроводов.

Кроме всего податель жалобы ссылается на ошибочность выводов суда о том, что спорные правоотношения регулируются исключительно статьей 11 Водного кодекса Российской Федерации, при этом вопрос о возможности применения по аналогии пункта 8 статьи 90 Земельного кодекса Российской Федерации не рассматривался.

В представленном до начала судебного заседания отзыве Управление просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворении.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, ходатайства об отложении судебного заседания не заявили, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей указанных лиц.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на неё, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, на основании приказа от 21.08.2013 N 742 Департаментом Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Уральскому федеральному округу совместно с Управлением Росприроднадзора проведена плановая выездная проверка соблюдения обществом требований природоохранного законодательства Российской Федерации в процессе производственной деятельности (т. 2 л.д. 130).

В ходе проверки установлено, что общество осуществляет пользование водным объектом без документов, на основании которых возникает право пользования водным объектом (договор водопользования) при эксплуатации подводного перехода магистрального газопровода "Уренгой-Ужгород" на участке реки Обь, на 754 км.

По результатам проверки административным органом составлен акт проверки от 02.10.2013 N 222 (т. 2 л.д. 100).

По факту выявленных нарушений 25.10.2013 в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении (т. 2 л.д. 87).

Обществу выдано предписание об устранении нарушения законодательства в области охраны окружающей среды и нарушений природоохранных требований от 24.10.2013 N 336-ВК/31 (т. 1 л.д. 85).

Постановлением от 25.11.2013 N 1522-ВК/31 общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.6 КоАП РФ и назначено наказание в виде штрафа в размере 5000 руб. (т. 2 л.д. 55).

Полагая, что предписание не соответствует действующему законодательству и нарушает права и законные интересы общества, заявитель обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

03.07.2014 Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа-Югры принято обжалуемое заявителем в апелляционном порядке.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Анализ частей 2 и 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации позволяет сделать вывод о том, что для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц незаконными суд должен установить наличие двух условий в совокупности:

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту;

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как следует из материалов дела, основанием вынесения оспариваемого предписания явилось то, что заявитель осуществляет пользование водным объектом при эксплуатации подводных переходов газопровода "Уренгой-Ужгород" на участке реки Обь, 754 км от устья, без оформления договоров водопользования.

Право водопользования детально регламентируется Водным кодексом Российской Федерации и подзаконными нормативными правовыми актами. Использованием водных объектов (водопользованием) является использование различными способами водных объектов для удовлетворения потребностей Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, физических лиц, юридических лиц (пункт 14 статьи 1 Водного кодекса Российской Федерации). Акваторией является водное пространство в пределах естественных, искусственных или условных границ (пункт 1).

Субъектами права водопользования являются государство, уполномоченные им органы, водопользователи, т.е. граждане и юридические лица, которым предоставлены права пользования водными объектами, а также водопотребители, т.е. граждане и юридические лица, которые получают от водопользователей в установленном порядке воду для обеспечения своих нужд.

Пунктом 1 статьи 9 Водного кодекса Российской Федерации установлено, что физические лица, юридические лица приобретают право пользования поверхностными водными объектами по основаниям и в порядке, которые установлены главой 3 настоящего Кодекса.

Главой 3 Водного кодекса Российской Федерации (части 1, 2 статьи 11) предусмотрено, что право пользования водными объектами возникает на основании договора водопользования или решения о предоставлении водного объекта в пользование за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 11 этого же Кодекса.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 11 Водного кодекса Российской Федерации на основании договоров водопользования, если иное не предусмотрено частями 2 и 3 настоящей статьи, водные объекты, находящиеся в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, собственности муниципальных образований, предоставляются в пользование для использования акватории водных объектов, в том числе для рекреационных целей.

В силу части 2 статьи 11 Водного кодекса Российской Федерации на основании решений о предоставлении водных объектов в пользование, если иное не предусмотрено частью 3 настоящей статьи, водные объекты предоставляются в пользование, в том числе, для строительства гидротехнических сооружений, мостов, а также подводных и подземных переходов, трубопроводов, подводных линий связи, других линейных объектов, если такое строительство связано с изменением дна и берегов водных объектов.

Часть 3 статьи 11 Водного кодекса Российской Федерации устанавливает перечень видов использования водного объекта, при которых не требуется заключение договора водопользования или принятие решения о предоставлении водного объекта в пользование.

Таким образом, по общему правилу для пользования водными объектами необходимо заключение договора водопользования или получение решения о предоставлении водного объекта в пользование. Исключение из этого правила составляют случаи, прямо предусмотренные частью 3 статьи 11 Водного кодекса Российской Федерации.

Эксплуатация подводных переходов трубопроводов, как и связанное с этим использование акватории водного объекта, в данной норме не указывается в качестве случая использования водных объектов, не требующего заключения договора водопользования.

Таким образом, размещая в акватории водных объектов свои линейные объекты (трубопроводы, линии связи, переходы, опоры мостов и другое), собственники используют акваторию водного объекта для удовлетворения собственных нужд и, следовательно, обязаны заключить договор водопользования в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 11 Водного кодекса Российской Федерации.

При этом, вопреки утверждениям подателя жалобы, факт существования подводного перехода газопровода "Уренгой-Ужгород" на участке реки Обь, 754 км от устья, подтверждается имеющейся в материалах дела таблицей, заверенной печатью ООО "Газпром трансгаз Югорск" (т. 2 л.д. 23-24, 31-33). В свою очередь факт эксплуатации указанного перехода обществом подтверждается представленными в материалы дела договорами аренды от 30.11.2012 N 01/1600-Д-23/13 и от 30.11.2013 N 01/1600-Д-25/14 (т. 2 л.д. 17-22, 25-30).

В силу изложенного, доводы подателя жалобы о том, что общество не имеет и не эксплуатирует каких-либо подводных переходов магистральных газопроводов и иных объектов на 754 км р. Обь отклоняются судом апелляционной инстанции.

Отклонению подлежат доводы подателя жалобы о невозможности выделения расположенных внутри одного технического коридора подводных переходов, поскольку, оспариваемое предписание не предусматривает подобного требования.

Довод общества о необоснованности вывода суда первой инстанции о том, что установление охранной зоны ограничивает либо исключает использование водного объекта в ее границах в иных целях, установленных Водным кодексом Российской Федерации, другими водопользователями, со ссылкой на то, что факт установления охранных зон вдоль трубопроводов не исключает возможности использования водного объекта третьими лицами, судом апелляционной инстанции отклоняется в силу следующего.

Инструкцией по проектированию, строительству и реконструкции промысловых нефтегазопроводов СП 34-116-97 от 01.04.1998 (утв. приказом Минтопэнерго Российской Федерации от 23.12.1997 N 441) установлено, что подводным переходом является участок трубопровода, прокладываемый под руслом реки, канала, озера.

Требования к эксплуатации нефтепромысловых трубопроводов для транспорта нефти, газа и попутно добываемой пластовой воды, установлены Правилами по эксплуатации, ревизии, ремонту и отбраковке нефтепромысловых трубопроводов РД 39-132-94, утв. Минтопэнерго Российской Федерации 30.12.1993.

Пунктом 7.4.1 вышеназванных Правил установлено, что для обеспечения нормальных условий эксплуатации и исключения возможности повреждения трубопроводов частично или полностью подготовленной нефти должны быть установлены охранные зоны по аналогии с Правилами охраны магистральных трубопроводов.

Согласно подпункту 4.1 Правил охраны магистральных трубопроводов (утверждены Минтопэнерго Российской Федерации 29.04.1992, постановлением Госгортехнадзора Российской Федерации от 22.04.1992 N 9) для исключения возможности повреждения трубопроводов (при любом виде их прокладки) вдоль подводных переходов устанавливаются охранные зоны в виде участка водного пространства от водной поверхности до дна, заключенного между параллельными плоскостями, отстоящими от осей крайних ниток переходов на 100 метров с каждой стороны.

В соответствии с подпунктами 7.4.2, 7.4.3 РД 39-132-94 в охранных зонах трубопроводов должны быть предусмотрены плакаты с запретительными надписями против всякого рода действий, которые могут нарушить нормальную эксплуатацию трубопроводов либо привести к их повреждению, в том числе запрещающие: перемещать и производить засыпку и поломку опознавательных и сигнальных знаков, контрольно-измерительных пунктов; открывать калитки и двери необслуживаемых усилительных пунктов кабельной связи, ограждений; узлов линейной арматуры, станций катодной и дренажной защиты, линейных и смотровых колодцев и других линейных устройств, открывать и закрывать краны и задвижки, отключать или включать средства связи, энергоснабжения и телемеханики трубопроводов; устраивать всякого рода свалки, выливать растворы кислот, солей и щелочей; разрушать берегоукрепительные сооружения, водопропускные устройства, земляные и иные сооружения (устройства), предохраняющие трубопроводы от разрушения, а прилегающую территорию от аварийного разлива транспортируемого продукта; бросать якоря, проходить с отданными якорями, цепями, лопатами, волокушами и тралами, производить дноуглубительные и землечерпательные работы; размещать какие-либо открытые или закрытые источники огня.

В охранных зонах трубопроводов сторонними организациями без письменного согласия организации, их эксплуатирующей, запрещается: возводить любые постройки и сооружения; высаживать деревья и кустарники всех видов, складывать корма, удобрения и материалы, скирдовать сено и солому, содержать скот, ловить рыбу, производить колку и заготовку льда; сооружать проезды и переезды через трассы трубопроводов, устраивать стоянки автомобильного транспорта, тракторов и механизмов, размещать коллективные сады и огороды.

На территории охранной зоны нефтегазопроводов не допускается: устройство канализационных колодцев и других заглублений, не предусмотренных проектом, за исключением углублений, выполняемых при ремонте и реконструкции по плану производства работ, утвержденному руководителем предприятия; производство мелиоративных земляных работ, сооружение оросительных и осушительных систем; производство всякого рода горных, строительных, монтажных, взрывных работ, планировка грунта; производство геологосъемочных, поисковых, геодезических и других изыскательских работ, связанных с устройством скважин, шурфов и взятием проб грунта.

Таким образом, из содержания названных правил следует, что установление охранной зоны ограничивает либо исключает использование водного объекта в ее границах в иных целях, установленных Водным кодексом Российской Федерации, другими водопользователями, в том числе использования водных объектов для общего водопользования, поскольку в охранных зонах трубопроводов запрещена ловля рыбы.

Ссылка подателя жалобы на неисполнимость выданного обществу Управлением Росприроднадзора предписания от 24.10.2013 N 336-ВК/31 судом апелляционной инстанции признаётся несостоятельной, в силу следующего.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 17 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" в случае выявления при проведении проверки нарушений юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводившие проверку, в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязаны выдать предписание юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения и (или) о проведении мероприятий по предотвращению причинения вреда жизни, здоровью людей, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, имуществу физических и юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, предупреждению возникновения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также других мероприятий, предусмотренных федеральными законами.

Исполнимость предписания является важным требованием к данному виду ненормативного акта и одним из элементов законности предписания, поскольку предписание исходит от государственного органа, обладающего властными полномочиями, носит обязательный характер и для его исполнения устанавливается определенный срок, за нарушение которого наступает административная ответственность.

Вместе с тем, вопреки позиции подателя жалобы, из требования оспариваемого предписания осуществить эксплуатацию подводных переходов газопровода "Уренгой-Ужгород" на участке реки Обь, 754 км от устья, в соответствии с требованиями пункта 2 части 1 статьи 11 Водного кодекса Российской Федерации, явствует лишь обязанность общества заключить договор водопользования.

Тот факт, что срок действия договора аренды от 30.11.2013 N 01/1600-Д-25/14 у общества истекает 27.10.2014, в то время как срок исполнения предписания установлен - 03.11.2014, судом апелляционной инстанции не принимается во внимание, поскольку данное обстоятельство не свидетельствует о незаконности оспариваемого предписания. Суд апелляционной инстанции отмечает, что в случае, если спорный подводный переход не будет передан ООО "Газпром трансгаз Югорск" на следующий после 27.10.2014 период, то общество не будет нести ответственности за неисполнение спорного предписания, однако каких-либо прав и законных интересов заявителя в части установления срока исполнения на сегодняшний день данное предписание не нарушает.

С учётом изложенного суд апелляционной инстанции признаёт верным вывод Управления о необходимости осуществления ООО "Газпром трансгаз Югорск" эксплуатации подводных переходов газопровода "Уренгой-Ужгород" на участке р. Обь, 754 км от устья, в соответствии с требованиями Водного кодекса Российской Федерации, в связи с чем приходит к выводу о соответствии требований оспариваемого предписания закону, что исключает возможность удовлетворения заявленных обществом требований о признании предписания от 24.10.2013 N 336-ВК/31 недействительным.

При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относятся на общество.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Газпром трансгаз Югорск" оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 03.07.2014 по делу N А75-892/2014 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.А. Сидоренко

Судьи

Л.А. Золотова А.Н. Лотов