Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2014 г. N 02АП-9206/14

г. Киров

24 ноября 2014 г.

Дело N А17-1280/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 ноября 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ившиной Г.Г.,

судей Буториной Г.Г., Караваевой А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Новоселовой Е.В.,

при участии в судебном заседании во Втором арбитражном апелляционном суде:

представителя заявителя Шамко Е.И., действующего на основании доверенности от 20.11.2013,

в Арбитражном суде Владимирской области:

представителей ответчика Маракасовой Д.В., действующей на основании доверенности от 13.01.2014, Кирилливой О.С., действующей на основании доверенности от 27.03.2014,

представителя третьего лица (открытого акционерного общества "Ивановская городская электрическая сеть") Смирновой О.В., действующей на основании доверенности от 03.04.2014,

рассмотрев в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Ивановская городская электрическая сеть"

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 08.09.2014 по делу N А17-1280/2014, принятое судом в составе судьи Чеботаревой И.А.,

по заявлению открытого акционерного общества "Оборонэнергосбыт" (ИНН: 7704731218, ОГРН: 1097746448315)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ивановской области (ИНН: 3728012720, ОГРН: 1023700560619),

третьи лица: открытое акционерное общество "Ивановская городская электрическая сеть" (ИНН: 3702607899, ОГРН: 1103702002030),

открытое акционерное общество "Оборонэнерго" (ИНН: 7704726225, ОГРН: 1097746264230),

о признании незаконным решения от 22.01.2014 N 02-23/172 об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства и о возложении обязанности возбудить и рассмотреть дело,

установил:

открытое акционерное общество "Оборонэнергосбыт" (далее - заявитель, ОАО "Оборонэнергосбыт", Общество) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о признании незаконным отказа Управления Федеральной антимонопольной службы по Ивановской области (далее - ответчик, Управление, УФАС, антимонопольный орган) в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства, оформленного решением от 22.01.2014 N 02-23/172, и о возложении на ответчика обязанности возбудить и рассмотреть в отношении открытого акционерного общества "Ивановская городская электрическая сеть" дело о нарушении антимонопольного законодательства.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены открытое акционерное общество "Ивановская городская электрическая сеть" (далее - ОАО "Ивгорэлектросеть") и открытое акционерное общество "Оборонэнерго" (далее - ОАО "Оборонэнерго").

Решением суда от 08.09.2014 требования заявителя были удовлетворены, решение УФАС от 22.01.2014 N 02-23/172 было признано незаконным, на антимонопольный орган была возложена обязанность повторно рассмотреть поступившее в Управление заявление ОАО "Оборонэнергосбыт" от 16.12.2013.

Не согласившись с принятым судебным актом, считая его незаконным и необоснованным, ОАО "Ивгорэлектросеть" обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Третье лицо находит несостоятельным вывод суда о том, что ОАО "Ивгорэлектросеть" является территориальной сетевой организацией, занимает доминирующее положение на рынке ОАО "Оборонэнергосбыт" -гарантирующего поставщика; отмечает, что ОАО "Ивгорэлектросеть" статусом субъекта оптового рынка электрической энергии не обладает; полагает, что применение к спорной ситуации подпункта "з" пункта 6 Правил недискриминационного доступа к услугам администратора торговой системы оптового рынка и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N861), без учета положений, регламентирующих порядок получения статуса субъекта оптового рынка, и признание в силу этой нормы обязанности по согласованию схемы не обоснованно. Заявитель жалобы подчеркивает, что между ОАО "Ивгорэлектросеть" и ОАО "Оборонэнергосбыт" отсутствуют границы балансовой принадлежности как непосредственные, так и смежные; также считает, что между данными субъектами не может быть смежных прав и обязанностей. Кроме того, в обоснование доводов о недопустимости применения подпункта "з" пункта 6 Правил N 861 обращает внимание на отсутствие ОАО "Ивгорэлектросеть" с ОАО "Оборонэнергосбыт" технологического присоединения, а равно отсутствие точек поставки с оптового рынка и присоединений к внешней электрической сети.

Также третье лицо считает необоснованным вывод о доминирующем положении ОАО "Ивгорэлектросеть" по отношению к ОАО "Оборонэнергосбыт", в связи с чем отмечает, что данные субъекты в своей деятельности не взаимодействуют, договорных и фактических отношений не имеют, в силу чего, по мнению заявителя жалобы, отсутствует какой-либо товарный рынок и какая-либо конкуренция. ОАО "Ивгорэлектросеть" полагает, что действия по согласованию однолинейной схемы относятся к текущей хозяйственной деятельности, не подпадающей под регулирование антимонопольного законодательства.

ОАО "Оборонэнергосбыт" представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором опровергает доводы ОАО "Ивгорэлектросеть", считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным и не усматривает правовых оснований для его отмены. УФАС в своем отзыве поддержало аргументы заявителя апелляционной жалобы, просило решение суда отменить.

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Владимирской области.

В судебном заседании представитель ОАО "Ивгорэлектросеть" настаивал на доводах, изложенных в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить; представитель Управления поддержал позицию третьего лица; представитель ОАО "Оборонэнергосбыт" опроверг доводы апелляционной жалобы, возражал против ее удовлетворения.

ОАО "Оборонэнерго" явку своего представителя в судебное заседание апелляционного суда не обеспечило, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителя указанного лица.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ОАО "Оборонэнергосбыт" является субъектом оптового рынка электроэнергии (мощности), внесено в Реестр субъектов оптового рынка электроэнергии за N 2.1.0326.

Постановлением Региональной службы по тарифам Ивановской области от 26.06.2011 N 397-э/1 границы зоны деятельности ОАО "Оборонэнергосбыт" как гарантирующего поставщика на территории Ивановской области установлены по границам балансовой принадлежности электрических сетей, принадлежащих на праве собственности или ином законном основании организациям (сетевые организации, хозяйствующие субъекты), находящимся в ведении Министерства обороны Российской Федерации и (или) образованным во исполнение Указа Президента Российской Федерации от 15.09.2008 N 1359 "Об открытом акционерном обществе "Оборонсервис".

В соответствии с абзацем 4 пункта 229 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442, в целях получения возможности участия в торговле электрической энергией и мощностью на оптовом рынке в отношении всей зоны деятельности в качестве гарантирующего поставщика, а также в целях получения доступа субъектов оптового рынка электрической энергии (мощности) к услугам по организации функционирования торговой системы оптового рынка электрической энергии (мощности) администратора торговой системы оптового рынка ОАО "Оборонэнергосбыт" проводило работу по сбору документов.

30.08.2012 Общество направило в адрес ОАО "Ивгорэлектросеть" письмо N 581 с просьбой согласовать однолинейную схему присоединения к внешней электрической сети в сечении ОАО "Оборонэнергосбыт" (ГТП ВГ N 9 г.Иваново) - ОАО "Ивэнергосбыт" (том 1 л.д. 102-103).

Письмом от 27.09.2012 N 01/6251 ОАО "Ивгорэлектросеть" возвратило без согласования однолинейную схему с замечаниями, указав, что электроснабжение ТП-711 в нормальном режиме осуществляется от подстанции "ТЭЦ-1" ОАО "ТГК-6" по фидеру "ТП-102"; ТП 570 в нормальном режиме связи с подстанцией "Ивановская-4" не имеет, а также не имеет прямой связи с ТП-102. В письме также отмечено, что у ОАО "Ивгорэлектросеть" отсутствуют урегулированные договорные отношения по передаче электрической энергии по сетям ОАО "Оборонэнерго" в отношении объектов ТП -711 (том 1 л.д. 100-101).

09.11.2012 ОАО "Оборонэнергосбыт" вновь обратилось в адрес ОАО "Ивгорэлектросеть" с письмом N 780, в котором указало, что в целях регистрации объектов потребления Минобороны России в торговой системе ОРЭ в качестве гарантирующего поставщика ОАО "Обронэнергосбыт" повторно просит согласовать однолинейную схему присоединения к внешней электрической сети в сечении ОАО "Оборонэнергосбыт" по ГТП ВГ N 9 г.Иваново с учетом замечаний, изложенных в письме от 27.09.2012 (том 1 л.д. 106-107). Общество просило согласовать схему в 10-дневный срок, а в случае возникновения новых замечаний предлагало направить в его адрес подписанную со своей стороны однолинейную схему, соответствующую фактическому состоянию сети.

Письмом от 30.11.2012 N 01/7860-1 ОАО "Ивгорэлектросеть" возвратило без согласования однолинейную схему, указав, что обязанность по согласованию схемы имеет собственник сетей - ОАО "Обронэнерго", а не ОАО "Ивгорэлектросеть". Также в письме были высказаны следующие замечания по содержанию схемы: ТП-711 (принадлежащая ОАО "Оборонэнерго") имеет две секции шин, а на предыдущей схеме - имело одну секцию шин 6 кв. В письме отмечено, что у ОАО "Ивгорэлектросеть" отсутствуют урегулированные договорные отношения по передаче электрической энергии по сетям ОАО "Оборонэнерго" в отношении объекта ТП-711 - ВГ N 9 (том 1 л.д. 104-105).

27.02.2013 ОАО "Оборонэнергосбыт" направило в адрес ОАО "Ивгорэлектросеть" письмо N 41-05/144 с просьбой согласовать откорректированную однолинейную схему по ГТП ВГ N 9 г. Иваново. Все ранее направленные схемы Общество просило считать недействительными (том 1 л.д. 98-99).

Письмом от 26.03.2013 N 01/2024 ОАО "Ивгорэлектросеть" сообщило, что в однолинейной схеме по объекту ВГ N 9 имеются ошибки: по имеющимся в ОАО "Ивгорэлектросеть" данным принимающая ТП-711 (принадлежащая ОАО "Оборонэнерго") имеет одну секцию шин 6 кВ, а на последней схеме ГТП ВГ N9, направленной письмом от 27.02.2013 N 41-05/144, данная принимающая ТП-711 уже имеет 2 раздельные секции шин 6 кВ. В письме также отмечено, что отсутствие договора на передачу электрической энергии с ОАО "Оборонэнерго" и то, что ОАО "Оборонэнергосбыт" не является ни непосредственным, ни опосредованным контрагентом ОАО "Ивгорэлектросеть" в отношении объекта ВГ N 9, находящегося в сетях ОАО "Оборонэнерго", исключает возможность проверки и согласования соответствующей документации. Однолинейная схема присоединения к внешней электрической сети в сечении ОАО "Оборонэнергосбыт" (Ивановская область - ГТП ВГ N 9 г. Иваново) - ОАО "МРСК Центра и Приволжья" (ОАО "Ивэнергосбыт") была возвращена ОАО "Оборонэнергосбыт" без согласования.

ОАО "Администратор торговой системы оптового рынка электроэнергии" (ОАО "АТС) письмом от 14.11.2013 N 01-02/13-29168 возвратило ОАО "Оборонэнергосбыт" документы по новой группе точек поставки потребления (Ивановская область - ГТП ВГ N 9 г. Иваново) без согласования, представив замечания (том 1 л.д. 17-20).

23.12.2013 в УФАС поступило заявление ОАО "Оборонэнергосбыт" от 16.12.2013 N 01-04/8060 о нарушении антимонопольного законодательства, в котором указано на неправомерный отказ сетевой организации - ОАО "Ивгорэлектросеть" в согласовании однолинейной схемы присоединения, что препятствует в доступе к услугам администратора торговой системы оптового рынка, фактически создает препятствия к доступу ОАО "Оборонэнергосбыт" на оптовый рынок электрической энергии, что в свою очередь в силу абзаца 4 пункта 229 Основных положений N 442 создает угрозу ущемления интересов ОАО "Оборонэнергосбыт" - утраты статуса гарантирующего поставщика, прекращение поставки электрической энергии своим потребителям. Общество просило Управление признать в действиях ОАО "Ивгорэлектросеть" нарушение части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции), выдать предписание об устранении нарушения путем согласования однолинейной схемы, при наличии оснований возбудить и рассмотреть дело о нарушении антимонопольного законодательства (том 1 л.д. 72-77).

По результатам рассмотрения заявления Общества о нарушении антимонопольного законодательства УФАС направило в его адрес письмо от 22.01.2014 N 02-23/172 об отказе в возбуждении дела, в котором указало, что действия ОАО "Ивгорэлектросеть" не свидетельствуют о наличии признаков нарушения статьи 10 Закона о защите конкуренции. УФАС было установлено, что ОАО "Ивгорэлектросеть" не обязано согласовывать однолинейную схему присоединения к внешней электрической сети, так как не является владельцем сетевого объекта (ТП-711), к которому технологически присоединен объект ОАО "Оборонэнергосбыт" Военный городок N 9 (ВГ N 9). Такой сетевой организацией является ОАО "Оборонэнерго", оно и должно согласовывать однолинейную схему. Однако УФАС было определено, что ОАО "Ивгорэлектросеть" выражало и выражает готовность осуществить согласование однолинейной схемы в интересах ОАО "Оборонэнергосбыт" при документальном подтверждении сведений, изложенных в схеме. ОАО "Ивгорэлектросеть" не смогло согласовать однолинейную схему присоединения к внешней электрической сети ВГ N 9, так как в ней были грубые ошибки в части состава и коммутации энергопринимающих устройств (энергообъектов), неоднократно допущенные исполнителями ОАО "Оборонэнергосбыт" при подготовке данного документа, приводящие к противоречию как с ранее направленными ОАО "Оборонэнергосбыт", так и иными, ранее утвержденными документами по составу энергопринимающих устройств и составу ТП-711 в сетях ОАО "Оборонэнерго". С учетом изложенного в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства было отказано (том 1 л.д. 33-36).

Не согласившись с данным решением антимонопольного органа, ОАО "Оборонэнергосбыт" обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с требованием о признании его незаконным и обязании УФАС возбудить и рассмотреть в отношении ОАО "Ивгорэлектросеть" дело о нарушении антимонопольного законодательства.

Суд первой инстанции установил несоответствие основания отказа в возбуждении дела выводам, изложенным в мотивировочной части оспариваемого решения; счел выводы Управления об отсутствии в действиях ОАО "Ивгорэлектросеть" нарушения статьи 10 Закона о защите конкуренции преждевременными и не основанными на нормах действующего законодательства, поскольку вывод об отсутствии у ОАО "Оборонэнергосбыт" необходимости получить согласование однолинейной схемы присоединения к внешней электрической сети с ОАО "Ивгорэлектросеть" противоречит положениям Правил N 861, а вывод о правомерности отказа в согласовании однолинейной схемы безоснователен; указал, что УФАС не полностью исследовало обстоятельства, изложенные в заявлении Общества, в частности не запросило у владельца электрических сетей объекта ВГ N 9, в интересах которого ОАО "Оборонэнергосбыт" обратилось в ОАО "Ивгорэлектросеть" с просьбой согласовать однолинейную схему присоединения к внешней электрической сети, пояснения, ввиду чего признал решение Управления об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства преждевременным и необоснованным. В этой связи данное решение было признано недействительным, на антимонопольный орган была возложена обязанность повторно рассмотреть заявление Общества от 16.12.2013, поступившее в УФАС 23.12.2013.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав представителей участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из следующего.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

При этом совокупность таких обстоятельств должна иметь место на момент принятия оспариваемого решения, должна быть исследована и оценена органом, принявшим решение.

Из материалов дела следует, что ОАО "Оборонэнергосбыт" обратилось в УФАС с заявлением о возбуждении в отношении ОАО "Ивгорэлектросеть" дела о нарушении антимонопольного законодательства по признакам несоблюдения последним запрета, установленного частью 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции.

В силу части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц.

Для выявления в действиях хозяйствующего субъекта состава данного правонарушения необходимо, чтобы на соответствующем товарном рынке он занимал доминирующее положение и совершил действие (бездействие), характеризующееся как злоупотребление этим положением.

Антимонопольный орган, проанализировав фактические взаимоотношения хозяйствующих субъектов, сложившиеся в связи с необходимостью Общества в согласовании однолинейной схемы присоединения к внешней электрической сети с ОАО "Ивгорэлектросеть", установил отсутствие в действиях последнего признаков нарушения статьи 10 Закона о защите конкуренции.

Суд первой инстанции, оценивая правомерность решения УФАС об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства, сделал вывод о доминирующем положении ОАО "Ивгорэлектросеть" на рынке передачи электрической энергии как необходимой составляющей состава правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, сославшись на положения Федерального закона от 17.08.1995 N 147-ФЗ "О естественных монополиях".

В апелляционной жалобе третье лицо считает вывод о доминирующем положении ОАО "Ивгорэлектросеть" по отношению к ОАО "Оборонэнергосбыт" необоснованным, обращая внимание на то, что данные субъекты в своей деятельности не взаимодействуют, договорных и фактических отношений не имеют, в силу чего, по мнению заявителя жалобы, отсутствует какой-либо товарный рынок и какая-либо конкуренция; кроме того, текущая хозяйственная деятельность ОАО "Ивгорэлектросеть" не подпадает под регулирование антимонопольного законодательства.

В постановлениях от 11.12.2012 N 3660/12 и от 07.06.2012 N 1009/11 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации исходил из того, что при квалификации действий хозяйствующего субъекта в качестве злоупотребления доминирующим положением достаточным является установление его доминирующего положения на том рынке, находясь и пользуясь рыночной властью на котором, в том числе в совокупности с иными обстоятельствами, он мог оказывать и оказывал негативное влияние как на рынок доминирования, так и на иной рынок (смежный). При этом отрицательные последствия, предусмотренные статьей 10 Закона о защите конкуренции, могут быть выявлены как на одном и том же рынке (рынке доминирования), так и на ином рынке вследствие тех же действий.

В рассматриваемом случае в силу подпункта "з" пункта 6 Правил N 861, предписывающего юридическому лицу, желающему получить доступ к услугам администратора, подать заявление об этом и представить администратору в числе прочего однолинейную схему присоединения к внешней электрической сети, согласованную с собственником или иным законным владельцем сетевых объектов, к которым технологически присоединен заявитель либо третьи лица, интересы которых он представляет, с указанием названий и уровней напряжения шин внешних подстанций, предполагаемых групп точек поставки, мест подключения приборов коммерческого учета, измерительных трансформаторов напряжения и границ балансовой принадлежности, заверенной представителями смежных владельцев электрических сетей, для получения ОАО "Оборонэнергосбыт" доступа на оптовый рынок электрической энергии ему необходимо было согласование однолинейной схемы со стороны ОАО "Ивгорэлектросеть" как владельца смежных сетей. Соответственно, поведение заявителя апелляционной жалобы при установлении определенных условий фактически могло создавать препятствия для выхода Общества на обозначенный товарный рынок и нарушать его права и законные интересы.

Вместе с тем необходимо отметить, что в рассматриваемом случае доминирующее положение ОАО "Ивгорэлектросеть" было установлено именно на товарном рынке, а не по отношению к какому-либо хозяйствующему субъекту, в том числе ОАО "Оборонэнергосбыт", в связи с чем соответствующие доводы апелляционной жалобы отклоняются.

Суд первой инстанции в своем решении, признавая недействительным оспариваемое решение УФАС об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства и возлагая на ответчика обязанность повторно рассмотреть заявление ОАО "Оборонэнергосбыт", оценивает выводы антимонопольного органа лишь с точки зрения их полноты, обоснованности и достаточности, не предрешая выводов Управления по существу ситуации.

Необходимость согласования однолинейной схемы присоединения к внешней электрической сети подтверждается отрицательной технической экспертизой, проведенной ОАО "Администратор торговой системы оптового рынка электроэнергии" в отношении документов, представленных Обществом в соответствии с пунктами 5, 6 Правил N 861, мотивирующей отказ в согласовании группы точек поставки, в том числе и отсутствием согласования однолинейной схемы со стороны ОАО "Ивгорэлектросеть".

Кроме того, заявителем указывалось на то, что в соответствии с постановлениями Региональной службы по тарифам Ивановской области от 29.12.2012 N 525-э/4 и от 19.12.2013 N 589-э/6 об индивидуальных тарифах на услуги по передаче электрической энергии для взаиморасчетов между сетевыми организациями Ивановской области на 2013 и 2014 годы ОАО "Оборонэнерго", в интересах которого Общество обращалось к ОАО "Ивгорэлектросеть" за согласованием однолинейной схемы, и само ОАО "Ивгорэлектросеть" были поименованы как смежные сетевые организации.

Указанные обстоятельства заявителем апелляционной жалобы не опровергнуты, отсутствие у Общества необходимости получить согласование однолинейной схемы присоединения к внешней электрической сети с ОАО "Ивгорэлектросеть" со ссылкой на Правила N 861 надлежащим образом обосновано не было, несостоятельность выводов суда в этой части не доказана.

Указание в апелляционной жалобе на абзац 6 пункта 8 Правил N 861 в обоснование утверждений об отсутствии обязанности по согласованию однолинейной схемы во внимание не принимается.

Согласно приведенной норме смежные с заявителем субъекты оптового рынка в течение 30 дней со дня получения указанных документов обязаны согласовать с ним документы, подтверждающие обеспечение коммерческого учета произведенной (потребленной) на оптовом рынке электрической энергии (мощности), порядок информационного обмена и порядок использования приборов коммерческого учета для определения объемов производства (потребления) электрической энергии (мощности) на границах балансовой принадлежности субъектов оптового рынка.

Вместе с тем ОАО "Оборонэнергосбыт" не обращалось в адрес ОАО "Ивгорэлектросеть" за согласованием поименованных в указанном пункте документов, поскольку заявитель жалобы не является субъектом оптового рынка электрической энергии. Соответствующие документы были согласованы Обществом с ОАО "Ивановская энергосбытовая компания", о чем свидетельствует содержание пункта 9 заключения к поручению N 19613-13 о результатах проведения ОАО "АТС" технической экспертизы документов (том 1 л.д. 18-20). Кроме того, в пункте 7 указанного заключения имеется указание на ОАО "Ивгорэлектросеть" как на смежного владельца электросетевого оборудования.

Кроме того, в деле имеется ряд документов, в частности схема разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности между ОАО "Ивгорэлектросеть" и ОАО "Обороэнерго" по объекту ВГ N 9, подписанная представителями обоих хозяйствующих субъектов, акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон от 31.01.2013 по объекту ВГ N 9, подписанный представителями обеих сторон, которые могли бы исключить доводы о наличии в схеме Общества грубых ошибок, однако не получили какой-либо оценки в решении УФАС. Более того, как правомерно указано в решении суда, антимонопольным органом при установлении обстоятельств дела вообще не запрашивались какие-либо сведения относительно фактических обстоятельств у ОАО "Оборонэнерго" - владельца электрических сетей объекта ВГ N 9.

При таких обстоятельствах с учетом положений части 5 статьи 200 АПК РФ следует признать правильными выводы суда о преждевременности и недостаточной обоснованности оспариваемого решения УФАС и изложенных в нем выводов о правомерности отказа ОАО "Ивгорэлектросеть" в согласовании однолинейной схемы.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда о доминирующем положении ОАО "Ивгорэлектросеть", о возможности нарушения прав и интересов Общества вследствие действий заявителя апелляционной жалобы и недостаточности исследования обстоятельств дела. Совокупность указанных обстоятельств обоснованно расценена судом как свидетельствующая о необходимости повторного рассмотрения заявления Общества с учетом выявленных недостатков. При этом судом не предрешен вывод о наличии и доказанности в действиях ОАО "Ивгорэлектросеть" нарушения, предусмотренного частью 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции антимонопольного запрета.

Доводы апелляционной жалобы повторяют аргументы третьего лица, рассмотренные и получившие оценку в решении суда первой инстанции, не опровергают выводов Арбитражного суда Ивановской области и не свидетельствуют о правомерности позиции ОАО "Ивгорэлектросеть" по жалобе, в связи с чем отклоняются как не влияющие на правильность принятого судебного акта.

Нормы материального и процессуального права судом первой инстанции применены правильно.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Ивановской области от 08.09.2014 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу третьего лица - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно положениям подпунктов 3, 12 пункта 1 статьи 333.21, а также пункту 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" при подаче апелляционной жалобы на решения арбитражного суда по делам о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными государственная пошлина уплачивается физическими лицами в размере 1000 рублей и в соответствии со статьей 110 АПК РФ в случае отказа в удовлетворении апелляционной жалобы относится на ее заявителя.

При подаче апелляционной жалобы ОАО "Ивгорэлектросеть" по платежному поручению от 01.10.2014 N 2564 уплатило государственную пошлину в размере 2000 рублей, в связи с чем на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 1000 рублей подлежит возврату из федерального бюджета ее плательщику.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 08.09.2014 по делу N А17-1280/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Ивановская городская электрическая сеть" - без удовлетворения.

Возвратить открытому акционерному обществу "Ивановская городская электрическая сеть" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1000 (одной тысячи) рублей, излишне уплаченную по платежному поручению от 01.10.2014 N 2564.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий

Г.Г. Ившина

Судьи

Г.Г. Буторина А.В. Караваева