Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2014 г. N 13АП-21948/14

г. Санкт-Петербург

25 ноября 2014 г.

Дело N А42-8691/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 ноября 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Жуковой Т.В.

судей Поповой Н.М., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Алчубаевой Т.Е.

при участии:

от истца: Борисенко О.Н., по доверенности от 28.10.2014

от ответчиков: 1. Земскова В.Э., по доверенности от 05.02.2014, 2. Земскова В.Э., по доверенности от 07.02.2014, 3. Борисенко О.Н., по доверенности от 01.09.2014, 4. Земсков В.Э., по доверенности от 23.01.2014, 4. Земскова В.Э., по доверенности от 05.02.2014,

от 3-их лиц: 1-2. не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-21948/2014) Usarel Investments Limited (Юзарел Инвестментс Лимитед) на решение Арбитражного суда Мурманской области от 14.07.2014 по делу N А42-8691/2013 (судья Киличенкова М.А.), принятое

по иску Usarel Investments Limited

к 1. ООО "Бункер Сервис", 2. ООО "Гандвик Шиппинг", 3. ООО "Морской специализированный порт "Витино", 4. ООО "Мортранс Сервис"

3-и лица: 1. ООО "Н-Терминал", 2. White Sea Complex B. V. (Уайт Си Комплекс Б.В.)

о признании недействительными сделок,

установил:

Компания Usarel Investments Limited (далее - истец, Компания) обратилась в Арбитражный суд Мурманской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Морской специализированный порт "Витино" (далее - ответчик 3, ООО "МСП Витино"), к обществу с ограниченной ответственностью "Мортранс Сервис" (далее - ответчик 4, ООО "Мортранс Сервис"), к обществу с ограниченной ответственностью "ГАНДВИК Шиппинг" (далее - ответчик 2, ООО "ГАНДВИК Шиппинг"), к обществу с ограниченной ответственностью "Бункер Сервис" (далее - ответчик 1, ООО "Бункер Сервис") о признании недействительными следующих сделок:

- заключенного ООО "МСП Витино" и ООО "Мортранс Сервис" дополнительного соглашения от 01.06.2012 N 5 к договору фрахтования судна от 01.07.2010,

- заключенного ООО "МСП Витино" и ООО "ГАНДВИК Шиппинг" дополнительного соглашения от 01.06.2012 N 5 к договору фрахтования судна от 25.07.2010,

- заключенного ООО "МСП Витино" и ООО "Бункер Сервис" дополнительного соглашения от 01.06.2012 N 5 к договору фрахтования судна от 12.09.2010.

Судом первой инстанции к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Н-Терминал" (далее - третье лицо 1, ООО "Н-Терминал"), компания Уайт Си Комплекс Б.В. (далее - третье лицо 2).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.07.2014 в иске отказано.

Не согласившись с решением суда, компания Usarel Investments Limited обратилась с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда, на неправильное применение норм материального права, на нарушение норм процессуального права, на то, что выводы суда не соответствуют обстоятельства дела, просит решение отменить, удовлетворить исковые требования Компании в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает следующее.

По мнению истца, вывод суда о заключении дополнительных соглашений в рамках обычной хозяйственной деятельности сделан в результате неправильного применения норм материального права.

Судом необоснованно не принято в качестве достоверного доказательства судебное заключение эксперта и в нарушение положений пункта 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не назначено проведение повторной экспертизы.

ООО "МСП Витино" в отзыве на апелляционную жалобу Компании Usarel Investments Limited указывает, что считает доводы апелляционной жалобы истца обоснованными, а решение подлежащим отмене.

ООО "Бункер Сервис", ООО "ГАНДВИК Шиппинг" и ООО "Мортранс Сервис" в отзыве на апелляционную жалобу Компании Usarel Investments Limited возражают против доводов истца, просят оставить обжалуемое решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании лица, участвующие в деле, остались на указанных выше правовых позициях.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, отзывов на апелляционную жалобу, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил следующее.

01.07.2010 между ООО "Мортранс сервис" (судовладелец), ООО "МСП Витино" (фрахтователь) и ООО "Н-Терминал" был заключен договор фрахтования судна без экипажа (бербоут-чартер). Указанный договор от судовладельца подписан представителем ООО Мортранс сервис", от имени фрахтователя - представителями ООО "МСП Витино" и ООО "Н-Терминал" (том 1, л.д. 112-121).

Из условий указанного договора следует, что данный договор предусматривает фрахтование судна - буксира-кантовщика "Гангут", границы использования судна: порт Витино, порт Кандалакша.

Согласно данному договору все споры из него рассматриваются в арбитраже в Лондоне, применяемый закон - английский.

К договору от 01.07.2010 ООО "Мортранс сервис", ООО "МСП Витино" и ООО "Н-Теминал" заключили дополнительное соглашение от 01.07.2010 N 1 (том 1, л.д. 122-124). Указанное дополнительное соглашение подписано ООО "Мортранс сервис" как судовладельцем, ООО "МСП Витино" как фрахтователем и ООО "Н-Терминал" как оператором совместной деятельности по договору о совместной деятельности от 01.07.1997 в редакции от 01.12.2006, заключенному участниками совместной деятельности ООО "МСП Порт Витино", ООО "Н-Терминал" и компанией Уайт Си Комплекс Б.В.

Согласно дополнительному соглашению N 1 от 01.07.2010 арендная плата устанавливается протоколом согласования цены (дополнительное соглашение N 2 к договору фрахтования).

Пунктом 32 дополнительного соглашения N 1 предусмотрено, что арендная плата уплачивается фрахтователем за каждые 15 суток аренды.

В пункте 36 дополнительного соглашения N 1 установлено, что бухгалтерский и налоговый учет общих операций простого товарищества (договор от 01.07.1997) от лица фрахтователя ведет участник простого товарищества ООО "Н-Терминал".

Пунктом 39 дополнительного соглашения определен период аренды - 36 месяцев.

Согласно дополнительному соглашению от 01.07.2010 N 2 к договору фрахтования стороны - ООО "Мортранс сервис", ООО "МСП Витино" и ООО "Н-Терминал" согласовали арендную ставку судна "Гангут" в размере 76 570 руб. в сутки, арендная ставка действует до истечения срока действия договора или до ее изменения сторонами в установленном порядке (том 1, л.д. 125).

В материалы дела представлено дополнительное соглашение от 01.06.2012 N 5 к договору фрахтования, подписанное ООО "Мортранс Сервис" (судовладелец) и ООО "МПС Витино" (фрахтователь), в котором стороны указали, что в связи с расторжением 31.05.2012 договора о совместной деятельности от 01.07.1997, начиная с 01.06.2012 фрахтователь несет обязанности по договору, действуя самостоятельно, только от собственного лица (том 1, л.д. 126-127).

Стороны дополнительного соглашения N 5 согласовали, что споры из договора фрахтования рассматриваются по российскому праву в соответствии с российским законодательством, исключили действие пункта 36 дополнительного соглашения от 01.07.2010 N 1, изменили редакцию пункта 39 и продлили срок действия договора фрахтования на 12 месяцев.

Аналогичные по условиям соглашения были заключены ООО "Гандвик Шиппинг", ООО "МСП "Витино" и ООО "Н-Терминал" в отношении судна - буксира-кантовщика "Гандвик": договор фрахтования судна без экипажа (бербоут-чартер) от 25.07.2010 (том 1, л.д. 128-138), дополнительное соглашение от 25.07.2010 N 1 (том 1, л.д. 139-141), дополнительное соглашение от 25.07.2010 N 2, которым стороны согласовали арендную ставку судна "Гандвик" в размере 37050 руб. в сутки (том 1, л.д. 142), дополнительное соглашение от 01.06.2012 N 5 (заключено ООО "Гандвик Шиппинг" в качестве судовладельца и ООО "МСП "Витино" в качестве фрахтователя) (том 1, л.д. 144-145).

Также аналогичные по условиям соглашения заключены ООО "Бункер сервис", ООО "МСП "Витино" и ООО "Н-Терминал" в отношении судна - буксира "Гольфстрим": договор фрахтования судна без экипажа (бербоут-чартер) от 12.09.2010 (том 1, л.д. 146-155), дополнительное соглашение от 12.09.2010 N 1 (том 1, л.д. 156-158), дополнительное соглашение от 12.09.2010 N 2 (стороны согласовали арендную ставку судна "Гольфстрим" в размере 76 570 руб. в сутки; том 1, л.д. 159), дополнительное соглашение от 01.06.2012 N 5 (заключено ООО "Бункер сервис" в качестве судовладельца и ООО "МСП "Витино" в качестве фрахтователя) (том1, л.д. 161-162).

Со стороны ООО "МПС Витино" дополнительные соглашения от 01.06.2012 N 5 к указанным выше договорам фрахтования подписал генеральный директор Дубаков Д.В.

Истец и ООО "МСП Витино" пояснили апелляционному суду, что в ООО "МСП Витино" в марте 2012 года возник корпоративный конфликт, корпоративный контроль был восстановлен в 2013 году.

Компания Юзарел Инвестменс Лимитед, являясь единственным участником ООО "МСП Витино", указала, что из писем ООО "Мортранс Сервис", ООО "Гандвик Шиппинг", ООО "Бункер сервис" Компании стало известно о заключении дополнительных соглашений от 01.06.2012 N 5 к договорам фрахтования.

Полагая, что данные дополнительные соглашения являются крупными сделками, заключенными в нарушение статьи 46 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" без одобрения участника ООО "МСП Витино", указывая, что дополнительные соглашения N 5 от 01.06.2012 не могут быть квалифицированы как сделки, совершенные в процессе обычной хозяйственной деятельности, поскольку представляют собой приобретение в пользование основных средств, что цена аренды судов за 12 дополнительных месяцев превышает балансовую стоимость активов должника, цена аренды судов многократно завышена, что данные сделки являются для ООО "МСП Витино" убыточными, обратилась в суд с настоящим иском.

Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Повторно рассмотрев настоящее дело в порядке апелляционного производства, апелляционный суд полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

При вынесении решения суд, правильно квалифицировав спорные правоотношения, руководствовался нормами статьи 211 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации, пункта 1 статьи 431, статьи 450, статьи 153, пункта 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1, пункта 5 статьи 46, статьи 34 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью), разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 N 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью" (далее - Постановление N 28), положениями Устава ООО "МСП Витино", условиями заключенных участниками спора договоров фрахтования судна без экипажа (бербоут-чартер) и дополнительных соглашений к указанным договорам.

Исследовав доказательства, представленные в материалы дела, оценив их в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом установленных обстоятельств по делу суд первой инстанции пришел к правомерному заключению о необоснованности заявленных исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы судебная коллегия считает подлежащими отклонению в связи со следующим.

Пунктом 5 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью установлено, что крупная сделка, совершенная с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его участника.

Суд отказывает в удовлетворении требований о признании крупной сделки, совершенной с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней, недействительной при наличии, в том числе, одного из следующих обстоятельств: не доказано, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или участнику общества, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них; при рассмотрении дела в суде доказано, что другая сторона по данной сделке не знала и не должна была знать о ее совершении с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней.

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью крупными сделками не признаются сделки, совершаемые в процессе обычной хозяйственной деятельности общества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из предмета заявленных исковых требований, истцу надлежало представить необходимую совокупность относимых и допустимых доказательств того, что оспариваемые дополнительные соглашения соответствуют критериям крупной сделки, установленным в пункте 1 статьи 46 указанного Закона, что дополнительные соглашения были подписаны фрахтователем не в рамках обычной хозяйственной деятельности ООО "МСП Витино", а также то, что отсутствуют основания, исключающие удовлетворение требований о признании крупной сделки недействительной.

В соответствии с пунктом 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Апелляционный суд полагает, что выводы суда, изложенные в решении, основаны не имеющихся в деле доказательствах и сделаны в полном соответствии с установленными судом обстоятельствами дела.

В пункте 6 Постановления N 28 даны разъяснения, что не требуется соблюдения предусмотренного законом порядка одобрения крупных сделок в случаях, когда сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности общества (пункт 1 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью и пункт 1 статьи 78 Закона об акционерных обществах). Бремя доказывания совершения оспариваемой сделки в процессе такой деятельности лежит на ответчике.

Судом установлены, подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами и документально не опровергнуты истцом следующие обстоятельства.

В соответствии с положениями Устава ООО "МСП Витино", а также сведениями, содержащимися в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, основным видом осуществляемой ООО "МСП Витино" экономической деятельности является портовая деятельность: транспортная обработка грузов, вспомогательная деятельность водного транспорта.

В пункте 6 Постановления N 28 указано, что не является основанием для квалификации сделки как совершенной в процессе обычной хозяйственной деятельности один только факт ее совершения в рамках вида деятельности, упомянутого в едином государственном реестре юридических лиц или уставе общества как основного для данного юридического лица, либо то, что общество имеет лицензию на право осуществления такого вида деятельности.

К сделкам, совершаемым в процессе обычной хозяйственной деятельности, судебная арбитражная практика относит обусловленные разумными экономическими причинами сделки, не отличающиеся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени, и необходимые для осуществления его хозяйственной деятельности (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2011 N 722/11 по делу N А40-58697/09-95-227).

При оценке заключенных судовладельцами и фрахтователем дополнительных соглашений как заключенных в рамках обычной хозяйственной деятельности ООО "МСП Витино" судом учтено, что ООО "МСП Витино" не имеет в собственности судом портофлота (буксиров), в связи с чем с момента создания ООО "МСП Витино" арендует необходимые для осуществления его предпринимательской деятельности буксиры, в том числе, у ООО "Бункер Сервис", ООО "ГАНДВИК Шиппинг" и ООО "Мортранс Сервис" на протяжении 8 лет.

Согласно пункту 20 Обязательных постановлений по Морскому порту Витино, утвержденных приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 27.02.2012 N 50, в Морском порту Витино осуществляется буксирное обеспечение швартовых операций судов и буксирное сопровождение нефтяных танкеров на вход в морской порт и выход из морского порта. Сведения о минимальном количестве и мощности буксиров для швартовых операций судов в Морском порту Витино и буксирного сопровождения нефтяных танкеров приведены в приложении N 5 к названным Обязательным постановлениям.

Из материалов дела следует, что спорные буксиры использовались в хозяйственной деятельности ООО "МСП Витино" вплоть до ноября 2013 года. С октября 2013 года ООО "МСП Витино" фактически прекратило свою деятельность, что прямо следует из отзыва ООО "МСП Витино" (том 3, л.д. 2).

При этом срок действия вышеназванных договоров фрахтования в редакции дополнительного соглашения N 1 закончился бы соответственно 01.07.2013, 25.07.2013 и 12.09.2013.

Лицами, участвующими в деле, не отрицается, что ООО "МСП Витино" использовало в своей деятельности арендованные буксиры и после окончания срока действия договоров фрахтования в редакции дополнительных соглашений N 1. Письма о возврате буксиров судовладельцам были направлены только в октябре 2013 года, после фактического прекращения деятельности ООО "МСП Витино".

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что аренда буксиров на условиях вышеназванных договоров фрахтования, дополнительных соглашений к ним N 1 и N 2 была длительной практикой хозяйственных отношений ООО "МСП Витино".

При этом каких-либо данных о том, что ООО "МСП Витино" либо его участник Компании Usarel Investments Limited до 2013 года выражали свое несогласие с условиями договоров фрахтования о размере арендной ставки, в материалах дела не имеется.

Исходя из изложенного у судебной коллегии отсутствуют основания для переоценки заключения суда первой инстанции о том, что заключение дополнительных соглашений от 01.06.2012 N 5 по существу было операциями, принятыми в текущей деятельности ООО "МСП Витино" на протяжении длительного времени, в связи с чем спорные дополнительные соглашения относятся к обычной хозяйственной деятельности ООО "МСП Витино" и не выходят за ее рамки.

Судом первой инстанции правильно указано и учтено, что при заключении дополнительных соглашений от 01.06.2012 N 5, судовладельцы и фрахтователь констатировали факт расторжения договора о совместной деятельности от 01.07.1997, внесли изменения условия о сроке действия договоров фрахтования, исключили из договоров фрахтования и дополнительных соглашений ссылки на ООО "Н-Терминал", отменили арбитражную оговорку и условие о применении английского права.

Суд первой инстанции правильно отметил, что сами по себе дополнительные соглашения от 01.06.2012 N 5 к договорам фрахтования не содержат каких-либо условий о ставке арендной платы за пользование буксирами, одни лишь продляют действие ранее заключенных договоров фрахтования.

Таким образом, цена, по которой ООО "МСП Витино" арендовались спорные буксиры, оставалась неизменной с момента заключения договоров фрахтования.

При этом сами договоры фрахтования по основаниям, предусмотренным статьей 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, недействительными признаны не были.

Судом первой инстанции дана объективная и всесторонняя оценка имеющимся в деле доказательствам, предоставленным как истцом (отчет оценщика общества с ограниченной ответственностью "Беркшир Адвайзори Групп"), так и ответчиком (протокол согласования договорной цены от 22.05.2013, подписанный с ОАО "Архангельский морской торговый порт", дополнительное соглашение N 2 от 28.12.2007 к договору бербоут-чартера от 01.08.2005, протокол согласования договорной цены к договору N 23/П-27/008-11, подписанный ООО "Н-Терминал"), а также добытым судом в ходе рассмотрения дела (заключение эксперта Фоменко А.Е. от 29.04.2014 N 06-8691-13, предоставленное по результатам проведения судебной экспертизы в рамках настоящего дела) в связи с доводом истца о значительном завышении цены аренды имущества.

При этом суд обоснованно не усмотрел оснований согласиться с указанным доводом Компании Usarel Investments Limited, дав подробный анализ и оценку результатам экспертного исследования, проведенного в рамках назначенной судом судебной экспертизы.

Истцом, ни в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, ни в апелляционной суде, не заявлялось ходатайства о назначении по делу повторной либо дополнительной судебной экспертизы по настоящему делу.

На основании детального исследования имеющихся в деле доказательств, объективно оценив в совокупности представленные в материалы дела документы, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что факт значительного завышения цен на аренду буксиров по состоянию на 01.06.2012 истцом не доказан.

С учетом рекомендаций, данных в пункте 3 Постановления N 28, судом первой инстанции не признан доказанным факт причинения убытков заключением дополнительных соглашений от 01.06.2012 N 5 к договорам фрахтования. Факт предоставления буксиров в аренду по завышенной цене, то есть неравноценность полученного по оспариваемым сделкам, не доказан.

Также истцом не обосновано и не представлено документальных подтверждений того, каким образом при заключении дополнительных соглашений 01.06.2012 N 5 их сторонам было известно, что с октября 2013 года хозяйственная деятельность ООО "МСП Витино" будет прекращена.

Исходя из указанного выше, а также с учетом того, что истец не представил в материалы дела доказательств убыточности оспариваемой им сделки для ООО "МСП Витино" либо для Компании Usarel Investments Limited, а также доказательств иных неблагоприятных последствий, возникших у участника или у Общества в результате заключения оспариваемых дополнительных соглашений, в удовлетворении требований Компании Usarel Investments Limited о признании оспариваемых дополнительных соглашений недействительными судом первой инстанции правомерно отказано.

Вместе с тем истец не лишен права обратиться с иском о взыскании убытков в случае наличия таковых.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что представленные в материалы дела доказательства исследованы полно и всесторонне, решение суда первой инстанции принято при правильном применении норм материального и процессуального права, выводы, содержащиеся в нем, не противоречат установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 14.07.2014 по делу N А42-8691/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Жукова

Судьи

Н.М. Попова Я.Г. Смирнова