Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2014 г. N 09АП-39806/14

г.Москва

24 ноября 2014 г.

Дело N А40-89109/14

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 ноября 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Цымбаренко И.Б.,

при ведении протокола

помощником судьи Артюковой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу Отделения по Вологодской области Северо-Западного главного управления Центрального банка России

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 31.07.2014, принятое в порядке упрощенного производства, по делу N А40-89109/14 судьи Блинниковой И.А. (120-607)

по заявлению Отделения по Вологодской области Северо-Западного главного управления Центрального банка России

к ЗАО СГ "УралСиб" (ОГРН 1027739022376)

о привлечении к административной ответственности

при участии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Отделение по Вологодской области Северо-Западного главного управления Центрального банка России (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о привлечении ЗАО СГ "УралСиб" (далее - ответчик, общество) к административной ответственности по ч.3 ст.14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.07.2014, принятым в порядке упрощенного производства, заявление оставлено без удовлетворения. При этом суд исходил из пропуска срока давности привлечения общества к административной ответственности.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представители заявителя и ответчика, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. В соответствии со ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено без их участия.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ, с учетом исследованных доказательств по делу и доводов апелляционной жалобы не находит оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, в ходе осуществления надзора за деятельностью субъектов страхового дела в связи с поступлением 19.02.2014 вх.N 72-14-445/ж в Межрегиональное управление Службы Банка России по финансовым рынкам в Северо-Западном федеральном округе (г.Санкт-Петербург) обращения Маляшок О.О. Отделением по Вологодской области Северо-Западного главного управления Центрального банка Российской Федерации в действиях страховой организации ЗАО СГ "УралСиб" выявлено нарушение требований п.5 ст.30 Федерального закона от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон N 4015-1), выразившееся в неисполнении требований абз.8 ст.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО); п.14 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 N 263 (далее - Правила ОСАГО).

03.06.2014 в связи с выявленными нарушениями в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении N 16-11/4018 по ч.3 ст.14.1 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным лицом в рамках его компетенции с соблюдением требований КоАП РФ.

Данные обстоятельства явились основанием для обращения Отделения по Вологодской области Северо-Западного главного управления Центрального банка России с настоящим заявлением в арбитражный суд о привлечении ЗАО СГ "УралСиб" к административной ответственности, предусмотренной ч.3 ст.14.1 КоАП РФ.

На основании ч.5 ст.205 АПК РФ по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

Согласно ч.6 ст.205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

На основании ч.3 ст.14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), -

влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от трех тысяч до четырех тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

При анализе имеющихся в деле доказательств, суд первой инстанции пришел к правильному вывод у о том, что в нарушение абз.8 ст.1 Закона об ОСАГО, п.14 Правил ОСАГО, Страховщик отказал заявителю в заключении публичного договора ОСАГО по основанию, не предусмотренному Законом об ОСАГО и Правилами ОСАГО, а именно, по причине отсутствия бланков полисов ОСАГО.

Согласно п.5 ст.30 Закона N 4015-1 субъекты страхового дела обязаны соблюдать страховое законодательство. Следовательно, соблюдение Страховщиком страхового законодательства является условием осуществления деятельности, предусмотренной лицензией на страхование.

В силу п.11 ч.2 ст.1 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Закон о лицензировании) положения Закона о лицензировании не распространяются на отношения, связанные с лицензированием страховой деятельности.

Факт совершения обществом административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.14.1 КоАП РФ, доказан, подтверждается материалами административного дела, в том числе протоколом об административном правонарушении.

В соответствии с ч.1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Юридическое лицо в силу ч.2 данной нормы признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

При таких данных, исследовав и оценив представленные в дело доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в действиях ответчика состава административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.14.1 КоАП РФ.

Между тем, отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из факта пропуска процессуального срока для привлечения общества к административной ответственности.

Так, согласно ст.4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения. При длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные ч.1 настоящей статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

Длящимся признается административное правонарушение (действие или бездействие), выражающееся в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении обязанностей, возложенных на нарушителя законом.

Объективную сторону правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.3 ст.14.1 КоАП РФ, составляет не нарушение той или ной обязанности, установленной нормативным актом, а осуществление лицензируемого вида деятельности с нарушением лицензионных условий.

Таким образом, как правильно указал суд в своем решении, срок привлечения к административной ответственности за данное правонарушение подлежит исчислению с момента выявления факта осуществления лицензируемой деятельности с нарушением требований законодательства.

Поскольку рассматриваемое правонарушение заключалось в нарушении обществом условий, предусмотренных лицензией, то оно является длящимся.

При таких обстоятельствах, поскольку административное правонарушение выявлено 06.03.2014, то суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что на момент принятия решения срок давности привлечения ответчика к административной ответственности истек.

Пропуск указанного срока является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований о привлечении ЗАО СГ "УралСиб" к административной ответственности, предусмотренной ч.3 ст.14.1 КоАП РФ.

Апелляционный суд считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела и правильно применил нормы материального и процессуального права.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не усматривается, поскольку приведенные в ней доводы не влияют на законность и обоснованность правильного по существу решения суда.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Руководствуясь ч.3 ст.229, ст.ст.266, 268, 269, 271, 272.1 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 31.07.2014 по делу N А40-89109/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

И.Б.Цымбаренко